Рішення

від 17.10.2012 по справі 0809/4132/2012

ЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

Справа № 0809/4132/2012

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2012 року Заводський районний суд м..Запорожжя у складі:

головуючого судді Мєркулової Л.О.,

при секретарі Худайбердієвій Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ «ТАСкомбанк»до ОСОБА_1, третя особа - Приватне підприємство «Промет», про звернення стягнення на майно, -

ВСТАНОВИВ:

28.04.10 ВАТ «Акціонерний банк «Бізнес Стандарт»звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставне майно.

У своєму позові позивач вказав, що 16 березня 2006 року між ВАТ «АБ «Бізнес Стандарт»та ПП «ПРОМЕТ» було укладено кредитний договір № КР 11-2006 (кредитний договір І), відповідно до якого позивач надав останньому кредит шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії у розмірі З 000 000 грн. 00 коп. під 20% річних на термін до 12.03.2009р. на умовах, передбачених даним договором. 10 квітня 2008 року між позивачем та ПП «ПРОМЕТ»було укладено кредитний договір № КР 22-2008 (Кредитний договір 2) та додаткові угоди до нього №1 від 23.06.2008р., додаткову угоду №2 від 19.09.2008р. і договір про внесення змін та доповнень №б/н від 03.11.2008р., відповідно до якого позивач надав останньому кредит шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії у розмірі 5 065 000 грн. 00коп. під 17% річних на термін до 08.04.2011р. на умовах, передбачених даним договором.

В забезпечення виконання зобов'язань за даними кредитними договорами було укладено договір поруки № II 26-2008 та Додаткова угода до нього від 23.06.2008р. з ОСОБА_1, відповідно до якого остання зобов'язалася перед позивачем відповідати за виконання усіх боргових зобов'язань приватного підприємства «ПРОМЕТ»в частині погашення кредиту в розмірі 3 000 000грн. 00коп., що випливають з Кредитного договору 1, та в розмірі 5 065 000грн. 00 коп., що випливають з Кредитного договору 2 та нести солідарну відповідальність за виконання ПП «ПРОМЕТ»боргових зобов'язань в строки і на умовах, передбачених вищезазначеними Кредитними договорами.

Також 10.04.2008 року між позивачем та відповідачем, в забезпечення зобов'язань ПП «ПРОМЕТ»за кредитними договорами було укладено Іпотечний договір №162-08, відповідно до якого позивачу було передано в іпотеку об'єкт нерухомості, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, а саме: ремонтні майстерні з побутовими приміщеннями інв. №№0014, 0028, загальною площею 830,7 кв.м., який належить відповідачу на праві приватної власності. Починаючи з 04.11.2009 року виплати зі сплати відсотків за користування кредитом та інших платежів ПП «ПРОМЕТ»за Кредитним договором 1 та Кредитним договором 2 припинилися, у зв'язку з чим було порушено умови кредитних договорів, згідно з якими ПП «ПРОМЕТ»зобов'язався оплатити позивачу відсотки за користування кредитом у розмірі й у порядку, визначеному Кредитним договором, що призвело до невиконання зобов'язань за кредитним договором 1 та кредитним договором 2. Станом на 22.03.2010 року заборгованість ПП «ПРОМЕТ»перед банком за вказаним Кредитним договором 1 складає 806 287,64 грн.. 64 коп. а саме: 530 851,71 грн. - сума заборгованості по кредиту; 66 393,48 грн. - заборгованість за нарахованими відсотками; 209 042,45 грн. - пеня, нарахована за порушення строків погашення за кредитом. Станом на 22.03.2010 року заборгованість ПП «ПРОМЕТ»перед банком за Кредитним договором 2 складає 5 925 008, 98 грн. 98 коп. а саме: 4 431 875,00 грн. - сума заборгованості по кредиту; 1 089 520,47 грн. - заборгованість за нарахованими відсотками; 403 613,51 грн. - пеня, нарахована за порушення строків погашення за кредитом. Таким чином, загальна заборгованість ПП «ПРОМЕТ»перед позивачем за Кредитним договором 1 та Кредитним договором 2 складає 6 731 296,62 грн. 62 коп. Тому позивач просить в судовому порядку звернути стягнення на предмет іпотеки в рахунок виконання зобов'язань за кредитними договорами.

28.09.2011 року від позивача надійшла уточнена позовна заява, в якій позивач вказав, що 16 березня 2006 року між ВАТ «АБ «Бізнес Стандарт», правонаступником якого є АТ «ТАСкомбанк», було укладено кредитний договір № КР 11-2006 із змінами та доповненнями .

Починаючи з 04.11.2009 року виплати зі сплати відсотків за користування кредитом та інших платежів ПП «ПРОМЕТ»за кредитним договором припинилися.

Станом на 13.09.2011 року ПП «ПРОМЕТ»свої зобов*язання за кредитним договором перед ПАТ «ТАСкомбанк»щодо погашення заборгованості не виконало. Заборгованість ПП «ПРОМЕТ»складає 890 939,46 грн., а саме: 530 851,71 грн. -сума заборгованості за кредитом; 225 231,83 грн. -заборгованість за нарахованими відсотками; 134855,92 грн. -пеня, нарахована за порушення строків погашення за кредитним договором 1.

Також 10.04.2008 року між ВАТ «АБ «Бізнес Стандарт», правонаступником якого є АТ «ТАСкомбанк»та ПП «ПРОМЕТ»було укладено кредитний договір № КР 22-2006 із змінами та доповненнями.

Відповідно до кредитного договору 2 позивач надав відповідачу кредит шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії у розмірі 5 065 000 грн. під 2% річних на термін до 08.04.2011 року.

Починаючи з вересня 2008 року виплати зі сплати відсотків за користування кредитом та інших платежів припинилися.

Станом на 13.09.2011 року заборгованість ПП «ПРОМЕТ»складає 8 123 744,01 грн., а саме: 4 31 875 грн. -сума заборгованості по тілу кредиту; 2 478 913,32 грн. заборгованість по відсоткам; 1 212 955,69 грн..- пеня на суму простроченої заборгованості.

У своєму уточненні позивач просить звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: об*єкт нерухомості, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, який належить ОСОБА_1 шляхом надання АТ «ТАСкомбанк»права продажу предмета іпотеки третій особі - покупцеві за ціною, не нижче тієї, що буде визначена шляхом незалежної експертної оцінки.

Грошові кошти, отримані від реалізації предмету іпотеки пропорційно спрямувати на погашення заборгованості ПП «ПРОМЕТ»перед АТ «ТАСкомбанк»за кредитним договором 1 та кредитним договором 2.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач була належним чином повідомлена про день та час розгляду зазначеної справи, але своїх причин неявки та заперечень суду не надала. За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.

Третя особа була належним чином повідомлена про день та час розгляду зазначеної справи, однак в судове засідання представник ПП «Промет»не з'явився.

На підставі наявних у справі доказів, суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Дослідивши докази по справі, суд приходе до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом було встановлено, що16 березня 2006 року між ВАТ «АБ «Бізнес Стандарт»та ПП «ПРОМЕТ»було укладено кредитний договір № КР 11-2006 (кредитний договір 1), відповідно до якого позивач надав останньому кредит шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії у розмірі 3 000 000 грн. 00коп. під 20% річних на термін до 12.03.2009р. на умовах, передбачених даним договором.

10 квітня 2008 року між ВАТ «АБ «Бізнес Стандарт»(згідно п.1.1. Статуту ВАТ «АБ «Бізнес Стандарт», зареєстрованого 28.01.2008р., ВАТ «АБ «Бізнес Стандарт», виступає правонаступником по всіх правах та зобов'язаннях АБ «ТАС-Бізнесбанк») та ПП «ПРОМЕТ»було укладено Кредитний договір № КР 22-2008 (Кредитний договір 2) та Додаткові угоди до нього №1 від 23.06.2008р., Додаткову угоду №2 від 19.09.2008р. і Договір про внесення змін та доповнень №б/н від 03.11.2008р., відповідно до якого позивач надав останньому кредит шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії у розмірі 5 065 000 грн. 00коп. під 17% річних на термін до 08.04.2011р. на умовах, передбачених даним договором.

В забезпечення виконання зобов'язань за даними кредитними договорами було укладено договір поруки № II 26-2008 та Додаткова угода до нього від 23.06.2008р. з ОСОБА_1, відповідно до п.1 якого остання зобов'язалася перед позивачем відповідати за виконання усіх боргових зобов'язань приватного підприємства «ПРОМЕТ»в частині погашення кредиту в розмірі 3 000 000грн. 00коп., що випливають з Кредитного договору I, та в розмірі 5 065 000грн. 00коп., що випливають з Кредитного договору 2 та нести солідарну відповідальність за виконання ПП «ПРОМЕТ»боргових зобов'язань в строки і на умовах, передбачених вищезазначеними Кредитними договорами (п.4 Договору поруки).

Також 10.04.2008 року між позивачем та відповідачем, в забезпечення зобов'язань ПП «ПРОМЕТ»за кредитними договорами було укладено Іпотечний договір №162-08, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2 за реєстровим №1038, відповідно до якого позивачу було передано в іпотеку об'єкт нерухомості, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, а саме: ремонтні майстерні з побутовими приміщеннями інв. №№0014, 0028, загальною площею 830,7 кв.м., який належить відповідачу на праві приватної власності.

Починаючи з 04.11.2009 року виплати зі сплати відсотків за користування кредитом та інших платежів ПП «ПРОМЕТ»за Кредитним договором 1 та Кредитним договором 2 припинилися, у зв'язку з чим було порушено пункт 3.1.3. вищезазначених Кредитних договорів, згідно з якими ПП «ПРОМЕТ»зобов'язався оплатити позивачу відсотки за користування кредитом у розмірі й у порядку, визначеному Кредитним договором, що призвело до невиконання зобов'язань за кредитним договором 1 та кредитним договором № 2.

Станом на 13.09.2011 року ПП «ПРОМЕТ» свої зобов*язання за кредитним договором перед ПАТ «ТАСкомбанк»щодо погашення заборгованості не виконало. Заборгованість ПП «ПРОМЕТ»складає 890 939,46 грн., а саме: 530 851,71 грн. -сума заборгованості за кредитом; 225 231,83 грн. -заборгованість за нарахованими відсотками; 134855,92 грн. -пеня, нарахована за порушення строків погашення за кредитним договором 1.

Станом на 13.09.2011 року ПП «ПРОМЕТ» свої зобов*язання за кредитним договором перед ПАТ «ТАСкомбанк»щодо погашення заборгованості не виконало. Заборгованість ПП «ПРОМЕТ»складає 890 939,46 грн, а саме: 530 851,71 грн. -сума заборгованості за кредитом; 225 231,83 грн. -заборгованість за нарахованими відсотками; 134855,92 грн. -пеня, нарахована за порушення строків погашення за кредитним договором 1.

У випадку невиконання ПП "ПРОМЕТ" своїх зобов'язань перед позивачем за кредитним договором в термін, встановлений кредитним договором, позивач має право звернути стягнення за борговими зобов'язаннями ПП "ПРОМЕТ" на майно та кошти відповідача на підставі п_2 Договору поруки.

Згідно статті 33 Закону України "Про іпотеку", у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно п.2.6. Іпотечного договору, у випадку невиконання будь-якого із зобов'язань, по забезпечені іпотекою, позивач набуває право звернення стягнення на предмет іпотеки. За рахунок предмету іпотеки позивач має право задовольнити в повному обсязі або в його частині свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи суму кредиту, відсотків, неустойки, відшкодування збитків, що заподіяні порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання переданого в іпотеку майна, які понесені у зв'язку з пред'явленням вимоги, витрати на здійснення забезпеченої іпотекою вимоги, а також всі інші зобов'язання, що випливають з Кредитного договору. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса, на підставі рішення суду або в позасудовому порядку відповідно до цього договору та чинного законодавства.

Відповідно до статті 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Згідно пункту 7 Договору поруки у випадку невиконання ПП "ПРОМЕТ" своїх обов'язків за Кредитним договором, відповідач відповідає перед позивачем усім належним йому майном, на яке може бути звернено стягнення в установленому законодавством України порядку.

У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи суму основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки згідно статті 554 Цивільного кодексу країни.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позов законний, обгрунтований, тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ЗЗ Закону України "Про іпотеку", ст.ст. 526, 553, 554, 610, 1054 Цивільного кодексу України, ст.ст.212-215,224,226, 228 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити у повному обсязі.

Звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: об*єкт нерухомості, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, який належить ОСОБА_1 шляхом надання АТ «ТАСкомбанк»права продажу предмета іпотеки третій особі -покупцеві за ціною, не нижче тієї, що буде визначена шляхом незалежної експертної оцінки.

Грошові кошти, отримані від реалізації предмету іпотеки пропорційно спрямувати на погашення заборгованості ПП «ПРОМЕТ»перед АТ «ТАСкомбанк»за кредитним договором 1 та кредитним договором 2.

Надати АТ «ТАСкомбанк»право на отримання будь-яких документів, які необхідно для укладання договору купівлі-продажу предмета іпотеки, а саме: об*єкта нерухомості, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, який належить ОСОБА_1

Передати в управління АТ «ТАСкомбанк» до моменту реалізації з правом здавання в оренду предмет іпотеки, а саме: об*єкт нерухомості, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, який належить ОСОБА_1

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Акціонерний банк «БІЗНЕС СТАНДАРТ»судові витрати у розмірі 1700, 00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто Заводським районним судом м. Запори письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення

Суддя: Л.О.Мєркулова