Ухвала

від 01.11.2012 по справі 2а/0570/13392/2012

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Донецький окружний адміністративний суд У Х В А Л А

про призначення судово-економічної експертизи

01 листопада 2012 р. Справа № 2а/0570/13392/2012

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Мєзєнцев Є.І., при секретарі судового засідання Небраті Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Слов'янський завод «Тореласт» (представник Портянов А.С., довіреність від 03.10.12) до Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби (представник Ляшова Н.О., довіреність від 18.10.12, представник Олійникова С.І., довіреність від 23.03.12) про визнання недійсним податкових повідомлень-рішень №0003121542, №0003261540, №0003281540 від 26.09.2012 року, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Слов'янський завод «Тореласт» (далі - Товариство, позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби (далі - Інспекція, відповідач) про визнання недійсним податкових повідомлень-рішень №0003121542, №0003261540, №0003281540 від 26.09.2012 року.

В обґрунтування позовної заяви позивач посилається на норми підпункту 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 Податкового кодексу України, статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, а також рішення Європейського суду з прав людини від 09.01.2007 року у справі «Інтерсплав проти України», постанову Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року №9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» та інформаційний лист Вищого адміністративного суду України від 01.11.2011 року №1936/11/13-11, зокрема зазначає, що приймаючи рішення про донарахування податкових зобов'язань, зменшення суми від'ємного значення, згідно оскаржених податкових повідомлень-рішень відповідач не навів належних та допустимих доказів фіктивності поставок та фактично переклав відповідальність за можливі порушення податкового законодавства іншими особами, а також відповідальність за неналежний контроль за платниками податків на Товариство.

Відповідно до пояснень позивача, висновки Інспекції стосовно фіктивності окремих господарських операцій ґрунтуються виключно на припущеннях щодо відсутності у контрагентів позивача фактичної можливості здійснення поставки, а не на доказах передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

За твердженнями Товариства, наступне банкрутство контрагентів позивача, чи то позбавлення їх статусу платника податку на додану вартість, за умови підтвердження їх правового та податкового статусу на момент здійснення спірних господарських операцій також не є доказом фіктивності окремих господарських операцій. Натомість надані первинні та інші документи беззаперечно свідчать про фактичне здійснення господарських операцій з товариством з обмеженою відповідальністю «Ліга», товариством з обмеженою відповідальністю «Домен», товариством з обмеженою відповідальністю «ТД «Лайнер», приватним підприємством «Фортуна тепло сервіс плюс».

Вважає, що окремі недоліки в оформлені документів про перевезення не спростовують реальний характер господарських операцій.

В світлі приписів частини 1 статті 81 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може призначити експертизу якщо з'ясування обставин, що мають значення для справи потребують спеціальних знань у певній галузі.

Інститут судової експертизи безпосередньо врегульований Законом України «Про судову експертизу» (далі - Закон), де йдеться про поняття та принципи експертизи, статус експерта, що проводить дослідження, фінансове та організаційне забезпечення діяльності державних спеціалізованих установ та відомчих служб в галузі судової експертизи, а також Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз (далі - Інструкція) та Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень (далі - Рекомендації), затвердженими наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5, які є найбільш детальними підзаконними нормативними актами, що регулюють питання призначення та проведення судової експертизи.

Стаття 1 Закону визначає судову експертизу як певне дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ та процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Як вбачається із змісту пункту 127 Рекомендацій, саме економічна експертиза включає в себе дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності, а також дослідження документів про економічну діяльність підприємств і організацій.

Головними завданнями дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності, зокрема, є установлення документальної обґрунтованості оформлення операцій з одержання, зберігання, виготовлення, реалізації товарно-матеріальних цінностей, в тому числі грошових, основних засобів, надання послуг; установлення документальної обґрунтованості відображення в обліку грошових коштів; установлення відповідності чинному законодавству відображення в податковому обліку валового доходу та валових витрат за фінансово-господарськими операціями, що підлягають оподаткуванню податком на прибуток; установлення відповідності чинному законодавству відображення в податковому обліку податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість (п.128 Рекомендацій).

Приймаючи до уваги те, що для встановлення об'єктивної істини у розглядуваній судовій справі, необхідні спеціальні знання в сфері бухгалтерського, податкового обліку та звітності, які нададуть можливість надати правильну правову оцінку спірним правовідносинам, в судовому засіданні за власною ініціативою суду на розгляд сторонами було поставлено питання стосовно доцільності призначення у справі судово-економічної експертизи.

Представник позивача проти призначення експертизи не заперечував, наразі залишив вирішення цього питання на розсуд суду.

Представники відповідача заперечили проти призначення по справі судової експертизи, втім у разі її призначення судом, просили поставити на вирішення експерту питання викладені Інспекцією письмово (а.с.108).

Дослідивши матеріали справи, з метою всебічного та об'єктивного розгляду судової справи, а також з'ясування обставин, що мають значення для вирішення адміністративного спору і потребують спеціальних знань у галузі економіки, суд дійшов висновку про необхідність призначення судово-економічної експертизи, проведення якої доручити судовому експерту - економісту Кузнецовій Галині Олександрівні, кандидату економічних наук, свідоцтво №НОМЕР_1 від 29.04.2010 року, адреса: АДРЕСА_1

Відповідно до підпункту 3.3 пункту 3 Інструкції, в ухвалі про призначення експертизи вказуються питання, які виносяться на вирішення експертові, при цьому орієнтовний перелік питань, що можуть бути поставлені при проведенні експертизи, надається в Науково-методичних рекомендаціях з питань підготовки і призначення судових експертиз.

Надані відповідачем пропозиції щодо питань, які необхідно поставити перед експертом не у повній мірі відповідають вимогам вказаних нормативних актів щодо формулювання питань, тому остаточний перелік питань суд формулює самостійно.

Водночас, зважаючи на те, що розглядуваний позов заявлено саме в інтересах Товариства, яке звернулося до адміністративного суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів, а також те, що відповідач є органом державної влади, у річному кошторисі якого не передбачається здійснення витрат пов'язаних із проведенням судових експертиз, суд покладає обов'язок із оплати означених судових витрат на позивача.

Керуючись частиною 3 статті 129 Конституції України, статтями 3, 7, 10, 12-14 Закону України «Про судову експертизу», підпунктом 1.2.6 пункту 1.2 розділу 1, пунктом 3.3 розділу 3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та пунктами 127, 128 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5, статтями 14, 81, 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити по адміністративній справі №2а/0570/13392/2012 за позовом публічного акціонерного товариства «Слов'янський завод «Тореласт» до Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби про визнання недійсним податкових повідомлень-рішень №0003121542, №0003261540, №0003281540 від 26.09.2012 року судово-економічну експертизу.

Доручити проведення судової економічної експертизи судовому експерту Кузнецовій Галині Олександрівні, кандидату економічних наук, свідоцтво №НОМЕР_1 від 29.04.2010 року, адреса: АДРЕСА_1

Передати експерту матеріали справи №2а/0570/13392/2012.

Поставити перед експертом наступні питання:

1. Чи підтверджуються первинними документами бухгалтерського, податкового обліку та звітності публічного акціонерного товариства «Слов'янський завод «Тореласт» висновки акту Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби про результати документальної невиїзної перевірки від 13.09.2012 року №4231/15-2-00300363 щодо заниження податку на прибуток за період з 01.01.2011 року по 30.09.2011 року на загальну суму 25'380, 00 грн. та зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування за 1 квартал 2011 року у сумі 3'000,00 грн., а також завищення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту з податку на додану вартість на загальну суму 50'828,00 грн., що стало підставою для прийняття контролюючим органом податкових повідомлень-рішень №0003121542, №0003261540, №0003281540 від 26.09.2012 року?

2. Чи підтверджуються первинними бухгалтерськими документами, фактичне проведення господарських операцій між публічним акціонерним товариством «Слов'янський завод «Тореласт» та постачальниками - товариством з обмеженою відповідальністю «Домен» (код ЄДРПОУ 23739044) у березні, травні, червні, серпні, вересні 2011 року, товариством з обмеженою відповідальністю «Ліга» (код ЄДРПОУ 24483948) у серпні 2011 року, товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Лайнер» (код ЄДРПОУ 33184456) у червні 2011 року та приватним підприємством «Фортуна тепло сервіс плюс» (код ЄДРПОУ 35577385) у липні 2011 року?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384-385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок, та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Після виконання вимог зазначеної ухвали, судовому експерту надати суду висновок, справу №2а/0570/13392/2012 згідно з описом та документи, що підтверджують витрати на проведення експертизи.

Зобов'язати експерта щомісячно письмово повідомляти суд про стан проведення експертизи у досліджуваній справі. У випадку неможливості проведення експертизи також письмово повідомити суд.

Позивачеві на підставі рахунку експерта сплатити вартість експертизи, документ про сплату надати суду.

Зобов'язати позивача та відповідача надати судовому експерту всі необхідні для проведення експертизи документи.

Судовому експерту у разі ненадання сторонами документів, які необхідні для проведення експертизи, повідомити суд.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя Мєзєнцев Є.І.