Ухвала
від 14.02.2013 по справі 2а/0570/13392/2012
ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2013 року Справа №2а/0570/13392/2012

час прийняття постанови: 10:37

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Мєзєнцева Є.І.

при секретарі Небраті Я.В.

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., при секретарі судового засідання Небраті Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву публічного акціонерного товариства «Слов'янський завод «Тореласт» про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Слов'янський завод «Тореласт» (представник Портянов А.С., довіреність від 03.10.12,) до Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби (Полторацька Т.В., довіреність від 19.03.12) про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень №0003121542, №0003261540, №0003281540 від 26.09.2012 року, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Слов'янський завод «Тореласт» (далі - Товариство, позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби (далі - Інспекція, відповідач) про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень №0003121542, №0003261540, №0003281540 від 26.09.2012 року.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду судової справи, а також з'ясування обставин, що мають значення для вирішення адміністративного спору і потребують спеціальних знань у галузі економіки, ухвалою від 01 листопада 2012 року, судом призначалась судово-економічна експертиза, проведення якої було доручено судовому експерту ОСОБА_3, кандидату економічних наук, свідоцтво НОМЕР_1 від 29.04.2010 року, адреса: АДРЕСА_1 (т.3 а.с.а.с.116-117).

За результатом проведеної у справі судово-економічної експертизи судовим експертом був наданий висновок №129/25 від 18.01.2013 року, який долучено до матеріалів справи (т.10 а.с.а.с.134-152).

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 31.01.2013 року позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Слов'янський завод «Тореласт» задоволено в повному обсязі, визнано нечинними податкові повідомлення-рішення №0003121542, №0003261540, №0003281540 від 26.09.2012 року прийняті Слов'янською об'єднаною державною податковою інспекцією Донецької області Державної податкової служби, а саме: №0003121542 від 26.09.2012 року про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на загальну суму 73'842,50 грн. (основний платіж - 50'828,00 грн., штрафні санкції - 23'014,50 грн.), №0003261540 від 26.09.2012 року про збільшення суми грошового зобов'язання на суму 25'380,00 грн., №0003281540 від 26.09.2012 року про зменшення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток на суму 3'000,00 грн.

Окрім того, оскільки спір було вирішено на користь позивача, відповідно до вимог частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, вищевказаним судовим рішенням з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Слов'янський завод «Тореласт» було стягнуто судовий збір у розмірі 2'146,00 грн. шляхом їх безспірного списання з рахунків Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби (т.10 а.с.а.с.208-217).

04 лютого 2013 року позивач звернувся до адміністративного суду з письмовою заявою в порядку статті 168 КАС України про ухвалення в розглядуваній справі додаткового судового рішення, в якій просив стягнути з Інспекції на користь Товариства здійснених ним витрат з оплати судово-економічної експертизи у сумі 21'226,00 грн. (т.10 а.с.219).

Представник позивача в судовому засіданні надав пояснення аналогічні викладеним у заяві про прийняття додаткового рішення у справі.

Представники відповідача проти задоволення заяви про прийняття додаткового рішення у справі не заперечив.

Суд перебував у нарадчій кімнаті 14.02.13 року з 1025 до 1037 години.

Вислухавши у судовому засіданні пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд вважає необхідним ухвалити додаткове судове рішення, яким частково компенсувати витрати позивача на проведення судово-економічної експертизи, виходячи з наступного.

Згідно частини 1 статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову, зокрема, у випадку, якщо судом не було вирішено питання про судові витрати.

Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи (ч.1 ст.87 КАС України).

За змістом частини 3 статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України, до витрат пов'язаних з розглядом справи, належать й витрати пов'язані з проведенням судових експертиз.

Статтею 92 Кодексу адміністративного судочинства України унормовано, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам оплачується проїзд, а також добові в разі переїзду до іншого населеного пункту. Експертам, спеціалістам і перекладачам повинна бути сплачена винагорода за виконану роботу.

Порядок розподілу судових витрат визначений статтею 94 Кодексу адміністративного судочинства України, яка в частині 1 визначає, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійсненні нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Відповідно до частини 4 зазначеної норми, якщо виклик свідків, призначення експертизи, залучення перекладачів, спеціалістів здійснюється за ініціативою суду, а також у разі звільнення від сплати судових витрат або зменшення їх розміру відповідні витрати компенсуються за рахунок Державного бюджету України в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Граничний розмір компенсації витрат, пов'язаних із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз, встановлюється Кабінетом Міністрів України (ч.5 ст.92 КАС України).

Так, постановою Кабінету Міністрів України від 27 квітня 2006 року №590 затверджено граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави, згідно до п.5 додатку до якої витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи не можуть перевищувати нормативну вартість проведення відповідних видів судової експертизи у науково-дослідних установах Мін'юсту.

Наказом Міністерства юстиції України «Про встановлення нормативної вартості однієї експерт години у 2012 році» від 30.01.2012 року №172/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 31.01.2012 року за №153/20466, встановлено, що з урахуванням індексу споживчих цін за 2011 рік нормативна вартість однієї експертгодини у 2012 році становить: експертиза проста - 49,1 грн., експертиза середньої складності - 61,30 грн., експертиза особливої складності - 73,70 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем документально підтверджені витрати на проведення судової експертизи на загальну суму 21'226,00 грн., відповідно до платіжних доручень №3389 від 04.12.2012 року та №17 від 14.01.2013 року (т.10 а.с.а.с.221, 223).

В свою чергу експертом до матеріалів справи наданий кошторис вартості експертизи проведеної на підставі нормативів встановлених у науково-дослідних установах Мін'юсту. Згідно цього розрахунку на підставі даних про час роботи за відповідними видами робіт та вартістю одного часу роботи експерта, визначена загальна вартість судово-економічної експертизи у розмірі 21'226,00 грн. (т.10 а.с.а.с.227-228).

В обґрунтування суми виставленої для оплати позивачу, експерт зазначив, що судово-економічну експертизу в розглядуваній справі ним проведено як експертизу особливої складності, виходячи із вартості експертгодини у сумі 73,70 грн. Загальна кількість годин витрачених на проведення експертизи становить 288 експертгодин.

Таким чином, здійснивши контрольний розрахунок вартості судово-економічної експертизи з урахуванням наданої судовим експертом інформації щодо критеріїв складності та витрачених на проведення дослідження експертгодин, судом встановлено, що вартість проведеної експертизи, яка підлягає відшкодуванню в межах граничних розмірів визначених наказом Міністерства юстиції України від 30.01.2012 року №172/5 складає 21'225,60 грн. (73,70 х 288).

З огляду на наведене та приймаючи до уваги той факт, що під час прийняття 31 січня 2012 року постанови в розглядуваній справі адміністративним судом не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат пов'язаних з проведенням судової експертизи, суд вважає заяву позивача щодо ухвалення додаткового судового рішення обґрунтованою.

Проте, з урахуванням приписів законодавчих актів, якими врегульовано порядок відшкодування означених витрат, сума сплачена Товариством підлягає відшкодуванню за рахунок держави Державною судовою адміністрацією в межах граничних розмірів компенсації таких витрат - 21'225,60 грн., а не стягненню з Інспекції, як помилково зазначив позивач у досліджуваній заяві.

На підставі вищевикладеного, керуючись Постановою Кабінету Міністрів України від 27.04.2006 року №590 та статтями 87, 92, 94 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства «Слов'янський завод «Тореласт» про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Слов'янський завод «Тореласт» до Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень №0003121542, №0003261540, №0003281540 від 26.09.2012 року - задовольнити частково.

Присудити з Державного бюджету України на користь публічного акціонерного товариства «Слов'янський завод «Тореласт» витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи в сумі 21'225,60 грн.

В решті вимог заяви відмовити.

Постанова ухвалена в нарадчій кімнаті та проголошена її вступна та резолютивна частини у судовому засіданні 14 лютого 2013 року в присутності представників сторін.

Повний текст постанови складений 14 лютого 2013 року.

Постанова може бути оскаржена через Донецький окружний адміністративний суд в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Мєзєнцев Є.І.

СудДонецький окружний адміністративний суд
Дата ухвалення рішення14.02.2013
Оприлюднено18.02.2013
Номер документу29340931
СудочинствоАдміністративне

Судовий реєстр по справі —2а/0570/13392/2012

Ухвала від 06.03.2013

Адміністративне

Донецький апеляційний адміністративний суд

Компанієць І.Д.

Ухвала від 20.02.2013

Адміністративне

Донецький апеляційний адміністративний суд

Компанієць І.Д.

Ухвала від 06.03.2013

Адміністративне

Донецький апеляційний адміністративний суд

Компанієць І.Д.

Ухвала від 20.02.2013

Адміністративне

Донецький апеляційний адміністративний суд

Компанієць І.Д.

Ухвала від 14.02.2013

Адміністративне

Донецький окружний адміністративний суд

Мєзєнцев Є.І.

Постанова від 31.01.2013

Адміністративне

Донецький окружний адміністративний суд

Мєзєнцев Є.І.

Ухвала від 08.10.2012

Адміністративне

Донецький окружний адміністративний суд

Мєзєнцев Є.І.

Ухвала від 01.11.2012

Адміністративне

Донецький окружний адміністративний суд

Мєзєнцев Є.І.

Ухвала від 01.11.2012

Адміністративне

Донецький окружний адміністративний суд

Мєзєнцев Є.І.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні