Постанова

від 29.10.2012 по справі 2а/0570/8007/2012

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2012 р. Справа № 2а/0570/8007/2012

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 12-20

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Смагар С.В.

при секретарі Поповій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авілес-Інвест», м. Краматорськ

до Державної податкової інспекції у м. Краматорську Донецької області Державної податкової служби

про скасування податкових повідомлень-рішень від 27 квітня 2012 року № 0000182303/6105 та № 0000192303/6135

за участю представників:

від позивача: Пальчикової І.Г. - за дов. від 09.07.2012р.

від відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю «Авілес-Інвест» заявлено позов до Державної податкової інспекції у м. Краматорську Донецької області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень від 27 квітня 2012 року № 0000182303/6105 та № 0000192303/6135.

Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на відсутність підстав для прийняття спірних податкових повідомлень-рішень, та зазначає про правомірність формування позивачем податкового кредиту за липень-грудень 2011 року, що свідчить і про правомірність заявленої до бюджетного відшкодування суми податку на додану вартість за січень 2012 року та відповідно правомірність визначення залишку від'ємного значення, яке після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду по рядку 24 декларації за січень 2012 року.

Відповідач у письмових запереченнях проти позовних вимог заперечує, вважає, що спірні податкові повідомлення-рішення прийняті у відповідності до вимог діючого законодавства, посилаючись на порушення позивачем норм пунктів 200.1, 200.4 статті 200 Податкового кодексу України. У судове засідання 29 жовтня 2012 року представник відповідача не з'явився, відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, клопотань чи заяв суду не надіслав, відповідно до статті 128 КАС України суд дійшов висновку щодо можливості розгляду даної справи за відсутності представника суб'єкта владних повноважень за наявними в матеріалах справи доказами.

Вислухавши у судових засіданнях представників сторін, дослідивши та оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Авілес-Інвест» є юридичною особою, включене до ЄДРПОУ за номером 35841548, знаходиться на податковому обліку в Державній податковій інспекції у м. Краматорську Донецької області Державної податкової служби, є платником податку на додану вартість, свідоцтво № 100118372 від 5 квітня 2008 року.

З 29 березня по 4 квітня 2012 року відповідачем була проведена позапланова виїзна документальна виїзна перевірка позивача з питання достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок платника у банку по декларації за січень 2012 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з податку на додану вартість, що декларувалося в період з 1 серпня 2011 року по 31 грудня 2011 року, наслідки якої викладені в акті перевірки від 11 квітня 2012 року № 438/22-4-35841548 (надалі - акт перевірки).

За висновками вищенаведеного акту перевірки відповідачем 27 квітня 2012 року прийняті спірні податкові повідомлення-рішення відповідно до пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України:

№ 0000182303/6105, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 472275 грн. та застосовані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 236137 грн. 50 коп.;

№ 0000192303/6135, яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 235559 грн.

Спірними податковими повідомленнями-рішеннями визначено про порушення позивачем норм пунктів 200.1, 200.3, 200.4 статті 200 Податкового кодексу України.

Як вбачається з акту перевірки, відповідачем встановлено, що позивачем завищено суму податку на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню по декларації за січень 2012 року на 472275 грн. та завищено від'ємне значення, яке після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду по рядку 24 декларації за січень 2012 року на суму 235559 грн.

Судом встановлено, що позивачем 15 лютого 2012 року була подана до відповідача податкова декларація з податку на додану вартість за січень 2012 року, якою позивач визначив суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню на розрахунковий рахунок платника у банку, складає 473565 грн., залишок від'ємного значення попереднього податкового періоду становить 473565 грн. Як зазначено в акті перевірки (арк. 4 акту), сума податку на додану вартість, заявлена до відшкодування по декларації за січень 2012 року, утворилася за рахунок від'ємного значення податку за серпень-грудень 2011 року. Згідно довідки щодо залишку суми від'ємного значення попередніх податкових періодів, що залишається непогашеними після бюджетного відшкодування, отриманого у звітному податковому періоді, та підлягає включенню до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (додаток 2 до податкової декларації) залишок від'ємного значення попереднього податкового періоду (рядок 24) складається із сум податку на додану вартість, які виникли у наступних періодах: серпень 2011 року - 3328 грн., вересень 2011 року - 136835 грн., жовтень 2011 року - 18018 грн., листопад 2011 року - 310788 грн., грудень 2011 року - 4596 грн., загальна сума 473565 грн.).

Відповідно до пункту 200.1 статті 200 Податкового кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду. Згідно з пунктами 200.3 та 200.4 цього Кодексу при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду. Якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг; б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Суд зазначає, що на правомірність заявленої до бюджетного відшкодування суми податку на додану вартість за січень 2012 року у розмірі 472275 грн. та залишку від'ємного значення, яке після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду по рядку 24 декларації з податку на додану вартість за січень 2012 року у розмірі 235559 грн. впливає правомірність чи неправомірність формування позивачем податкового кредиту за період серпень-грудень 2011 року.

Судом встановлено, що на висновки акту перевірки від 11 квітня 2012 року № 438/22-4-35841548, за якими були прийняті спірні податкові повідомлення-рішення, вплинули висновки актів перевірок позивача від 27 січня 2012 року № 284/23-3-35841548, за яким відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення від 10 лютого 2012 року № 000072303/4697, № 000052303/4692, № 000062303/46926; та від 6 березня 2012 року № 827/23-3-35841548, за яким відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення від 26 березня 2012 року № 0000112303/1704 та № 0000102303/1706.

Відповідно до частини 1 статті 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Постановами Донецького окружного адміністративного суду від 24 липня 2012 року в адміністративній справі № 2а/0570/7391/2012 та від 7 вересня 2012 року № 2а/0570/9262/2012, які були залишені без змін ухвалами Донецького апеляційного адміністративного суду від 31 серпня 2012 року та від 17 жовтня 2012 року відповідно, та якими були скасовані вищенаведені податкові повідомлення-рішення від 10 лютого 2012 року № 000072303/4697, № 000052303/4692, № 000062303/46926; та від 26 березня 2012 року № 0000112303/1704 та № 0000102303/1706. Даними судовими рішеннями були встановлені обставини правомірності формування позивачем податкового кредиту за липень-листопад 2011 року.

Як встановлено судами у вищенаведених судових рішеннях в адміністративних справах № 2а/0570/7391/2012 та № 2а/0570/9262/2012, згідно з актом перевірки від 30 березня 2012 року № 325/22-4-35841548 податковий орган вважає, що позивачем неправомірно віднесено до складу податкового кредиту суми ПДВ за податковими накладними отриманими від КП ШКЗ "Зірка" від 14.07.2011 № 27; від 29.07.2011 № 68; від 31.08.2011 № 80; від 30.09.2011 № 81; від 31.10.2011 № 74; від 26.10.2011 № 44; від 30.11.2011 № 78, оскільки придбані за цими накладними недогарки піритні є відходами та належать до державної власності, отже КП "ШКЗ "Зірка" не є їх власником. Крім того податковий орган вважає, що придбані огарки піритні не пов'язані із господарською діяльністю позивача. Суд вважає такий висновок податкового органу необґрунтованим, з урахуванням норм пунктів 2, 11, 12 статті 1 Закону України «Про відходи» та зазначає, що у даному випадку недогарки піритні не були утилізовані чи видалені казенним підприємством. КП ШКЗ "Зірка" розпорядилось недогарками піритними, як продукцією власного виробництва, та вчинило їх реалізацію шляхом укладення Договору про поставку продукції від 10 серпня 2009 року № 10 між КП ШКЗ "Зірка" (Постачальником) та ТОВ "Авілес-Інвест" (Покупцем). Згідно п. 1.1. Договору його предметом є постачання у 2009-2011 роках продукції заводу - огарків піритних у кількості 100000 т. за ціною з ПДВ 600000 грн. Пунктом 5.5. цього Договору визначено, що він вступає в силу з дати його підписання обома сторонами і діє до 31 грудня 2011 року. Додатковою угодою від 27 серпня 2011 року укладеною відповідно до п. 5.3 Договору були внесені наступні зміни: до підпункту 5.5 основного Договору: "Настоящий Договор вступает в силу с даты подписания и действует до его полного исполнения" (мовою та за текстом й змістом додаткової угоди). В подальшому недогарки піритні експортувались ТОВ "Авілес-Інвест"(Постачальник) для використання в цементній промисловості в обсязі 36 тисяч тонн згідно з Договором від 29 березня 2011 року № 1500 з ПРУП "Кричевцементношифер"(Покупець). Згідно із п. 1.1 цього Договору його предметом є поставка піритних огарків (товару) виробництва КП ШКЗ "Зірка". Відповідно до п. 2.1. Договору ціна та об'єм товару визначається специфікацією № 1 до Договору, яка є його невід'ємною частиною. Загальна вартість Договору зазначена у специфікації № 1, яка є невід'ємною частиною цього Договору (п. 2.2. Договору). Згідно з п. 3.1. Договору, строк поставки товару: протягом 20 календарних днів з моменту отримання письмової заявки покупця. Відповідно до п. 3.2. Договору Постачальник постачає товар Покупцю залізничним транспортом на умовах DAF - кордон України - Республіки Білорусь, станція переходу Хоробичи -Терехівка, згідно "ІНКОТЕРМС -2000". Згідно із п. 3.4. Договору Постачальник разом з товаром зобов'язаний передати наступні документи: залізничну накладну, рахунок-фактури на відвантажений товар із зазначенням країни походження товару та ставки ПДВ -0%, сертифікат якості заводу-виробника, сертифікат походження Товару СТ-1, копію експортної декларації, санітарно-епідеміологічний висновок, інші документи на вимогу митних органів Республіки Білорусь. Пунктом 3.5. Договору визначено, що право власності та ризик раптової гибелі чи/або пошкоджень Товару переходять від Постачальника до Покупця в момент поставки товару на станцію переходу Хоробичи. Згідно із п. 3.6. Договору, поставка товару проводиться в очищені перед навантаженням залізничні полувагони. Якість товару повинна відповідати ТУ У 24.1-32727466-001:2009 (п. 4.1. Договору). Поставка товару або його кожної партії супроводжується сертифікатом якості заводу виробника (п. 4.2. Договору). У разі поставки товару неналежної якості або його нестачі по кількості, Постачальник зобов'язаний провести заміну браку і до поставити недоставлену кількість товару у строк, на пізніше 10 днів з моменту надання Покупцем належно оформлених документів, або в строк узгоджений Сторонами (п. 4.3. Договору). Згідно з п. 7.1. Договору, він вступає в силу з моменту його підписання обома Сторонами і діє до 29 лютого 2012 року. При цьому, суд вважає за доцільне вказати, що згідно із попереднім рішенням Державної митної служби України "Про класифікацію та кодування товару в УКТЗЕД"від 30 квітня 2010 року № ПРК-700-000018-10 прийнятого Східною митницею за заявкою ТОВ "Авілес-Інвест" "недогарки піритні ТУ У 24.1-32727466-001:2009" виробництва КП "ШКЗ "Зірка" були класифіковані як товар за кодом УКТЗЕД 2601 20 00 00. З урахуванням приписів ст. 313 Митного кодексу України від 11 липня 2002 року N 92-IV (у відповідній редакції), віднесення товарів до класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД належить до виключних повноважень митних органів. Рішення митних органів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов'язковими для підприємств і громадян. Також суд зазначає, що неналежність піритного огарку до відходів підтверджується Довідкою КП "ШКЗ "Зірка" "Про порядок виготовлення піритного огарку" від 22 квітня 2010 року № 231-ВЭС, висновком експерта Донецької торгово-промислової палати від 22 квітня 2010 року ЭИ-115, Сертифікатами якості на недогарки піритні, ТУ У 24.1-32727466-001:2009. Крім того, суд вважає за доцільне вказати, що подальша реалізація недогарків піритних, їх участь у оподатковуваних операціях, отриманий прибуток внаслідок такої реалізації ТОВ "Авілес-Інвест" податковим органом не заперечується, що в свою чергу, є безумовним підтвердженням зв'язку придбаних у КП ШКЗ "Зірка" недогарків піритних та послуг з підготовки цих огарків у КП ШКЗ "Зірка"з господарською діяльністю позивача. Також в Акті перевірки від 30 березня 2012 року податковим органом встановлені порушення товариством п. 198.1, 198.3, 198.6 ст. 198, п. 201.1 ґ ст. 201 ПК України по господарським операціям з ТОВ "Данко" та ТОВ "Трансс-Групп". В обґрунтування порушення товариством п. 198.1, 198.3, 198.6 ст. 198, п. 201.1 ґ ст. 201 ПК України контролюючий орган в Актах перевірки посилається на те, що товариство безпідставно включило до податкового кредиту, суми податку на додану вартість по операціях за липень - листопад 2011 року з придбання послуг, товару на митній території України, які не підтверджені належним чином заповненими податковими накладними, а саме: - за отримані згідно з актами здачі-прийняття робіт послуги від ТОВ "Данко" за договором укладеним 01.06.2011 № б/н. з грохочення недогарків піритних, за податковими накладними від 29.07.2011 № 122 на суму 452672,50 грн., в т.ч. ПДВ 75445,42 грн.; від 31.08.2011 № 160 на суму 162235,50 грн., в т.ч. ПДВ 27039,25 грн.; від 30.09.2011 № 122 на суму 220139,50 грн., в т.ч. ПДВ 36689,92 грн.; від 28.10.2011 № 123 на суму 363979,20 грн., в т.ч. ПДВ 60663,20 грн.; від 31.10.2011 № 132 на суму 517310,30 грн., в т.ч. ПДВ 86218,38 грн.; від 10.11.2010 № 49 на суму 305357,50 грн., в т.ч. ПДВ 50892,92 грн. При цьому, як зазначає податковий орган, до перевірки не були надані документи, а саме заявки на ТОВ "Данко" і заявки на пропуск техніки і спеціалістів на територію де проводяться роботи по договору з надання послуг з грохочення очистки недогарків піритних від 01.06.2011 б/н, документи, що підтверджують можливість та реальність надання ТОВ "Данко"послуг з грохочення недогарків піритних, що унеможливлює перевірку реальності проведених операцій. Більш того, в ході перевірки встановлена неможливість проведення перевірки ТОВ "Данко" з питань підтвердження відомостей отриманих від платника податків ТОВ "Авілес-Інвест", оскільки згідно з актом ДПІ у Калінінському районі м. Донецька місцезнаходження підприємства не встановлено; - за отримані згідно з актом здачі-прийняття робіт послуги від ТОВ "Трансс-Групп" за договором укладеним 01.06.2011 № б/н з якісного супроводу відвантаження товару, відбору проб, надання рекомендацій за об'ємом виїмки товару з різних точок відвалу, перенавантажувальну оцінку якості товару на вигляд, вибіркову якісну перевірку, за податковими накладними від 13.07.2011 № 405 на суму 477279,00 грн., в т.ч. ПДВ 79546,50 грн.; від 30.07.2011 № 459 на суму 234063,50 грн., в т.ч. ПДВ 39010,58 грн.; від 02.09.2011 № 56 на суму 254941,50 грн., в т.ч. ПДВ 42490,25 грн.; від 30.09.2011 № 495 на суму 345933,50 грн., в т.ч. ПДВ 57655,58 грн.; від 01.11.2011 № 14 на 549912,00 грн., в т.ч. ПДВ 91652,00 грн.; від 04.11.2011 № 38 на суму 563717,00 грн., в т.ч. ПДВ 93952,83 грн.; від 10.11.2011 № 88 на суму 518771,00 грн., в т.ч. ПДВ 86461,83 грн.; від 15.11.2011 № 118 на суму 232331,00 грн., в т.ч. ПДВ 38721,83 грн. Як вже зазначалось судом, 10 серпня 2009 року між Казенним підприємством "Шосткінським казенним заводом "Зірка" (Продавець) та ТОВ "Авілес-Інвест" (Покупець) був укладений договір поставки продукції № 10. Згідно із п. 1 цього Договору його предметом є -продукція заводу огарки піритні. Подальша реалізація продукції - недогарків піритних відбулась за договором від 29 березня 2011 року між ПРУП "Кричевцементношифер" Республіка Білорусь (Покупець) та ТОВ "Авілес-Інвест" "Постачальник" був укладений договір № 1500 предметом якого є поставка огарків піритних виробництва КП "ШКЗ "Зірка" (п. 1.1. Договору). Згідно із п. 3.4. цього Договору Постачальник разом з товаром зобов'язаний передати наступні документи: залізничну накладну, рахунок-фактури на відвантажений товар із зазначенням країни походження товару та ставки ПДВ -0%, сертифікат якості заводу-виробника, сертифікат походження Товару СТ-1, копію експортної декларації, санітарно-епідеміологічний висновок, інші документи на вимогу митних органів Республіки Білорусь. Пунктом 4.1. цього Договору визначено, що якість товару повинна відповідати ТУ У 24.1-32727466-001:2009. Поставка товару або його кожної партії супроводжується сертифікатом якості заводу виробника (п. 4.2. Договору). У разі поставки товару неналежної якості або його нестачі по кількості, Постачальник зобов'язаний провести заміну браку і до поставити недоставлену кількість товару у строк, на пізніше 10 днів з моменту надання Покупцем належно оформлених документів, або в строк узгоджений Сторонами (п. 4.3. Договору). Згідно з п. 7.1. Договору, він вступає в силу з моменту його підписання обома Сторонами і діє до 29 лютого 2012 року. Через відсутність у позивача власних потужностей, для належної реалізації виконання умов Договору від 10.08.2009 № 10 та Договору від 29 березня 2011 року № 1500 ТОВ "Авілес-Інвест"були укладені договори про надання послуг з ТОВ "Трансс-Групп"та ТОВ "Данко" від 01 червня 2011 року. Так 01 червня 2011 року між ТОВ "Авілес-Інвест" (Замовником) та ТОВ Трансс-Групп" (Виконавцем) укладено договір № б/н. Згідно умов цього Договору Виконавець зобов'язується за завданням Замовника протягом визначеного у Договорі строку надавати за плату наступні послуги: якісний супровід недогарків піритних, а Замовник зобов'язується оплачувати ці послуги (п. 1.1. Договору). Відповідно до вказаного додатку сторони, домовились про перелік послуг, які виконавець робить Замовникові: відбір проб з відвалів на різних глибинах, з подальшим проведенням аналізів по середній пробі відповідно до технічних умов заявлених Покупцем; надання рекомендацій за об'ємом виїмки товару з різних точок відвалу, за якістю найбільш наближеного до заявлених ТУ У 24.1-32727466-001:2009; перенавантажувальна оцінка якості товару на вигляд на засміченість, забруднення, вологість; вибіркова якісна перевірка товару безпосередньо у вагонах перед відвантаженням Покупцеві. Згідно з п. 3.1 Договору за надання передбачених Договором послуг Замовник виплачує Виконавцю 110,00 грн. за кожну відвантажену тону, в т.ч. ПДВ 18,33 грн. протягом 40 діб шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Виконавця. Здавання послуг Виконавцем та приймання їх результатів Замовником оформлюється Актом здавання-приймання наданих послуг, який підписується повноважними представниками сторін протягом трьох робочих днів після фактичного надання послуг (п. 3.2. Договору). Підписання Акту здавання-приймання наданих послуг представником Замовника є підтвердженням відсутності претензій з його боку (п. 3.3. Договору). Цей Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та його скріплення печатками Сторін (п. 6.1. Договору). Додаткові угоди та додатки до цього Договору є його невід'ємною частиною і мають юридичну силу у разі, якщо вони викладені у письмовій формі, підписані Сторонами та скріплені їх печатками (п. 7.5. Договору). Метою отримання послуг за цим Договором є їх використання у власній господарській діяльності (наявна подальша реалізація продукції - експорт) та в оподатковуваних операціях. Фактичне виконання умов договору у липні, вересні, листопаді 2011 року підтверджується, зокрема, актами здачі-прийняття робіт: від 30.07.2011 № ОУ-073004, від 02.09.2011 № 04-090205, від 30.09.2011 № 04-093040, від 01.11.2011 № ОУ-110108, від 04.11.2011 № ОУ-110418, від 10.11.2011 № ОУ-111026, від 15.11.2011 № ОУ-111532; податковими накладними: від 13.07.2011 № 405 на суму 477279,00 грн., в т.ч. ПДВ 79546,50 грн.; від 30.07.2011 № 459 на суму 234063,50 грн., в т.ч. ПДВ 39010,58 грн.; від 02.09.2011 № 56 на суму 254941,50 грн., в т.ч. ПДВ 42490,25 грн.; від 30.09.2011 № 495 на суму 345933,50 грн., в т.ч. ПДВ 57655,58 грн.; від 01.11.2011 № 14 на 549912,00 грн., в т.ч. ПДВ 91652,00 грн.; від 04.11.2011 № 38 на суму 563717,00 грн., в т.ч. ПДВ 93952,83 грн.; від 10.11.2011 № 88 на суму 518771,00 грн., в т.ч. ПДВ 86461,83 грн.; від 15.11.2011 № 118 на суму 232331,00 грн., в т.ч. ПДВ 38721,83 грн. Товариством на виконання умов Договору частково були проведені розрахунки за отримані послуги, що підтверджується банківськими виписками. Суми ПДВ, сплачені у ціні придбання цих послуг, підтверджуються зазначеними вище податковими накладними виданими ТОВ "Трансс-Групп". При цьому, з урахуванням приписів ст. 201 ПК України суд вважає, що вищевказані податкові накладні складені із дотриманням усіх обов'язкових реквізитів передбачених ст. 201 ПК України, у тому числі щодо змісту та обсягу господарських операцій, сум сплаченого податку. Також згідно із висновками актів перевірок податковий орган вважає, що товариством безпідставно включено до податкового кредиту, суми податку на додану вартість по операціях за липень, серпень, вересень, жовтень, листопад 2011 року ТОВ "Авілес-Інвест" з ТОВ Данко" згідно з Договором про надання послуг від 01 червня 2011 року № б/н. Як вбачається із п. 1.1. вказаного Договору, в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Виконавець зобов'язується за завданням Замовника протягом визначеного в Договорі строку надавати за плату наступні послуги: якісний супровід відвантаження товару недогарків піритних, а Замовник зобов'язується оплачувати надані послуги. Відповідно до вказаного додатку сторони, домовились про перелік послуг, які виконавець робить Замовникові: грохочення відвала з попереднім очищенням недогарка піритного від великих сторонніх включень; вантаження, часткове розвантаження (у разі переваги по тоннажу) в залізничні вагони. Згідно з п. 3.1 Договору за надання передбачених Договором послуг Замовник виплачує Виконавцю 70,00 грн. за кожну відвантажену тону, в т.ч. ПДВ 11,67 грн. протягом 40 діб шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Виконавця. Здавання послуг Виконавцем та приймання їх результатів Замовником оформлюється Актом здавання-приймання наданих послуг, який підписується повноважними представниками сторін протягом трьох робочих днів після фактичного надання послуг (п. 3.2. Договору). Підписання Акту здавання-приймання наданих послуг представником Замовника є підтвердженням відсутності претензій з його боку (п. 3.3. Договору). Цей Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та його скріплення печатками Сторін (п. 6.1. Договору). Додаткові угоди та додатки до цього Договору є його невід'ємною частиною і мають юридичну силу у разі, якщо вони викладені у письмовій формі, підписані Сторонами та скріплені їх печатками (п. 7.5. Договору). Метою отримання послуг за цим Договором є їх використання у власній господарській діяльності (наявна подальша реалізація продукції - експорт) та в оподатковуваних операціях. Фактичне виконання умов договору у липні, серпні, вересні, жовтні, листопаді 2011 року підтверджується, зокрема, Актами здачі-прийняття робіт: від 29.07.2011 № ОУ-0000363, від 31.08.2011 № ОУ-0000477, від 30.09.2011 № ОУ-0000531, від 28.10.2011 № ОУ-000605, від 31.10.2011 № ОУ-0000632, від 10.11.2011 № ОУ-0000645; податковими накладними: від 29.07.2011 № 122 на суму 452672,50 грн., в т.ч. ПДВ 75445,42 грн.; від 31.08.2011 № 160 на суму 162235,50 грн., в т.ч. ПДВ 27039,25 грн.; від 30.09.2011 № 122 на суму 220139,50 грн., в т.ч. ПДВ 36689,92 грн.; від 28.10.2011 № 123 на суму 363979,20 грн., в т.ч. ПДВ 60663,20 грн.; від 31.10.2011 № 132 на суму 517310,30 грн., в т.ч. ПДВ 86218,38 грн.; від 10.11.2010 № 49 на суму 305357,50 грн., в т.ч. ПДВ 50892,92 грн. Товариством на виконання умов Договору частково проведені розрахунки за отримані послуги, що підтверджується відповідними банківськими виписками. Суми ПДВ, сплачені у ціні придбання цих послуг, підтверджуються зазначеними вище податковими накладними виданими ТОВ "Данко". З урахуванням приписів ст. 201 ПК України суд вважає, що вищевказані податкові накладні складені із дотриманням усіх обов'язкових реквізитів передбачених ст. 201 ПК України, у тому числі щодо змісту та обсягу господарських операцій, сум сплаченого податку. Використання отриманих послуг за вищенаведеними Договорами у власній господарській діяльності та в оподатковуваних операціях ТОВ "Авілес-Інвест" підтверджується вищевказаним зовнішньоекономічним Договором від 20 березня 2011 року № 1500. Судом також встановлено, що на час вчинення спірних операцій, контрагенти були платниками податку на додану вартість, їх статутні документи в судовому порядку недійсними не визнавались. Факти незадекларування контрагентами зобов'язань за спірними операціями, з урахуванням наданих податковим органом декларацій з ПДВ ТОВ "Данко", ТОВ "Трансс-Групп" відсутні. Реальність наданих послуг за вищевказаними договорами підтверджується належним чином оформленими первинними документами, а саме: вищевказаними Актами прийняття-здачі робіт, банківськими виписками, звітами на виконання договору від 01.06.2011 про проведені роботи ТОВ "Трансс-Групп" від 30.07.2011, від 02.09.2011, від 30.09.2011, від 01.11.2011, від 04.11.2011, від 10.11.2011, від 15.11.2011, самими Договорами про надання послуг від 01.06.2011, а також наступними Договорами: договором про надання транспортних послуг укладеним ТОВ "Данко"з ТОВ "Укртрансбрикет" 01.06.2011 (на реалізацію виконання умов договору з ТОВ "Авілес-Інвест" від 01.06.2011), згідно з яким ТОВ Укртрансбрикет" надав навантажувач XG955 T 4334DO (п. 1.3. Договору); договором про надання послуг укладеним ТОВ "Данко" з ТОВ "Спецтехнокомплекс" 01.06.2011 № 316/2011 (на реалізацію виконання умов договору з ТОВ "Авілес-Інвест"від 01.07.2011), згідно з яким ТОВ "Спецтехнокомплекс" за завданням ТОВ "Данко"протягом визначеного в Договорі строку (до 31.12.2011 -п. 6.2. Договору) зобов'язується надавати за плату послуги з грохочення очистки недогарків піритних, а ТОВ "Данко"зобов'язується оплачувати надані послуги (п. 1.1. Договору); договором перевезення вантажу укладеним ТОВ "Данко"з ТОВ "Сандра ЛТД"14.06.2011 № 1406/2011 (на реалізацію виконання умов договору з ТОВ "Авілес-Інвест"від 01.06.2011), згідно з яким ТОВ "Сандра ЛТДВ»здійснює перевезення вантажів власними вантажними автомобілями на території КП "ШКЗ "Зірка" (п. 2.1. Договору); договором купівлі-продажу нафтопродуктів укладеним ТОВ "Данко" з ПП "Топаз ЛТД" 17.06.2011 № 06/11-42Ш (на реалізацію виконання умов договору з ТОВ "Авілес-Інвест"від 01.06.2011), згідно з яким ПП "Топаз ЛТД" зобов'язується передати нафтопродукти у власність ТОВ "Данко" (п. 1.1. Договору). Правомірність формування податкового кредиту, у тому числі податкового кредиту спірного періоду - липня-вересня 2011 року, здійснювалась контролюючим органом під час проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Авілес-Інвест" з питань достовірності нарахування від'ємного значення ПДВ по податковій декларації з ПДВ за вересень 2011 року, яке виникло за рахунок від'ємного значення ПДВ, що декларувалось у період з 01 травня 2011 року по 31 серпня 2011 року, що підтверджується обставинами встановленими в акті перевірки від 15 листопада 2011 року № 1907/23-3-35841548. Як вбачається із вказаного акту перевірки, перевіркою правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість за травень-вересень 2011 року порушень не встановлено. При цьому, за результатами звірки даних зазначених у деклараціях з ПДВ із даними первинних документів, податковим органом фактично підтверджено сплату товариством контрагентам за договорами в ціні товарів/послуг сум ПДВ (згідно із додатком 5 до Акту перевірки, а саме: - у червні 2011 року на суму 100782,00 грн., з яких: - 34371,00 грн. по господарській операції з ТОВ "Трансс-Групп" за податковою накладною від 30.06.2011 № 325; - 7617,00 грн. по господарській операції із ТОВ "Данко" за податковою накладною від 30.06.2011 № 202; - 433,33 грн. по господарській операції із Казенним підприємством "Шосткінський казенний завод "Зірка" за податковою накладною від 30.06.2011 № 45; - 666,67 грн. по господарській операції із Казенним підприємством "Шосткінський казенний завод "Зірка" за податковою накладною від 20.06.2011 № 26; у липні 2011 року на суму 60702,00 грн., з яких: - 00,00 грн. по господарській операції із ТОВ "Трансс-Групп" за податковою накладною від 30.07.2011 № 459; - 9320,50 грн. по господарській операції із ТОВ "Трансс-Групп" за податковою накладною від 13.07.2011 № 405; - 22282,49 грн. по господарській операції із ТОВ "Данко" за податковою накладною від 29.07.2011 № 122; - 2293,33 грн. по господарській операції із Казенним підприємством "Шосткінський казенний завод "Зірка" за податковою накладною від 29.07.2011 № 68; - 1666,67 грн. по господарській операції із Казенним підприємством "Шосткінський казенний завод "Зірка" за податковою накладною від 14.07.2011 № 27; у серпні 2011 року на суму 18474,37 грн., з яких: - 00,00 грн. по господарській операції із Казенним підприємством "Шосткінський казенний завод "Зірка"за податковою накладною від 31.08.2011 № 80; - 00,00 грн. по господарській операції із ТОВ "Данко" за податковою накладною від 29.08.2011 № 160;

у вересні 2011 року на суму 22072,70 грн., з яких: - 00,00 грн. по господарській операції з ТОВ "Трансс-Групп"за податковою накладною від 30.09.2011 № 495; - 00,00 грн. по господарській операції з ТОВ "Трансс-Групп"за податковою накладною від 02.09.2011 № 56; - 00,00 грн. по господарській операції із Казенним підприємством "Шосткінський казенний завод "Зірка"за податковою накладною від 30.09.2011 № 81. З наведеного вбачається, що контролюючим органом вже було підтверджено правомірність формування податкового кредиту по вказаним господарським операціям та підтверджена правомірність віднесення фактично сплачених сум по цим операціям до сум ПДВ, належних до бюджетного відшкодування у вересні 2011 року.

Стосовно посилання відповідача в акті перевірки від 11 квітня 2012 року на невірне формування позивачем податкового кредиту грудня 2011 року за податковою накладною № 77 від 5 грудня 2011 року, отриманою від Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельний прогрес-2006» за договором оренди від 1 травня 2011 року, оскільки стосовно даного підприємства внесений до ЄДР запис про відсутність за місцезнаходженням, що унеможливлює проведення зустрічної звірки суд зазначає наступне. 1 травня 2011 року між позивачем та ТОВ «Будівельний прогрес-2006»був укладений договір оренди спецтехніки. Фактичне виконання умов договору, реальність наданих послуг та використання в оподатковуваних операціях підтверджується актом приймання-передачі транспортного засобу від 1 травня 2011 року, специфікацією до договору, актом приймання-передачі транспортного засобу від 5 грудня 2011 року, податковою накладною від 5 грудня 2011 року № 77 на загальну суму 400800 грн., в тому числі податок на додану вартість 66800 грн. Використання позивачем отриманих послуг за даним договором у власній господарській діяльності підтверджується зовнішньоекономічним договором від 20 березня 2011 року № 1500.

Правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні визначені Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16 липня 1999 року № 996-ХІV (надалі - Закон № 996). Відповідно до статті 1 Закону № 996 господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства; первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення; фінансова звітність - бухгалтерська звітність, що містить інформацію про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства за звітний період. Згідно зі статтею 3 Закону № 996 метою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства. Частина 2 даної статті передбачає, що бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку. Відповідно до частини 1 статті 9 Закону № 996 підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Відповідно до частин 1 та 2 статті 67 Господарського кодексу України відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів. Підприємства вільні у виборі предмета договору, визначенні зобов'язань, інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України. Доказів чи доводів того, що позивачем укладені угоди, які суперечать діючому законодавству, відповідачем не наведено. Суд також зазначає, що Податковий кодекс України не ставить в залежність податковий облік (стан) певного платника від інших осіб і фактичної сплати контрагентами податку до бюджету. Питання віднесення певних сум до податкового кредиту поширюється тільки на окремо взятого платника податків і не залежить від розрахунків з бюджетом третіх осіб. Якщо контрагент якимось чином порушив діюче законодавство або не виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Судом встановлено, що на момент здійснення господарських операцій контрагенти позивача були зареєстровані у якості платників податку на додану вартість та знаходилися в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Щодо відсутності у податкового органу інформації про технологічні процеси, технологію виконання послуг за договорами, інформації про обладнання, машини, механізми контрагентів, витрати та трудовитрати понесені ними під час виконання господарських договорів, суд зазначає, що це виключно свідчить про відсутність належної організації роботи податкового органу, яка не вбачала за необхідне здійснити запити до відповідних установ та організацій для отримання такої інформації, що з урахуванням п.п. 4.1.4 п. 4.1 ст. 4 Податкового Кодексу України є безумовною підставою вважати, що податковий орган не довів, не надав належних доказів того, що договори про надання послуг не мали реального характеру. Стосовно ненадання заявок на пропуск на територію КП ШКЗ «Зірка» суд зазначає, що це не є підставою для спростування реальності господарської операції. Згідно з пунктом 198.1 статті 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу. Відповідно до пункту 198.2 статті 198 цього Кодексу датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною. Згідно з пунктом 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду. З урахуванням викладеного, позивачем підтверджена правомірність формування податкового кредиту липня-грудня 2011 року, що свідчить і про правомірність заявленої до бюджетного відшкодування суми податку на додану вартість за січень 2012 року та відповідно правомірність визначення залишку від'ємного значення, яке після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду по рядку 24 декларації за січень 2012 року.

Під час судового розгляду справи судом встановлено, що фактична сплата сум ПДВ заявлених до бюджетного відшкодування за січень 2012 року підтверджується відповідними платіжними дорученнями, та не оспорюється податковим органом, про що свідчать письмові заперечення відповідача.

Суд також зазначає, що висновки відповідача повністю ґрунтуються на сумнівах та припущеннях, що є недопустимим у податкових правовідносинах, які не доведені у встановленому порядку і які суд не приймає з огляду на положення частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України. Відповідно до цієї норми в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що відповідач не довів правомірність спірних податкових повідомлень-рішень в порядку частини 2 статті 71 КАС України, внаслідок чого позовні вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі, а судові витрати підлягають присудженню позивачеві з Державного бюджету України в порядку статті 94 КАС України. Оскільки за нормами діючого законодавства з оподаткування рішення податкового органу визнаються недійсними, суд дійшов висновку щодо задоволення позовних вимог шляхом визнання спірних податкових повідомлень-рішень недійсними з урахуванням частини 2 статті 11 КАС України.

Керуючись статтями 2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Авілес-Інвест» до Державної податкової інспекції у м. Краматорську Донецької області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень від 27 квітня 2012 року № 0000182303/6105 та № 0000192303/6135 задовольнити повністю.

Визнати недійсними податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Краматорську Донецької області Державної податкової служби від 27 квітня 2012 року № 0000182303/6105 та № 0000192303/6135.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Авілес-Інвест» витрати по сплаті судового збору у розмірі 2146 грн.

Вступна та резолютивна частини постанови прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 29 жовтня 2012 року. Постанова у повному обсязі складена 2 листопада 2012 року.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Смагар С.В.