Постанова
від 31.10.2012 по справі 5002-19/1616-2012
СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2012 року Справа № 5002-19/1616-2012

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Плута В.М.,

суддів Балюкової К.Г.,

Видашенко Т.С.,

за участю представників сторін:

позивача: Величко О.В., довіреність № б/н від 30 травня 2012 року (товариство з обмеженою відповідальністю "Лендком Крим")

відповідача: Дацко В.А., довіреність № 3 від 21 травня 2012 року (сільськогосподарський виробничий кооператив "Докучаєвський")

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Лендком Крим" на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Мокрушин В.І.) від 27 вересня 2012 року у справі № 5002-19/1616-2012

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Лендком Крим" (вул. Центральна, 2, с. Гришине, Первомайський район, 96324)

до сільськогосподарського виробничого кооперативу "Докучаєвський" (вул. Центральна, 2, с. Гришине, Первомайський р-н, 96324)

про визнання недійсним рішення загальних зборів

ВСТАНОВИВ :

В провадженні господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Мокрушин В.І.) знаходиться справа № 5002-19/1616-2012 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Лендком Крим" до сільськогосподарського виробничого кооперативу "Докучаєвський" про визнання недійсним рішення загальних зборів.

27 вересня 2012 року від товариства з обмеженою відповідальністю "Лендком Крим" надійшло клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на належне відповідачу нерухоме майно на загальну суму 5144325,05 грн.

Клопотання мотивовано тим, що виконання можливого рішення у даній справі буде полягати у примусовому зверненні стягнення на майно та грошові кошти відповідача, оскільки сума позовних вимог є значною. Також, у заяві вказує на відсутність на розрахункових рахунках відповідача суми позовних вимог у разі задоволення позову. Крім того, посилається на ту обставину, що на даний час відповідачем проводиться збір врожаю. Зібраний врожай може бути прихований відповідачем, а потім проданий, а виручені кошти зникнути.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 27 вересня 2012 року у справі № 5002-19/1616-2012 у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Лендком Крим" про вжиття заходів до забезпечення позову відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, товариство з обмеженою відповідальністю "Лендком Крим" звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить в якій просить скасувати зазначену ухвалу суду та прийняти нове рішення, котрим вжити заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на належне відповідачеві нерухоме та рухоме майно на загальну суму 5144325,50 грн.

Апеляційна скарга мотивована тим, що висновок суду про перешкоджання господарської діяльності відповідача, у зв'язку з накладенням арешту на його майно є повністю помилковим, оскільки арешт майна не означає його вилучення та заборону на користування ним.

Мотивуючи відмову у вжитті заходів до забезпечення позову, суд, відзначив, що у заяві не визначено про яке саме нерухоме майно йде мова. Однак законодавством не передбачено в якості необхідної умови для вжиття заходів до забезпечення позову, подача списку майна відповідача. В даному випадку така інформація у позивача відсутня та не могла бути ним отримана, оскільки законодавством встановлено, що відомості про нерухоме майно та транспортні засоби надається тільки власникам або уповноваженим органам. Крім того, позивач не має доступу до бухгалтерської та договірної документації відповідача.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 106 Господарського процесуального кодексу України окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду про забезпечення позову, скасування забезпечення позову.

В аспекті конституційного звернення положення пункту 20 частини першої статті 106, частини першої статті 111 13 Господарського процесуального кодексу України у взаємозв'язку з положеннями пунктів 2, 8 частини третьої статті 129 Конституції України слід розуміти так, що апеляційному та касаційному оскарженню підлягають ухвали місцевого господарського суду і постанови апеляційної інстанції як про зміни способу та порядку виконання рішення, ухвали, постанови, так і про відмову у змінах способу та порядку їх виконання (рішення Конституційного Суду України від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012 справа № 1-12/2012).

Судова колегія, враховуючи викладене, дійшла висновку про те, що ухала про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову також підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 16 жовтня 2012 року у справі № 5002-19/1616-2012 апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Лендком Крим" прийнято до провадження.

31 жовтня 2012 року від сільськогосподарського виробничого кооперативу "Докучаєвський" надійшов відзив, в якому відповідач просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу без змін, вважаючи її законною.

В судовому засіданні, яке призначено на 31 жовтня 2012 року, представник товариства з обмеженою відповідальністю "Лендком Крим" підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити. Представник сільськогосподарського виробничого кооперативу "Докучаєвський" заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив суд оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Розглянувши справу в порядку статей 101, 106 Господарського процесуального кодексу України, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, а ухвалу такою, що підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Статтею 66 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

Згідно з статтею 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Судова колегія, дослідивши надані позивачем докази, вирішила задовольнити клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Лендком Крим" про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно сільськогосподарського виробничого кооперативу "Докучаєвський" на загальну суму 5114325,50 грн. шляхом заборони його відчужувати.

Згідно із частиною 5 статті 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Пунктом 2 частини 1 статті 103 Господарського процесуального кодексу України апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати рішення повністю або частково і прийняти нове рішення.

Таким чином, судова колегія вирішила задовольнити апеляційну скаргу, а оскаржувану ухвалу скасувати та прийняти нове рішення, яким клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Лендком Крим" про забезпечення позову задовольнити.

Керуючись статтями 66, 67, 86, 99, 101, 103 (пункт 2 частини 1),105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Лендком Крим" задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 27 вересня 2012 року у справі № 5002-19/1616-2012 скасувати.

3. Прийняти нове рішення.

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Лендком Крим" про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно сільськогосподарського виробничого кооперативу "Докучаєвський" на загальну суму 5114325,50 грн. шляхом заборони його відчужувати.

Головуючий суддя В.М. Плут

Судді К.Г. Балюкова

Т.С. Видашенко

Розсилка:

1. Товариству з обмеженою відповідальністю "Лендком Крим" (вул. Центральна, 2, с. Гришине, Первомайський район, 96324)

2. Сільськогосподарському виробничому кооперативу "Докучаєвський" (вул. Центральна, 2, с. Гришине, Первомайський р-н, 96324)

СудСевастопольський апеляційний господарський суд
Дата ухвалення рішення31.10.2012
Оприлюднено06.11.2012
Номер документу27238402
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —5002-19/1616-2012

Постанова від 13.02.2013

Господарське

Вищий господарський суд України

Нєсвєтова H.M.

Ухвала від 30.01.2013

Господарське

Вищий господарський суд України

Нєсвєтова H.M.

Постанова від 19.11.2012

Господарське

Севастопольський апеляційний господарський суд

Рибіна Світлана Анатоліївна

Ухвала від 08.11.2012

Господарське

Севастопольський апеляційний господарський суд

Плут Віктор Михайлович

Ухвала від 05.11.2012

Господарське

Севастопольський апеляційний господарський суд

Рибіна Світлана Анатоліївна

Постанова від 31.10.2012

Господарське

Севастопольський апеляційний господарський суд

Плут Віктор Михайлович

Ухвала від 16.10.2012

Господарське

Севастопольський апеляційний господарський суд

Плут Віктор Михайлович

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні