Рішення

від 30.10.2012 по справі 5006/46/4/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

30.10.12 р. Справа № 5006/46/4/2012

Господарський суд Донецької області у складі судді Бокової Ю.В.,

при помічнику судді Несвіт О.О.

розглянувши матеріали справи за позовом: Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" в особі Донецької філії, м. Донецьк

до відповідача: Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради "Донелектроавтотранс", м. Донецьк

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_1, м. Єнакієве

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2, м. Донецьк

про: стягнення страхового відшкодування в порядку регресу у розмірі 4 488,68 грн.

за участю представників:

від позивача: Ботвінова О.М. - за довір. від 05.04.2012 №958

від відповідача: Батозська Я.О. - за довір. від 03.01.2012 № 04/03

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1: не з'явилась

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2: не з'явилась

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія», м. Київ звернувся до господарського суду Донецької області з позов?ною заявою до Комунального ко?мерційного підприємства Дон?ецької міської ради „Донелектроавтотранс", м. Донецьк про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в сумі 4488,68 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № 0068931 від 18.10.2008 р., довідку відділу ДАІ від 13.04.2009 р. № 2238, постанову Ворошиловського районного суду м. Донецька від 13.05.2009 р. про притягнення до адміністративної відповідальності, звіт про оцінку вартості транспортного засобу № 01-15/04 від 15.04.2009 р., страховий акт № 73 від 05.05.2009 р., акт огляду транспортного засобу, платіжне доручення № 1047 від 12.05.2009 р., претензію про стягнення страхового відшкодування у порядку регресу № 167 від 30.01.2012 р., відповідь на регресну вимогу від 01.03.2012 р. № 04/895, правовстановлюючі документи тощо.

14.09.2012 р. на адресу суду від Ворошиловського районного суду м. Донецька надійшла адміністративна справа № 3-1964/09 щодо притягнення до ад?міністративної відповідальності ОСОБА_2.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 17.09.2012 р. до участі у справі залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_1, м. Єнакієве.

Позивач в судових засіданнях позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити їх у повному обсязі.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечила. 25.04.2012 р. надала відзив на позовну заяву, в якому зазначила, що позивачем не надано документів на підтвердження вини ОСОБА_2 та на підтвердження факту набрання договором законної сили.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_1 у судові засідання жодного разу не з'явилась, хоча про дату, час та місце судових засідань повідомлялась належним чином шляхом надіслання відповідних ухвал суду за встановленим місцезнаходженням.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 у судові засідання жодного разу не з'явилась, хоча про дату, час та місце судових засідань повідомлявся належним чином шляхом надіслання відповідних ухвал суду за встановленим місцезнаходженням.

Вислухавши у судовому засіданні представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду докази в порядку ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВСТАНОВИВ:

10.04.2009 р. о 08 год. 05 хв. в м. Донецьку по вул. Злітній, у зв'язку з порушенням ОСОБА_2 п. 10.1, 13.3. Правил дорожнього руху сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів марки «Chevrolet», державний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1, під керуванням (на підставі доручення) ОСОБА_6 та тролейбуса ЗИУ-9, державний номер 1644, під керуванням ОСОБА_2 В результаті зіткнення, автомобілю марки «Chevrolet», державний номер НОМЕР_1, були нанесені механічні пошкодження, а власнику автомобілю, заподіяно матеріальну шкоду. Дані факти засвідчені в довідці відділення ДАІ № 2238 від 13.04.2009 р.

Постановою Ворошиловського районного суду м. Донецька від 13 травня 2009 року по справі № 3-1964/09 відносно ОСОБА_2 на підставі ст. 124, 283-285 КУпАП України застосовано адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 340,00 грн. У зазначеній постанові суду зазначено, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, 283-285 КпАП України.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, винною у скоєнні ДТП особою, згідно постанови Ворошиловського районного суду м. Донецька від 13 травня 2009 року по справі є ОСОБА_2

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем та ОСОБА_1 було укладено Договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № 0068931 від 18.10.2008 р. (далі по тексту - Договір).

Пунктом 3 Договору передбачено, що він діє з 19.10.2008 р. до 18.10.2009 р.

Таким чином, суд дійшов висновку, що на момент скоєння ДТП пошкоджений у ДТП марки «Chevrolet», державний номер НОМЕР_1 був застрахованим.

Предметом Договору є майнові інтереси страхувальника.

Об'єктом страхування є, в тому числі, автомобіль марки «Chevrolet», державний номер НОМЕР_1 (п. 2 Договору).

Розмір франшизи за кожним видом страхового ризику визначено в пункт 2 Договору та складає 1 % .

Відповідно до звіту товарознавчого дослідження транспортного засобу від 15.04.2009 р. № 01-05/04 вартість відновлюваного ремонту з урахування зносу автомобілю марки «Chevrolet», державний номер НОМЕР_1 становить 5707,97 грн.

Відповідно до страхового акту від 05.05.2009 р. № 73, зазначена подія була визнана страховою та сума страхового відшкодування (сума виплати) склала 4488,68 грн.

Таким чином, внаслідок настання ДТП, на підставі Договору та на підставі заяви про виплату страхового відшкодування страховик по Договору - позивач по справі зазнав витрат із сплати суми страхового відшкодування за Договором у загальному розмірі 4488,68 грн., в підтвердження чого в матеріалах справи міститься платіжне доручення від 12.05.2009 р. № 1047 на суму 4488,68 грн.

31.01.2012 р. позивач звернувся до відповідача з претензією про стягнення страхового відшкодування у порядку регресу № 167 від 30.01.2012 р., якою просив відповідача здійснити відшкодування шкоди в розмірі 4488,68 грн.

Відповідач відмовив позивачу в задоволенні регресної вимоги, посилаючись на те, що надані до ККП Донецької міської ради «Донелектроавотранс» документи належним чином не оформлені, а також не представлений документ, що підтверджує вину водія тролейбуса «ЗИУ-9 д/н НОМЕР_2 ОСОБА_2

Оскільки відповідач відмовився відшкодувати позивачу шкоду завдану в результаті дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу, позивач звернувся до суду з позовною заявою щодо стягнення з відповідача майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу) в розмірі 4488,68 грн.

Стаття 993 Цивільного кодексу України передбачає, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка отримала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за спричинені збитки.

Аналогічне положення встановлено ст. 27 Закону України "Про страхування". Так, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таке ж положення містить ст. 1191 Цивільного кодексу України.

Згідно ч. 1, 2 ст. 1166 Цивільного кодексу України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Частини 2 та 5 ст. 1187 Цивільного кодексу України закріплюють, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Пункт 1 частини 1 ст. 1188 Цивільного кодексу України встановлює, шкода, заподіяна внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, заподіяна одній особі з вини другої особи, відшкодовується винною особою.

Тобто, у випадку заподіяння шкоди внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки питання про її відшкодування вирішується за принципом вини.

Як вбачається з матеріалів справи, ДТП сталось внаслідок порушення водієм тролейбуса ЗИУ 9 д/н НОМЕР_2 ОСОБА_2 Правил дорожнього руху України. Наявність трудових відносин між відповідачем та третьою особою на стороні відповідача - ОСОБА_2 підтверджується довідкою від 11.05.2012 р. № 03/283, в якій зазначено, що останній працював в ККП Донецької міської ради «Донелектроавтотранч» з

24.07.2008 р. по 13.08.2010 р. в якості водія тролейбуса.

Вина водія тролейбуса ЗИУ 9 д/н НОМЕР_2, який на момент скоєння ДТП належав Комунальному комерційному підприємству Донецької міської ради „Донелектроавтотранс", підтверджується Постановою Ворошиловського районного суду м. Донецька від 13.05.2009 р. у справі № 3-1964/09.

Відповідно до ст. 1172 Цивільного кодексу України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Посилання відповідача на факт відсутності доказів набрання договору добровільного страхування наземних транспортних засобів № 0068931 від 18.10.2008 р. чинності суд сприймає критично.

Відповідно до ст. 18 Закону України "Про страхування" договір страхування набирає чинності з моменту внесення першого страхового платежу, якщо інше не передбачено договором страхування.

Договором добровільного страхування наземних транспортних засобів № 0068931 від 18.10.2008 р. передбачено, що зобов'язання страховика за договором виникає з моменту зарахування страхового платежу (його частини) на поточний рахунок страховика, за умов надання транспортного засобу до огляду, що засвідчується Актом огляду ТЗ.

Згідно п. 4.2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні (затверджено Постановою Правління Національного банку України № 637 від 15.12.2004 р.) усі надходження і видачу готівки в національній валюті підприємства відображають у касовій книзі, а саме касовій книзі форми КО-4.

Позивачем через канцелярію господарського суду надано довідку № 1686 від 10.09.2012 р. про зарахування оплати за договором добровільного страхування наземних транспортних засобів № 0068931 від 18.10.2008 р. в сумі 2517,28 грн., що підтверджується копіями касової книги форми КО-4 від 08.10.2008 р.

Враховуючи вищенаведене, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі Закону України "Про страхування", Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", ст.ст. 993, 1166, 1172, 1187, 1188, 1191 Цивільного кодексу України та керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», м. Київ в особі Донецької філії до Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради „Донелектроавтотранс" м. Донецьк про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу), в розмірі 4488,68 грн. задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради „Донелектроавтотранс" м. Донецьк (83086, м. Донецьк, вул. Донецька, 39, ЄДРПОУ 03328250) на корить Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», м. Київ ((04080, м. Київ, вул. Фрунзе, 40) в особі Донецької філії (83001,

м. Донецьк, пр. Гурова, 5, р/р 26505000016320 в ДФ АБ «Експрес-Банк», МФО 300528, код ЄДРПОУ 25096917) суму завданої матеріальної шкоди в порядку регресу у розмірі 4488,68 грн., судовий сбір в розмірі в розмірі 1609,50 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду в порядку передбаченому розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 30.10.2012 р. оголошено вступну та резолютивну частину. рішення.

Повний текст рішення підписаний 05.10.2012 р.

Суддя Бокова Ю.В.