Рішення

від 23.10.2012 по справі 5011-4/4383-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-4/4383-2012 23.10.12

За позовомПублічного акціонерного товариства «ХДІ страхування» До Товариства з обмеженою відповідальністю «Онікс Проперті» Про визнання договору недійсним

Суддя Борисенко І.І.

Представники:

Від позивача Лев Р.В. -за дов.

Від відповідача Хоптинець А.Б. -за дов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним з моменту укладення договір найму (оренди) нежилих приміщень від 13.12.2011р. укладеного між Публічним акціонерним товариством «ХДВ страхування»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Онікс Проперті»та зареєстровано в реєстрі за № 1286. Крім того, просить стягнути з відповідача 76939,42 грн. вартість користування майном.

В процесі розгляду справи представник позивача подав заяву від 09.08.2012р. за №913 про зменшення розміру позовних вимог, а саме просить визнати договір найму (оренди) нежилих приміщень від 13.12.2011р. укладеного між ПАТ «ХДІ страхування»та ТОВ «Онікс Проперті»недійсним з моменту укладення. Від вимоги про відшкодування вартості користування майном в сумі 76939,42 грн. відмовився.

Розглянувши подану заяву Публічного акціонерного товариства «ХДІ страхування»про відмову від вимоги про відшкодування вартості користування майном, суд відзначає, що відмова позивача від позову в частині не суперечить діючому законодавству України та приймається судом, що у відповідності п. 4 ст. 80 ГПК України тягне за собою припинення провадження у справі.

В процесі розгляду справи, 16.10.2012р. позивач уточнив свої позовні вимоги, просить визнати договір найму (оренди) нежилих приміщень від 13.12.2011р. укладеного між ПАТ «ХДІ страхування»та ТОВ «Онікс Проперті», зареєстрованого в реєстрі за №1286 недійсним.

Відповідач позовні вимоги не визнає, свої заперечення виклав у письмовому відзиві на позовну заяву від 15.05.2012.

Розгляд справи на прохання сторін неодноразово відкладався, тому за клопотанням сторін, спір вирішено у більш тривалий строк, ніж встановлено частиною першою ст.69 ГПК України.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення проти позову, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

13.12.2011р. між Публічним акціонерним товариством «ХДІ страхування»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Онікс Проперті»було укладено договір найму (оренди) нежилих приміщень.

Позивач вважає, що вказаний договір був укладений з порушенням чинного законодавства України та є недійсним з наступного.

Згідно п.1.1. договору в порядку та на умовах, визначених цим договором, наймодавець зобов'язується передати, а наймач прийняти у тимчасове платне користування об'єкт найму (оренди), зазначений у п.2.1. договору.

Відповідно до п.2.1. договору об'єктом найму (оренди) є нежилі приміщення з № 1 по № 16, що складають 63/100 частини від нежилих приміщень в будинку площею 264,60 кв.м., що знаходиться за адресою: 03150, м. Київ, вул. Горького, 123, літ А, загальною площею 165,50 кв.м.

Як вбачається з оспорюваного Договору, зі сторони ПАТ «ХДІ страхування»особами, які уклали зазначений Договір є Голова Правління Ксєніч Костянтин Михайлович та Заступник Голови правління - член Правління Волощук Владислав Сергійович.

Укладання Договору колегіально передбачено п. 11.13 Статуту товариства, згідно з яким від імені товариства голова правління та один із членів правління, що діють разом, вправі без довіреності здійснювати дії у порядку, встановленому цим статутом.

Відповідно до підпунктів а, б п. 11.14 Статуту від імені товариства без довіреності голова правління та один із членів правління, що діють разом, мають право здійснювати всі передбачені законодавством та цим статутом дії, у тому числі розпоряджатися майном товариства при здійсненні господарської діяльності товариства, придбавати і відчужувати рухоме та нерухоме майно із врахуванням обмежень, передбачених цим статутом, орендують майно в інших юридичних і фізичних осіб, надавати майно товариства в оренду, одержувати права на забудову або оренду земельних ділянок; укладати з правом підпису договори, угоди, доповнення і зміни до них, забезпечувати їх виконання.

Відповідно до ч.І ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5,6 ст.203 ЦК України (ч.І ст.215 ЦК України).

Згідно з ч. 1, 2 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити Цивільному кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Позивач стверджує, що при укладенні оспорюваного Договору була заінтересованість сторін передбачена ст.71 Закону України «Про акціонерні товариства», а саме, станом на 13.12.2011р. єдиним учасником ТОВ «Онікс Проперті», який володів 100% частки у статутному капіталі товариства був Волощук Владислав Сергійович.

В той же час Волощук Владислав Сергійович був Заступником Голови правління - членом Правління ПАТ «ХДІ страхування», який підписав оспорюваний Договір.

Згідно з ч.І ст.71 Закону України «Про акціонерні товариства»особою, заінтересованою у вчиненні акціонерним товариством правочину, вважається посадова особа органів товариства; член її сім'ї - чоловік (дружина), батьки (усиновителі), опікун (піклувальник), брат, сестра, діти та їхні чоловіки (дружини); юридична особа, в якій частка, що належить посадовій особі органів товариства, членам її сім'ї, становить 25 і більше відсотків; акціонер, який одноосібно або разом із членами сім'ї володіє 25 і більше відсотками простих акцій товариства, якщо зазначена особа (особи - разом або окремо) відповідає принаймні одній із нижченаведених ознак:

1) є стороною такого правочину або є членом виконавчого органу юридичної особи, яка є стороною правочину;

2) отримує винагороду за вчинення такого правочину від товариства посадових осіб товариства) або від особи, яка є стороною правочину;

3) внаслідок такого правочину придбаває майно;

4) бере участь у правочині як представник або посередник (крім представництва товариства посадовими особами).

Особа, заінтересована у вчиненні правочину, зобов'язана протягом трьох робочих днів з моменту виникнення у неї заінтересованості поінформувати товариство про наявність у неї такої заінтересованості.

Відповідно до ч.2 зазначеної статті виконавчий орган акціонерного товариства зобов'язаний протягом п'яти робочих днів з дня отримання відомостей про можливість вчинення правочину, щодо якого є заінтересованість, надати наглядовій раді (у разі відсутності наглядової ради - кожному акціонеру персонально) інформацію стосовно правочину, у вчиненні якого є заінтересованість, зокрема про:

1) предмет правочину;

2) вартість одиниці товару або послуг, якщо вона передбачена правочином;

3) загальну суму правочину щодо придбання, відчуження або можливості відчуження майна, виконання робіт, надання або отримання послуг;

4) особу, яка має заінтересованість у вчиненні такого правочину.

У разі якщо правочин, щодо якого є заінтересованість, порушує інтереси товариства, наглядова рада може заборонити його вчинення або винести розгляд цього питання на загальні збори.

Наглядова рада може прийняти рішення про вчинення чи відмову від вчинення правочину.

На думку Позивача, заінтересованою особою в даному випадку є посадова особа ПАТ «ХДІ страхування»- Заступник голови правління - член правління Волощук Владислав Сергійович, а також юридична особа ТОВ «Онікс Проперті», в якій частка, що належала посадовій особі Волощуку Владиславу Сергійовичу становила 100%. Відповідно, оспорюваний Договір є правочином щодо вчинення якого у позивача була заінтересованість, а тому повинен був укладатись за правилами, передбаченими ст.71 Закону України «Про акціонерні товариства».

Позивач також стверджує, що в супереч зазначеним вимогам, заступник Голови правління Волощук Владислав Сергійович та відповідач жодним чином не інформували позивача про наявність в них заінтересованості, а Голова Правління, в свою чергу, жодних відомостей щодо правочину, у вчиненні якого є заінтересованість не подавав Наглядовій раді.

Матеріали справи свідчать, що жодного рішення щодо укладення оспорюваного Договору Наглядова рада ПАТ ХДІ страхування»не приймала.

Таким чином, вбачається явний конфлікт інтересів, заінтересованість посадових осіб позивача та перевищення ними повноважень на укладання оспорюваного Договору.

Згідно з ч.З ст.92 ЦК України орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

Згідно з ч.І ст.72 Закону України «Про акціонерні товариства»правочин, вчинений з порушенням вимог ст.71 цього Закону, може бути визнано судом недійсним.

Крім того, Суду доведено, що згідно з рішенням Наглядової ради ПАТ ХДІ страхування» (Протокол №7 від 15.02.2012р.) відсторонено Ксєніча Костянтина Михайловича від виконання обов'язків Голови Правління та Волощука Владислава Сергійовича відсторонено від виконання обов'язків Заступника Голови Правління - члена правління у зв'язку із вчиненням ними дій, які мають ознаки таких, що порушують права Товариства та його акціонерів.

Згідно з п.1 Протоколу №7 Наглядова рада вирішила провести розслідування діяльності Ксеніча Костянтина Михайловича та Волощука Владислава Сергійовича за період, коли такі особи займали посади Голови правління та члена правління (заступника Голови правління) Товариства відповідно.

Згідно із п.2 Звіту Ревізійної комісії від 22.03.2012р. про результати спеціальної перевірки фінансово-господарської діяльності ПАТ «ХДІ страхування»встановлено, що оспорюваний Договір оренди був укладений Ксєнічем Костянтином Михайловичем та Волощуком Владиславом Сергійовичем з явним перевищенням їх повноважень, порушенням встановленого законодавством порядку, всупереч інтересам Товариства та такий Договір може завдати значної шкоди діяльності Товариства.

Крім того, згідно з ч.І ст. 284 ГК України істотними умовами договору оренди є: об'єкт оренди (склад і вартість майна з урахуванням її індексації); строк, на який укладається договір оренди; орендна плата з урахуванням її індексації; порядок використання амортизаційних відшкодувань; відновлення орендованого майна та умови його повернення або викупу.

Як вбачається з істотних умов оспорюваного Договору вони прийняті з істотним порушенням прав та законних інтересів позивача, що полягають в наступному:

1) Загальна вартість Об'єкта найму не відповідає його ринковій вартості і

вартість майна не затверджувалась Наглядовою радою позивача:

Згідно з п.2.3 Договору загальна вартість Об'єкту найму (оренди) згідно з витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно виданого Комунальним підприємством Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна від 28.09.11р. за №31459649 становить 217447,00грн.

Відповідно до підпункту 7 п.10.2 Статуту позивача до виключної компетенції Наглядової ради належить затвердження ринкової вартості майна. Однак, будь-якого рішення щодо затвердження вартості майна Наглядова рада не приймала. Крім того, вартість майна, що зазначено у витягу явно не відповідає його ринковій вартості, а у випадку пошкодження чи знищення цього майна, позивач позбавляється права на відшкодування реальної вартості Об'єкту оренди.

2) Розмір орендної плати значно занижено:

Згідно з п.3.1 Договору розмір орендної плати за місяць фактичного користування Об'єктом найму (оренди) складає 20000 (двадцять тисяч) грн. 00 коп., у т.ч. ПДВ 20% -3333,33 грн.

Відповідно до висновку від 04.04.2012р. про вартість майна, а саме: нежилих приміщень з №1 по №16 (групи приміщень №1а) загальною площею 165,50м.кв., що складає 63/100 частини від нежилих приміщень в будинку площею 264,60м.кв. - аптека та знаходиться за адресою м. Київ, вул. Горького, 123 (літ. «А») ринкова вартість оренди об'єкта оцінки на місяць (без ПДВ) становить 29800,00грн. А разом з 20% ПДВ 5960,00грн.) вартість об'єкта оренди становитиме 35760,00грн.

Крім того, вартість орендної плати не підлягає індексації, до того ж, оспорюваним Договором не передбачено плату за користування земельною ділянкою, що знаходиться під об'єктом оренди, хоча позивач сплачує податок за землю, що підтверджується платіжним дорученням №5 від 17.02.2012р., платіжним дорученням №4307 від 21.12.11

3) Строк дії Договору оренди не об'єктивно збільшений до 15 років:

Згідно з п.9.1 Договору строк дії договору - 15 (п'ятнадцять) років з дня підписання даного Договору.

Зазначений строк дії договору не відповідає меті створення товариства та здійснення ним основної діяльності.

4) Умови розірвання Договору неоднакові для Сторін:

Відповідно до п.9.5 Договору цей Договір може бути розірваний за ініціативою однієї зі Сторін. У випадку коли ініціює розірвання договору наймодавець, він зобов'язаний письмово попередити іншу Сторону про намір дострокового розірвання Договору не пізніше ніж за 5 (п'ять) календарних років до запланованої дати розірвання Договору. У разі розірвання Договору за ініціативою Наймача, він зобов'язаний письмово попередити іншу Сторону про намір дострокового розірвання Договору не пізніше ніж за З (три) календарних місяці до запланованої дати розірвання Договору та відшкодувати Наймодавцю орендну плату по день фактичної передачі приміщення Наймодавцю по Акту прийому-передачі.

Суд погоджується з твердженням Позивача, що зазначені умови суперечать принципам розумності, добросовісності та справедливості, є вкрай не вигідні для позивача та взагалі не припустимі до застосування між господарюючими суб'єктами.

Матеріали справи свідчать, що Відповідач порушив вимоги законодавства, при укладанні оспорюваного договору найму (оренди) нежилих приміщень була заінтересованість сторін, передбачена ст. 71 Закону України «Про акціонерні товариства».

З огляду на викладене та наведені норми чинного законодавства України, суд прийшов до висновку про наявність юридичних підстав визнання недійсним оспорюваного договору найму (оренди) нежилих приміщень від 13.12.2011р.

Згідно з частиною першою статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Виходячи з вищенаведених норм закону, відповідачем належним чином протягом розгляду справи не було надано належних доказів по справі на спростування позовних вимог в частині визнання договору недійсним. Заперечення Відповідача викладені в відзиві на позовну заяву спростовуються матеріалами справи та судом не приймаються.

В судовому засіданні, допустимими доказами, які знаходяться в матеріалах справи позивач довів, що його вимоги в частині визнання договору недійсним є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

В частині вимоги Позивача про відшкодування вартості користування майном в сумі 76939,42 грн. суд припиняє провадження у справі, на підставі п.4. ст. 80 ГПК України, в зв'язку з відмовою Позивача від зазначених вимог.

Зазначена заява (позивача) про відмову від позову від 09.08.2012р. за №913 підписана Т.в.о. Голови правління С.В. Курмельовим та членом правління М.О. Щербатих, які мають право, зокрема, відмовлятись від позовних вимог.

Відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Витрати по оплаті судового збору згідно ст. 49 ГПК України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 49, п.4. ст. 80, ст.ст.82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити в частині визнання договору недійсним.

Визнати недійсним договір найму (оренди) нежилих приміщень від 13.12.2011р. укладеного між Публічним акціонерним товариством «ХДІ страхування»(03150, м. Київ, вул. Червоноармійська, 102, код ЄДРПОУ 22868348) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Онікс Проперті»(01001, м. Київ, вул. Михайлівська, 24/11-13В, код ЄДРПОУ 37202066).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Онікс Проперті»(01001, м. Київ, вул. Михайлівська, 24/11-13В, код ЄДРПОУ 37202066) на користь Публічного акціонерного товариства «ХДІ Страхування»(03150, м. Київ, вул. Червоноармійська, 102, код ЄДРПОУ 22868348) 1073 (одну тисячу сімдесят три) грн. судового збору.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

2. Прийняти від Публічного акціонерного товариства «ХДІ страхування»відмову від позовних вимог про відшкодування вартості користування майном в сумі 76939,42 грн.

В частині вимоги Позивача про відшкодування вартості користування майном в сумі 76939,42 грн. провадження у справі припинити.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.І.Борисенко

Повне рішення складено: 01.11.2012р.