Постанова

від 21.01.2013 по справі 5011-4/4383-2012

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2013 р. Справа№ 5011-4/4383-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Жук Г.А.

суддів: Мальченко А.О.

Остапенка О.М.

при секретарі судового засідання Шевченко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги від 07.11.2012 року № 26 Товариства з обмеженою відповідальністю «Онікс Проперті» на рішення господарського суду міста Києва від 26.11.2012 року

у справі № 5011-4/4383-2012 ( суддя - Борисенко І.І.),

за позовом Публічного акціонерного товариства «ХДІ страхування»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Онікс Проперті»

про визнання недійсним договору оренди (найму) нежитлових приміщень від 13.12.2011 року

за участю представників сторін:

від позивача: Лев Р.В. -за довіреністю № 473-юр. від 28.12.2012 року.

від відповідача: Дрозд О.М. -за довіреністю № 02/12/12 від 28.12.2012 року

ВСТАНОВИВ:

02.04.2012 року публічне акціонерне товариство «ХДІ страхування» звернулося до господарського суду м. Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Онікс Проперті» про визнання недійсним з моменту укладення договір найму (оренди) нежилих приміщень від 13.12.2011 року укладеного між сторонами у справі та про стягнення з відповідача 76 939,42 грн. у відшкодування вартості користування майном.

В процесі розгляду справи представник позивача заявами від 09.08.2012 року за № 913 та від 16.10.2012 року зменшив розмір позовних вимог, відмовився від майнової вимоги про відшкодування користування майном в сумі 76 939,42 грн., просить визнати договір найму (оренди) нежилих приміщень від 13.12.2011 року, укладеного між ПАТ «ХДІ страхування» та ТОВ «Онікс Проперті», зареєстрованого в реєстрі за №1286 недійсним.

З огляду на вимоги ст. ст. 22, 78, 80 ГПК України місцевий господарський суд правомірно зазначив, що відмова позивача від майнового позову (частини позовних вимог) не суперечить діючому законодавству України, не зачіпає та не порушує прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб, відмову прийнято судом та припинено провадження у даній частині позову.

В обґрунтування позовних вимог про визнання договору оренди (найму недійсним позивач посилається на порушення сторонами вимог ст. 92 ЦК України, ст. 71, ст.72 Закону України « Про акціонерні товариства» при його укладені.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.10.2012 року у справі № 5011-14/4383-2012 позовні вимоги позивача задоволено повністю.

Визнано недійсним договір найму (оренди) нежилих приміщень від 13.12.2011 року, укладений між Публічним акціонерним товариством «ХДІ страхування» (03150, м. Київ, вул. Червоноармійська, 102, код ЄДРПОУ 22868348) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Онікс Проперті» (01001, м. Київ, вул. Михайлівська, 24/11-13В, код ЄДРПОУ 37202066) та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Онікс Проперті» на користь Публічного акціонерного товариства «ХДІ Страхування» 1 073 грн. В повернення сплаченого судового збору.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач, товариство з обмеженою відповідальністю «Онікс Проперті», подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду м. Києва та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, з неповним з'ясуванням обставин справи та неповно досліджено докази у даній справі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.11.2012 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Онікс Проперті» прийнято до провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні за участю представників сторін на 21.01.2013 року.

У судовому засіданні 21.01.2013 року представник апелянта підтримав доводи апеляційної скарги, просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 23.10.2012 року у даній справі та відмовити позивачу у позові.

В судовому засіданні та у відзиві на апеляційну скаргу позивач заперечив доводи скаржника, просить рішення місцевого господарського суду залишити без змін.

Відповідно до ст. 101 ГПК України, у процесі перегляду справи, апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами, якщо заявник обґрунтував неможливість їх надання суду в першій інстанції з причин, що не залежали від нього, повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення або ухвали місцевого суду у повному обсязі.

Судова колегія Київського апеляційного господарського суду, розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши представлені докази в їх сукупності, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права встановила наступне. 13.12.2011р. між Публічним акціонерним товариством «ХДІ страхування» в особі голови Правління акціонерного товариства Ксєніча К.М. та заступника голови Правління Волощука В.С. (наймодавець за договором) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Онікс Проперті» в особі директора товариства Степанюк Н.О. (наймач за договором) було укладено договір найму (оренди) нежилих приміщень, за умовами якого наймодавець передав, а наймач прийняв у тимчасове платне користування об'єкт найму (оренди) (п. 1.1. договору), а саме: нежилі приміщення з № 1 по № 16, що складають 165,50 кв. м. у будинку (площею 264,60 кв.м.), що знаходиться за адресою: 03150, м. Київ, вул. Горького, 123, літ А.

Позивач стверджує, що підписання спірного договору з боку наймодавця - Публічного акціонерного товариства «ХДІ страхування» головою Правління Ксєнічем К.М. та заступником голови Правління Волощуком В.С здійснено з порушенням Статуту товариства, з перевищенням повноважень зазначених осіб та, що призвело до порушення прав та охоронюваних законом інтересів акціонерного товариства.

Так, згідно Статуту публічного акціонерного товариства «ХДІ страхування», затвердженого загальними зборами акціонерів 08.04.2010 року (протокол № 28), зареєстрованого 07.05.2010 року (а.с.65) органами управління товариства є загальні збори акціонерів; наглядова рада; правління. Органом контролю товариства є ревізійна комісія. Посадовими особами товариства є голова та члени наглядової ради, голова та члени правління, голова ревізійної комісії. Посадові особи відповідають за заподіяну ними товариству шкоду, відповідно до вимог чинного законодавства України ( п.п. 8.1,8.2,8.3 Статуту).

Статут визначає компетенцію органів управління. Так до виключної компетенції загальних зборів акціонерів віднесено (п.9.8) прийняття рішення про вчинення значного правочину, якщо ринкова вартість майна або послуг, що є предметом значного правочину, перевищує 25 відсотків вартості активів за даними останньої річної фінансової звітності акціонерного товариства.

Згідно п.10.1 Статуту Наглядова рада товариства є органом, що здійснює захист прав акціонерів товариства, контролює та регулює діяльність виконавчого органу.

До виключної компетенції наглядової ради належить в тому числі: затвердження ринкової вартості майна (п.п 7, п. 10.2) затвердження умов цивільно-правових, трудових договорів, які укладатимуться з членами правління, встановлення розміру їх винагороди (п.п.9, п.10.2); надання правлінню згоди на придбання чи передачу нерухомості, права безстрокового використання майна або частки у нерухомості вартістю понад 5,0 % чистих активів товариства, показаних у поточному квартальному чи річному звіті (п.п.18, п.10.2).

Правління товариства є виконавчим органом товариства, який вирішує всі питання, пов'язані з керівництвом поточною діяльністю товариства, крім тих, що належать до компетенції загальних зборів акціонерів та наглядової ради товариства (п.11.1 Статуту). Правління товариства є колегіальним органом і діє від імені товариства в межах повноважень, встановлених Статутом (п.11.2,11.8 Статуту).

До компетенції правління, крім іншого, належить вирішення інших питань, які впливають на поточну господарську діяльність товариства та не віднесені до виключної компетенції загальних зборів та наглядової ради товариства.(п.п.11, п.11.12 Статуту).

Згідно п. 11.13 Статуту товариства голова правління та один із членів правління, що діють разом, вправі без довіреності здійснювати дії у порядку, встановленому цим статутом, а саме: розпоряджатися майном товариства при здійсненні господарської діяльності товариства, придбавати і відчужувати рухоме та нерухоме майно, надавати майно товариства в оренду, тощо із врахуванням обмежень, передбачених цим статутом ( п. 11.14 Статуту).

Позивач стверджує, що при укладенні оспорюваного Договору з боку посадових осіб акціонерного товариства була заінтересованість сторін, як визначено ст.71 Закону України «Про акціонерні товариства», що робило неможливим вчинення спірного правочину без попереднього узгодження з Наглядовою радою, оскільки, станом на 13.12.2011 року єдиним учасником ТОВ «Онікс Проперті» (наймач за спірним договором оренди (найму), який володів 100% частки у статутному капіталі товариства, був Волощук Владислав Сергійович, який в той же час був - заступником голови правління ПАТ «ХДІ страхування» (наймодавець спірного договору оренди) та підписав оспорюваний договір.

Статтею ст.71 Закону України «Про акціонерні товариства» чітко визначено, що особою, заінтересованою у вчиненні акціонерним товариством правочину, вважається посадова особа органів товариства; член її сім'ї - чоловік (дружина), батьки (усиновителі), опікун (піклувальник), брат, сестра, діти та їхні чоловіки (дружини); юридична особа, в якій частка, що належить посадовій особі органів товариства, членам її сім'ї, становить 25 і більше відсотків; акціонер, який одноосібно або разом із членами сім'ї володіє 25 і більше відсотками простих акцій товариства, якщо зазначена особа (особи - разом або окремо) відповідає принаймні одній із нижченаведених ознак:

1) є стороною такого правочину або є членом виконавчого органу юридичної особи, яка є стороною правочину;

2) отримує винагороду за вчинення такого правочину від товариства посадових осіб товариства) або від особи, яка є стороною правочину;

3) внаслідок такого правочину придбаває майно;

4) бере участь у правочині як представник або посередник (крім представництва товариства посадовими особами).

Законом передбачено, що особа, зацікавлена у вчиненні правочину, зобов'язана протягом трьох робочих днів з моменту виникнення у неї заінтересованості поінформувати товариство про наявність у неї такої заінтересованості.

Відповідно до ч.2 зазначеної статті виконавчий орган акціонерного товариства зобов'язаний протягом п'яти робочих днів з дня отримання відомостей про можливість вчинення правочину, щодо якого є заінтересованість, надати наглядовій раді (у разі відсутності наглядової ради - кожному акціонеру персонально) інформацію стосовно правочину, у вчиненні якого є заінтересованість осіб, зокрема про: предмет правочину; вартість одиниці товару або послуг, якщо вона передбачена правочином; загальну суму правочину щодо придбання, відчуження або можливості відчуження майна, виконання робіт, надання або отримання послуг; особу, яка має заінтересованість у вчиненні такого правочину.

У разі якщо правочин, щодо якого є заінтересованість, порушує інтереси товариства, наглядова рада може заборонити його вчинення або винести розгляд цього питання на загальні збори.

Наглядова рада може прийняти рішення про вчинення чи відмову від вчинення правочину.

Враховуючи, що заступник голови правління - член правління ПАТ «ХДІ страхування» Волощук Владислав Сергійович, одночасно є засновником ТОВ «Онікс Проперті», якому належить 100 відсоткова частка у товаристві, колегія апеляційного господарського суду погоджується з висновком місцевого господарського суду , що Волощук Владислав Сергійович, є зацікавленою особою, а тому оспорюваний правочин повинен був укладатись із додержанням вимог ст.71 Закону України «Про акціонерні товариства».

Однак, як встановлено судом, та не заперечено представником відповідача в судовому засіданні, заступник голови Правління Волощук Владислав Сергійович жодним чином не інформували позивача в особі Наглядової ради, про наявність заінтересованості в укладені оспорюваного правочину. Таких відомостей про укладення спірного правочину в інтересах зацікавленої особи Волощука В.С. не надано Наглядовій раді і головою Правління.

Місцевим господарським судом досліджено, що Наглядова рада ПАТ «ХДІ страхування» не приймала жодного рішення щодо укладення спірного договору оренди з відповідачем, як і не приймала рішення про затвердження ринкової вартості майна - приміщення, що є предметом договору оренди, і що є виключною компетенцією наглядової ради в силу положень п. 10.2 Статуту акціонерного товариства.

Відповідно до ч.1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5,6 ст.203 ЦК України (ч.1 ст.215 ЦК України).

Згідно з ч. 1, 2 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити Цивільному кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Згідно з ч.3 ст.92 ЦК України орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

Згідно з ч.1 ст.72 Закону України «Про акціонерні товариства» правочин, вчинений з порушенням вимог ст.71 цього Закону, може бути визнано судом недійсним.

Твердження апелянта про те, що судом при прийнятті рішення неправомірно встановлено факти вчинення головою правління та його заступником дій, які можуть завдати шкоду товариству колегія суду вважає безпідставним, оскільки місцевим господарським судом лише констатовано наявність рішення Наглядової ради АТ «ХДІ страхування», оформленого Протоколом №7 від 15.02.2012року про відсторонення Ксєніча Костянтина Михайловича від виконання обов'язків Голови Правління та Волощука Владислава Сергійовича від виконання обов'язків Заступника Голови Правління - члена правління у зв'язку із вчиненням ними дій, які мають ознаки таких, що порушують права Товариства та його акціонерів та Звіту Ревізійної комісії від 22.03.2012року про результати спеціальної перевірки фінансово-господарської діяльності ПАТ «ХДІ страхування» в тому числі і щодо укладення посадовими особами оспорюваного Договору.

Колегія суддів апеляційної інстанції визнає правомірним та обґрунтованим висновок місцевого господарського суду, що відповідач при укладанні оспорюваного договору найму (оренди) нежилих приміщень порушив вимоги ст. 71 Закону України «Про акціонерні товариства», оскільки у осіб підписавши спірний договір була зацікавленість у його підписанні, і даний договір підписано посадовими особами з перевищенням повноважень, встановлених Статутом акціонерного товариства.

З огляду на викладене та наведені норми чинного законодавства України, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про наявність юридичних підстав визнання недійсним оспорюваного договору найму (оренди) нежилих приміщень від 13.12.2011 року.

Враховуючи наведене, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду вважає, що місцевим господарським судом належним чином досліджено обставини справи та надано цим обставинам відповідну правову оцінку, тому рішення господарського суду міста Києва від 23.10.2012 року у справі № 5011-4/4383-2012 відповідає фактичним обставинам справи та не суперечить чинному законодавству України, а відтак передбачених законом підстав для скасування оскаржуваного рішення місцевого господарського суду не вбачається.

Витрати по оплаті судового збору згідно ст. 49 ГПК України покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ХДІ страхування» на рішення господарського суду міста Києва від 23.10.2012 року у справі № 5011-4/4383-2012 залишити без задоволення.

2.Рішення господарського суду міста Києва від 23.10.2012 року у справі № 5011-4/4383-2012 залишити без змін.

3.Справу № 5011-4/4383-2012 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку відповідно до вимог ст. ст. 107-111 ГПК України.

Головуючий суддя Жук Г.А.

Судді Мальченко А.О.

Остапенко О.М.