Ухвала

від 31.10.2012 по справі 11/5027/551/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

11/5027/551/2011 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ УХВАЛА "31" жовтня 2012 р.                                                                                    справа № 11/5027/551/2011 За скаргою державної екологічної інспекції в Чернівецькій області на дії відділу державної виконавчої служби Путильського районного управління юстиції у справі за позовом державної екологічної інспекції в Чернівецькій області до Путильського виробничого управління житлово-комунального господарства про стягнення збитків, заподіяних порушенням законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів –36420 грн. Суддя О.В. Гончарук Представники: від скаржника –не з'явився; від боржника –не з'явився; від органу ДВС –не з'явився. СУТЬ СПОРУ: рішенням господарського суду Чернівецької області від 20.09.2011 позов задоволено у повному обсязі: присуджено стягнути з відповідача на користь держави збитки в сумі 36420 грн., 364,20 грн. витрат по сплаті державного мита, 236 грн. витрат, пов'язаних зі сплатою інформаційно-технічного забезпечення судового процесу. Рішенням 20.09.2011 також надано відповідачу розстрочку виконання рішення шляхом щомісячної сплати заборгованості рівними частинами (по 2023,33 грн.), строком на вісімнадцять місяців з дня прийняття рішення –до 20.03.2013 року. 12 жовтня 2012 року державна екологічна інспекція в Чернівецькій області звернулася до господарського суду зі скаргою на дії відділу державної виконавчої служби Путильського районного управління юстиції, які полягають у прийнятті постанови від 28.09.2012 про закінчення виконавчого провадження. Ухвалою господарського суду від 12.10.2012, розгляд скарги призначено на 30.01.2012. 26 жовтня 2012 року від Державної виконавчої служби Путильського РУЮ надійшов відзив на скаргу в якому орган ДВС вимоги скарги не визнає з тих підстав, що виконавчою службою було відкрито виконавче провадження за наказом про примусове виконання рішення господарського суду Чернівецької області від 20.09.2011 всього на суму 2033,33 грн. Враховуючи, що боржник добровільно сплатив зазначену суму боргу у розмір 2033,33 грн., державний виконавець закрив виконавче провадження на підставі п.8 статті 49 Закону України «Про виконавче провадження». В судовому засіданні 30.10.2012 представник стягувача наполягав на задоволенні скарги з зазначених в ній підстав. Представник органу ДВС проти задоволення скарги заперечує, посилаючись на обставини, зазначені у відзиві на скаргу. У цьому ж судовому засіданні оголошено перерву до 31.10.2012. На день розгляду скарги, 31.10.2012, представники стягувача та органу ДВС у судове засідання не з'явилися, що не перешкоджає розгляду скарги без їх участі. Розглянувши скаргу та додані до неї документи, а також інші матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового процесу, суд встановив, що постановою ДВС Путильського РУЮ від 27.09.2012 відкрито виконавче провадження щодо виконання наказу №11/5027/551/2011, виданого 04.10.2012 господарським судом Чернівецької області. Частиною другою статті 25 Закону України «Про виконавче провадження»(надалі –Закон) передбачено, що державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. Статтею 18 Закону визначено вимоги до виконавчого документа, у якому зокрема зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню; 4) резолютивна частина рішення; 5) дата набрання законної (юридичної) сили рішенням; 6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання. В постанові від 27.09.2012 невірно зазначено дату видачі наказу як «04.11.2011», замість вірної дати –«04.10.2012», а також помилково вказано строк, наданої боржнику розстрочки як «20.03.2012», заміть правильного «20.03.2013». Враховуючи, що постанова від 27.12.2012 скаржником не оскаржується, беручи до уваги її відповідність (з урахуванням вищезазначених технічних помилок) вимогам вищезазначених норм Закону, суд констатує, що органом ДВС відкрито виконавче провадження щодо примусового виконання наказу, який в свою чергу відповідає резолютивній частині рішення господарського суду Чернівецької області від 20.09.2011 у наступному вигляді: «стягнути з відповідача на користь держави збитки в сумі 36420 грн., 364,20 грн. витрат по сплаті державного мита, 236 грн. витрат, пов'язаних зі сплатою інформаційно-технічного забезпечення судового процесу. Надати відповідачу розстрочку виконання рішення шляхом щомісячної сплати заборгованості рівними частинами (по 2023,33 грн.), строком на вісімнадцять місяців з дня прийняття рішення –до 20.03.2013 року». Таким чином, невірними є твердження органу ДВС про те, що ним відкрито виконавче провадження лише щодо разового місячного стягнення боргу у сумі 2023,33 грн. Оскаржуваною постановою про закінчення виконавчого провадження від 28.09.2012, орган ДВС закінчив виконавче провадження з посиланням на п. 8 статті 49 Закону України «Про виконавче провадження». Водночас, відповідно до п. 8 статті 49 Закону виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. Частиною 2 статті 11 Закону передбачено, що державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом. Враховуючи, що наказом від 04.10.2011 передбачено стягнення з боржника суми у розмірі 36420 грн., проте у такий спосіб його виконання як розстрочка, ДВС Путильського РУЮ безпідставно прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження. За таких умов скарга підлягає задоволенню. Враховуючи викладене, керуючись статтями 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, с у д – УХВАЛИВ: 1. Скаргу задовольнити. 2. Визнати незаконною постанову відділу державної виконавчої служби Путильського районного управління юстиції від 28.09.2012 про закінчення виконавчого провадження. 3. Копії ухвали надіслати учасникам виконавчого провадження.                               Суддя                                                             О.В. Гончарук