Ухвала

від 26.01.2012 по справі 11/5027/551/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"26" січня 2012 р. справа № 11/5027/551/2011

За скаргою державної екологічної інспекції в Чернівецькій області на дії відділу державної виконавчої служби Путильського районного управління юстиції у справі

за позовом державної екологічної інспекції в Чернівецькій області

до Путильського виробничого управління житлово-комунального господарства

про стягнення збитків, заподіяних порушенням законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів -36420 грн.

Суддя О.В. Гончарук

Представники:

від скаржника -Горюк Т.В., довіреність №2 від 18.01.2012 року;

від боржника -Мороз М.К. -в.о. начальника;

від органу ДВС -не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: рішенням господарського суду Чернівецької області від 20.09.2011 року позов задоволено у повному обсязі: присуджено стягнути з відповідача на користь держави збитки в сумі 36420 грн., 364,20 грн. витрат по сплаті державного мита, 236 грн. витрат, пов'язаних зі сплатою інформаційно-технічного забезпечення судового процесу. Рішенням 20.09.2011 року також надано відповідачу розстрочку виконання рішення шляхом щомісячної сплати заборгованості рівними частинами (по 2023,33 грн.), строком на вісімнадцять місяців з дня прийняття рішення -до 20.03.2013 року.

16.12.2011 року державна екологічна інспекція в Чернівецькій області звернулася до господарського суду зі скаргою на дії відділу державної виконавчої служби Путильського районного управління юстиції, які полягають у прийнятті постанови від 28.11.2011 року про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Ухвалою господарського суду від 16.12.2011 року, розгляд скарги призначено на 04.01.2012 року.

В судовому засіданні 04.01.2012 року оголошено перерву до 12.01.2012 року.

10.01.2012 року від Державної виконавчої служби Путильського РУЮ надійшли заперечення на скаргу в яких орган ДВС вимоги скарги не визнає з тих підстав, що рішення господарського суду Чернівецької області від 20.09.2011 року виконується добровільно. Одночасно, до заперечень на скаргу, в якості доказів добровільного виконання рішення суду, додано платіжні документи, які належним чином (у відповідності до вимог ч. 2 ст. 36 ГПК України) не засвідчені і не можуть братися судом до уваги.

Ухвалою від 12.01.2012 року, розгляд скарги відкладено на 26.01.2012 року, а у боржника витребувано докази добровільної сплати стягненої рішенням суду від 20.09.2011 року заборгованості за період з жовтня по грудень 2011 року.

На день розгляду скарги, 26.01.2012 року, представник органу ДВС у судове засідання не з'явився, що не перешкоджає розгляду скарги без його участі.

Представник стягувача наполягає на задоволенні скарги з зазначених в ній підстав.

Представник боржника проти задоволення скарги заперечує, оскільки ним здійснюється добровільне погашення заборгованості.

Розглянувши скаргу та додані до неї документи, а також інші матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового процесу суд встановив, що згідно з платіжними дорученнями №33 від 14.10.2011 року, №50 від 09.11.2011 року та №62 від 26.12.2011 року, боржником, на виконання рішення господарського суду від 20.09.2011 року, здійснюється добровільна щомісячна сплата у розмірі 2023,33 грн. в рахунок відшкодування збитків, заподіяних порушенням законодавства про використання природних ресурсів.

Водночас, відповідно до частини першої статті 1 Закону України «Про виконавче провадження»від 21.04.1999 року №606-XIV, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) -це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

В преамбулі Закону №606-XIV визначено, що цей Закон визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Судом встановлено, що станом на 28.11.2011 року, рішення господарського суду Чернівецької області від 20.09.2011 року боржником виконувалось добровільно, у зв'язку з чим, у державної виконавчої служби Путильського РУЮ, не було підстав для відкриття виконавчого провадження.

За таких обставин, у задоволенні скарги слід відмовити.

Разом з тим, суд вважає за необхідне рекомендувати Путильському виробничому управлінню житлово-комунального господарства, інформувати державну екологічну інспекцію в Чернівецькій області про хід добровільного виконання рішення господарського суду Чернівецької області від 20.09.2011 року, шляхом щомісячного надсилання належним чином засвідчених платіжних документів про сплату сум збитків.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, с у д -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні скарги відмовити.

2. Рекомендувати Путильському виробничому управлінню житлово-комунального господарства, інформувати державну екологічну інспекцію в Чернівецькій області про хід добровільного виконання рішення господарського суду Чернівецької області від 20.09.2011 року.

3. Копії ухвали надіслати учасникам виконавчого провадження.

Суддя О.В. Гончарук