Постанова

від 05.11.2012 по справі 5009/1837/12

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

31.10.2012 р. справа №5009/1837/12

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Суддів:Малашкевича С. А. Гези Т. Д., Мартюхіної Н. О. при секретарі судового засідання Максименко Г. П. за участю представників сторін: від позивача:Коваль Ф.Ф. -представник за дов. від відповідача:Боганова О.І., Калініна Ю.О. -представники за дов. від третіх осіб:не з'явились розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Дитячий оздоровчий комплекс "Салют", м. Приморськ Запорізької області на рішення господарського суду Запорізької області від 01.08.2012р. у справі№ 5009/1837/12 (суддя: Гандюкова Л.П.) за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю Дитячий оздоровчий комплекс "Салют", м. Приморськ Запорізької області до відповідача: за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Об'єднання сільгосптоваровиробників "Рада сільськогосподарських підприємств Приморського району", м. Приморськ Запорізької області 1. Приморського комунального підприємства технічної інвентаризації, м. Приморськ Запорізької області; 2. Приморської районної ради Запорізької області, м. Приморськ Запорізької області провизнання права власності на об'єкт нерухомого майна -дитячий оздоровчий комплекс "Салют"

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 01.08.2012 р. у справі № 5009/1837/12 відмовлено у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю Дитячий оздоровчий комплекс "Салют", м. Приморськ Запорізької області до Об'єднання сільгосптоваровиробників "Рада сільськогосподарських підприємств Приморського району", м. Приморськ Запорізької області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приморського комунального підприємства технічної інвентаризації, м. Приморськ Запорізької області; Приморської районної ради Запорізької області, м. Приморськ Запорізької області про визнання права власності на об`єкт нерухомого майна -дитячий оздоровчий комплекс «Салют», який знаходиться за адресою: Запорізька область, Приморський район, м. Приморськ, вул.. Курортна, 17.

Відмовляючи у задоволенні зазначеного позову, суд першої інстанції дійшов висновку про необґрунтованість та недоведеність позивачем позовних вимог.

Не погодившись з судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати, прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. В обґрунтування підстав для його скасування позивач посилається на не повне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального та процесуального права, а саме: ст. ст. 16, 115, 316, 317, 319, 321, 322, 328, 382 ЦК України, ст. ст. 139, 140 ГК України, ст. 13, ст. 47, ст. 124 Конституції України, ст. ст. 4, 22, 34, 35, 43, 79 ГПК України.

Представник позивача в судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримав, просив скаргу задовольнити, надав додаткові обґрунтування щодо скасування рішення суду першої інстанції, проти чого заперечували представники відповідача, які вважають рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим з мотивів, викладених у відзиві на апеляційну скаргу.

Треті особи в судове засідання не прибули, про день, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Апелянтом в судовому засіданні було заявлено клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з не надісланням відповідачем відзиву на апеляційну скаргу апелянту та неможливістю, на думку останнього, розглядати справу за відсутністю представників третіх осіб. Колегія суддів, порадившись на місці, відмовила апелянту в задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки в матеріалах справи наявний відзив відповідача на апеляційну скаргу з доказами його направлення всім сторонам по справі, у тому числі апелянту. Стосовно думки позивача щодо неможливості розгляду справи за відсутністю представників третіх осіб, суд зазначив, що вони були повідомлені належним чином та явка представників сторін ухвалою Донецького апеляційного господарського суду про порушення апеляційного провадження не визнавалась обов`язковою. Враховуючи це, а також приписи ст.101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія вважає можливим розглянути апеляційну скаргу за відсутністю представників третіх осіб.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представників сторін, які прибули в судове засідання, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія встановила.

Актом державної приймальної комісії № 0002 від 01.06.1983р., який затверджено рішенням виконавчого комітету Приморської районної ради народних депутатів від 10.06.1983р. №175, в експлуатацію було прийнято закінчений будівництвом об'єкт -піонерський табір на 360 місць, розташований за поштовою адресою: м. Приморськ, піонерський табір "Салют", загальною площею 4678,5 кв.м. із оцінкою "добре". Замовником будівництва, згідно з актом, є Міжколгоспна Рада по будівництву піонерського табору.

Відповідно до Статуту Ради колективних сільськогосподарських підприємств Приморського району, затвердженого протоколом №1 від 21.11.1997р. конференції представників колективних сільськогосподарських підприємств Приморського району та зареєстрованого у грудні 1997р. (т.2 а.с.81-82), Рада є правонаступником Приморської районної Ради колгоспів Запорізької області УРСР (Приморської міжколгоспної Ради по будівництву піонерського табору).

Згідно з протоколом конференції представників сільськогосподарських підприємств № 1 від 21.02.2001р. було затверджено Статут Об'єднання сільгосптоваровиробників "Рада сільськогосподарських підприємств Приморського району" (відповідач у справі), відповідно до п.1.3 якого об'єднання є правонаступником реорганізованого колективного підприємства Рада колективних сільськогосподарських підприємств Приморського району. Нову редакцію Статуту відповідача зареєстровано 04.04.2012р. (т.2 а.с.85-88).

10.12.2001р. Раді сільськогосподарських підприємств Приморського району було видано Акт ІІ-ЗП №002379 на право постійного користування землею площею 4,5 га для розміщення дитячої оздоровчої установи (т.2 а.с.8).

Об'єднання сільгосптоваровиробників "Рада сільськогосподарських підприємств Приморського району" (відповідач) звернулося 11.02.2003р. до виконавчого комітету Приморської міської ради із заявою про реєстрацію за ним дитячого оздоровчого закладу "Салют" на праві власності (т.1 а.с.23).

18.04.2003р. Приморською міською радою на підставі рішення виконкому Приморської міської ради №49 від 21.02.2003р. видано відповідачу Свідоцтво САА №487041 про право власності на нерухоме майно -дитячий оздоровчий заклад "Салют" за адресою Запорізька область, Приморський район, м.Приморськ, вул.Курортна, буд.17. До складу даного об'єкта входить: адміністративний корпус 1 А площею 593,6 кв.м.; гараж 2 Б, 102,2 кв.м; котельня 3 В, 49,0 кв.м; гараж 4 Г, 32,2 кв.м; жилий корпус 5 З, 951,8 кв.м.; клуб-їдальня 6 К, 1697 кв.м.; тамбур 7к; жилий корпус 8 Л, 912,9 кв.м; жилий корпус 9 Н, 919,2 кв.м; ТП 10 О, 43,1 кв.м.; сторожка 11 П, 87,3 кв.м.; водонапірна башня 12 Д; водонапірна башня 13 Е; навіс 14 И; навіси 15 И1, И2; навіси 16 И3, И4; навіси 17 И5, И6; навіси 18 И7, И8; навіс 19 И9; вбиральня 20 М; ворота 21 N; паркан 22 N-1; хвіртки 23 N-2, N-3; ворота 24 N-4; паркан 25 N-5; паркан 26 N-6; хвіртка 27 N-7; паркан 28 N-8; питний фонтан 29 Ж; замощення 30 І,ІІ, ІІІ; каналізаційні люки 35 шт., 31; фонарі 324 басейн 33 Р; сходи 34 С, С-1.(т.1 а.с.27)

З протоколу конференції об'єднання сільгосптоваровиробників "Рада сільськогосподарських підприємств Приморського району" №1 від 19.10.2009р.слідує, що на конференції було вирішено: 1.Передати усе нерухоме майно, що належить об'єднанню на підставі свідоцтва про право власності у статутний фонд ТОВ ДОК "Салют" (позивач у справі) з подальшим оформленням права власності, а саме: адміністративний корпус 593,6 кв.м.; гараж 102,2 кв.м; котельня 49,0 кв.м; гараж 32,2 кв.м; жилий корпус 951,8 кв.м.; клуб-їдальня 1697 кв.м.; жилий корпус 912,9 кв.м; жилий корпус 919,2 кв.м; сторожка 87,3 кв.м.; водонапірна башня - 2 шт.; навіси -6 шт.; ворота -2 шт., питний фонтан, огородження, трансформаторна підстанція, басейн; 2.Для приймання-передачі нерухомого майна з правом підпису акту обрано комісію в кількості 4 осіб. Відповідно до Акту приймання-передачі нерухомого майна від 19.10.2009р. вказане майно було передано комісією у складі, як вказано, засновників об'єднання сільгосптоваровиробників "Рада сільськогосподарських підприємств Приморського району" та прийнято засновниками ТОВ ДОК "Салют"(ті ж самі особи), виконавчим директором і керівником по господарській частині ТОВ ДОК "Салют". (т.1 а.с.37-40).

Рішенням господарського суду Запорізької області від 26.11.2010р. у справі №18/227/10 вищезазначене рішення конференції об'єднання сільгосптоваровиробників "Рада сільськогосподарських підприємств Приморського району", оформлене протоколом №1 від 19.10.2009р., визнано недійсним. Позивачем у цій справі виступало Приватне сільськогосподарське підприємство - один із засновників Об'єднання. Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 08.02.2011р., яка в свою чергу залишена в силі постановою Вищого господарського суду України від14.04.2011р., рішення по справі №18/227/10 залишено без змін та набрало законної сили.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 01.12.2010р. у справі №16/208/10 за позовом ТОВ Дитячий оздоровчий комплекс "Салют" до відповідачів: 1) об'єднання сільгосптоваровиробників "Рада сільськогосподарських підприємств Приморського району"; 2) Приморської міської ради; 3) виконавчого комітету Приморської міської ради визнано недійсним рішення п'ятдесятої сесії п'ятого скликання Приморської міської ради №55від 19.02.2010р. "Про скасування рішення виконавчого комітету Приморської міської ради від 01.12.2009р. №366 "Про оформлення права власності на ТОВ ДОК "Салют", розташований за адресою: м.Приморськ, вул.Курортна,17, та визнано недійсним рішення виконавчого комітету Приморської міської ради №86 від 14.04.2010р. "Про видачу свідоцтва про право власності на ДОК "Салют" за об'єднанням сільгосптоваровиробників "Рада сільськогосподарських підприємств Приморського району". Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 28.02.2011р., яка в свою чергу залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 31.05.2011р., рішення по справі №16/208/10 залишено без змін та набрало законної сили.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 16.09.2011р. у справі №11/5009/4012/11 за позовом об'єднання сільгосптоваровиробників "Рада сільськогосподарських підприємств Приморського району" до виконавчого комітету Приморської міської ради та ТОВ дитячий оздоровчий комплекс "Салют" визнано незаконним та скасовано рішення виконавчого комітету від 01.12.2009р. №366 та свідоцтво про право власності на нерухоме майно -дитячий оздоровчий комплекс "Салют" за адресою: м.Приморськ, вул.Курортна, 17, видане 14.12.2009р. ТОВ дитячий оздоровчий комплекс "Салют". Із змісту даного рішення вбачається, що оскаржуваним рішенням виконкому №366 від 01.12.2009р. було вирішено оформити право власності на спірний об'єкт за ТОВ ОК "Салют" та видати йому свідоцтво на право власності. Єдиною підставою для прийняття цього рішення було рішення конференції об'єднання, оформлене протоколом №1 від 19.10.2009р., яке рішенням суду у справі №18/227/10 визнано недійсним, та акт приймання-передачі до нього. Рішення у даній справі ніким не оскаржено та на час вирішення спору набрало законної сили.

Відповідно до Інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно (том 1 а.с.129), сформованої Приморським комунальним підприємством бюро технічної інвентаризації станом на 14.06.2012р., рішення про державну реєстрацію права власності на спірний об'єкт -Дитячий оздоровчий заклад "Салют", розташований за адресою: Запорізька область, Приморський район, м.Приморськ, вул.Курортна, 17 приймалося:

- 18.04.2003р. -за Об'єднанням сільгосптоваровиробників "Рада сільськогосподарських підприємств Приморського району", код ЄДРПОУ 25222055 (відповідач у справі) на підставі свідоцтва про право власності САА №487041, виданого 18.04.2003р. Приморською міською радою;

- 17.02.2012р. -за тією ж особою на підставі свідоцтва про право власності САС 391304, виданого 30.04.2010р. виконавчим комітетом Приморської міської ради. Останній запис є актуальним станом на час розгляду даної справи.

Згідно постанови Запорізького окружного адміністративного суду по справі №2а-0870/8815/11 від 13.12.20011р. (т.1 а.с.131-134) за позовом прокурора Приморського району до Приморського комунального підприємства технічної інвентаризації, третя особа - Об'єднання сільгосптоваровиробників "Рада сільськогосподарських підприємств Приморського району", повністю задоволено адміністративний позов: визнано незаконними дії реєстратора щодо скасування реєстрації права власності за останнім на спірний об'єкт та зобов'язано поновити реєстрацію.

Із змісту даної постанови, зокрема, слідує, що директор ТОВ ДОК "Салют" звернувся до Приморського КПТІ із заявою про внесення змін до реєстру прав на об'єкт на підставі рішення господарського суду Запорізької області №16/208/10, яким визнано недійсним рішення Приморської міської ради від 19.02.2010р. №55 "Про скасування рішення виконавчого комітету Приморської міської ради від 01.12.2009р. №366 "Про оформлення права власності на ДОЗ "Салют", розташований за адресою: м.Приморськ, вул.Курортна, 17" та від 14.04.2010р. №86 "Про видачу свідоцтва на право власності на ДОК "Салют" за Об'єднанням сільгосптоваровиробників "Рада сільськогосподарських підприємств Приморського району", і Приморськє КПТІ на підставі цієї заяви та поданих документів скасувало державну реєстрацію права власності за Об'єднанням сільгосптоваровиробників, здійснену згідно з свідоцтвом САС №391304 від 30.04.2010р. та зареєструвало його за ТОВ ДОК "Салют". Прокурором Приморського району було відібрано пояснення від реєстратора Приморського КПТІ, відповідно до яких зазначену реєстраційну дію було проведено помилково, так як він не прочитав у повному обсязі весь текст рішення господарського суду від 01.12.201р. у справі №16/208/10. При розгляді даної справи не надавалася оцінка щодо належності будь-кому права власності на ДОЗ "Салют" і тому воно не може бути підставою для державної реєстрації прав власності.

Підставою для задоволення позовних вимог у адміністративній справі №2а-0870/8815/11 стало те, що рішення виконавчого комітету Приморської міської ради №366 від 01.12.2009р., яким комунальне підприємство технічної інвентаризації зобов'язано провести реєстрацію прав, та видане ТОВ ДОЗ "Салют" на підставі цього рішення свідоцтво від 14.12.2009р. про право власності, скасовані рішенням господарського суду Запорізької області у справі №11/5009/4012/11.

Слід також зазначити, що Об'єднання сільгосптоваровиробників "Рада сільськогосподарських підприємств Приморського району" зверталося до господарського суду Запорізької області з позовом до виконавчого комітету Приморської міської ради Запорізької області з вимогою про встановлення факту володіння ним вищезазначеним спірним майном та визнання права власності на це нерухоме майно. Рішенням від 03.11.2011р. у справі №30/5009/6101/11 у задоволенні вимог про визнання права власності було відмовлено з тих підстав, що це право зареєстровано за Об'єднанням на підставі свідоцтва САС 391304 від 30.04.2010р., і позивачем не доведено порушення відповідачем його прав та охоронюваних законом інтересів, які б підлягали захисту в судовому порядку, оспорення або невизнання цих прав або втрати правовстановлюючих документів. Наявність чинного свідоцтва виключає повторне визнання за позивачем права власності. Щодо доводів позивача про те, що у свідоцтві про право власності міститься посилання на рішення виконавчого комітету №86 від 14.04.2010р., яке визнано недійсним рішенням господарського суду Запорізької області №16/208/10, суд відзначив, що визнання недійсним вказаного рішення виконавчого комітету Приморської міської ради не свідчить про недійсність свідоцтва. В частині вимог про встановлення факту провадження у справі №30/5009/6101/11 припинено на підставі п.1 ч.1 ст.80 ГПК України . Дане рішення на даний час ніким не оскаржено та набрало законної сили.

Як стверджує позивач у позовній заяві, він з 1983 року як правонаступник МК ДОУ «Салют»до останнього часу відкрито та безперервно володіє, користується і розпоряджається спірним майном, а також увесь час несе тягар по утриманню майна, яке 30-років безперервно знаходиться на самостійному балансі позивача, а дії відповідача по заволодінню майном є незаконними та порушують його право на спірне майно, у зв`язку з чим позивач звернувся до господарського суду з даним позовом та просить визнати за ним право власності на спірний об`єкт.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо необхідності відмови у задоволенні позову, з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, у тому числі це стосується й нерухомого майна.

Згідно з ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право вернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Визнання права є одним із способів захисту цивільних прав та інтересів (п. 1 ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України ).

Статтею 392 Цивільного кодексу України встановлено, що власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

З наведених норм Цивільного кодексу України випливає, що позов про визнання права власності може пред'являтись у випадках, коли належне певній особі право або набуття цією особою права не визнається, оспорюється іншою особою або у разі втрати документів, що засвідчують приналежність їй такого права.

Позивачем у позові про визнання права власності може бути будь-який учасник цивільних відносин, який вважає себе власником певного майна, однак не може належним чином реалізувати свої правомочності у зв'язку з наявністю щодо цього права сумнівів або претензій з боку третіх осіб.

Відповідачем у позові про визнання права власності виступає будь-яка особа, яка сумнівається у належності майна позивачеві, або не визнає за ним права здійснювати правомочності володіння, користування і розпорядження таким майном, або створює перешкоди в його реалізації.

Пунктом 1.1 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 року N 7/5 (далі - Тимчасове положення), передбачено, що дане положення визначає порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно в Україні та спрямоване на забезпечення визнання та захисту цих прав.

Відповідно до ч.1 ст. 4 Закону України „Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" та п. 1.5. вищезгаданого положення речові права на нерухоме майно, що знаходиться на території України, фізичних та юридичних осіб, держави в особі органів, уповноважених управляти державним майном, територіальних громад, іноземців, осіб без громадянства, іноземних юридичних осіб, міжнародних організацій, іноземних держав підлягають обов'язковій державній реєстрації.

Статтею 19 Закону України „Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" та п. 6.1. Тимчасового положення передбачає, що оформлення та державна реєстрація права власності проводиться на підставі свідоцтв про право власності на нерухоме майно, виданих органами місцевого самоврядування та місцевими державними адміністраціями.

Пунктом 1.4. Тимчасового положення встановлено, що державна реєстрація прав власності на нерухоме майно - це внесення запису до Реєстру прав власності на нерухоме майно у зв'язку з виникненням, існуванням або припиненням права власності на нерухоме майно, що здійснюють Бюро технічної інвентаризації за місцезнаходженням об'єктів нерухомого майна.

Відповідно до Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 31.01.2001р. № 01-8/98 «Про деякі приписи законодавства, яке регулює питання, пов'язані із здійсненням права власності та його захистом» (із змінами, внесеними інформаційним листом Вищого господарського суду України від 22.11.2005р. №01-8/2167) та ст. 1 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень»відповідна державна реєстрація це офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обмежень, що супроводжуються внесенням даних до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обмежень.

Судом першої інстанції та апеляційної інстанції встановлено, що на даний час право власності на об'єкт -ДОЗ "Салют" (до складу якого входить спірне нерухоме майно) за адресою: Запорізька область, м. Приморськ, вул. Курортна, 17, зареєстровано за відповідачем - Об'єднанням сільгосптоваровиробників "Рада сільськогосподарських підприємств Приморського району" на підставі свідоцтва про право власності САС 391304, виданого 30.04.2010р. на підставі рішення виконавчого комітету Приморської міської ради від 14.04.2010р. №86.

Позивач же підставами для визнання за ним права власності на спірний об`єкт вказує: передачу цих об`єктів у статутний фонд позивача засновником (відповідачем), а також виникнення права власності за набувальною давністю.

В силу приписів статті 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема, із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

В обґрунтування позову позивач посилається на положення свого Статуту, Статутів МК ДОЗ "Салют", ДОЗ "Салют", правонаступником якого воно є, а також на те, що у зв'язку з повною відсутністю з 1983 року власної господарської діяльності юридичної особи, правонаступником якої є відповідач у справі, спірне майно було передано до статутного фонду у власність піонерському табору "Салют", правонаступником якого є позивач, і до теперішнього часу знаходиться на самостійному балансі позивача, що протягом майже 30 років відкрито володіє, користується і розпоряджається цим майном та несе тягар його утримання, в підтвердження чого надав документи про фінансову звітність, баланси підприємства за 2003 - 2011 роки, розшифровки основних засобів згідно балансу за 2002р. від 15.03.2003р., за 2010р. від 11.01.2011р., а також документи, оформлені у формі довідок: перелік майна від 14.01.2002р. та інвентаризаційна відомість майна від 25.01.2010р. переданого в статутний фонд (власність) ДОЗ Салют", якими підтверджує той факт, що спірне майно передано в статутний фонд позивача та знаходилося на його балансі, довідку на підтвердження витрат на утримання майна.

Разом з тим, проаналізувавши перелічені документи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що всі надані позивачем Статути не містять конкретного переліку майна, в тому числі спірного, яке було внесено засновником (засновниками) до статутного фонду. Акт приймання-передачі нерухомого майна від 19.10.2009р., на який посилається позивач, також не може бути доказом передачі спірного майна до статутного фонду ТОВ Дитячий оздоровчий комплекс "Салют", оскільки на момент його складання відповідач згідно зі статутом позивача не був його засновником, акт не містить індивідуальних ознак майна, його місцерозташування.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 ГПК України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Отже, позивачем не доведено належними та допустимими доказами факту внесення спірного майна до статутного фонду.

Стосовно того факту, що спірне майно перебуває на балансі у позивача, необхідно зазначити, що знаходження майна на балансі підприємства (організації) ще не є безспірною ознакою його права власності. Баланс підприємства (організації) є формою бухгалтерського обліку, визначення складу і вартості майна та обсягу фінансових зобов'язань на конкретну дату, баланс також, не визначає підстав знаходження майна у власності (володінні) підприємства (п. 7 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 02.04.1994 № 02-5/225 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з судовим захистом права державної власності" ).

Щодо посилання позивача на ст. 344 ЦК України, згідно якої особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном - протягом п'яти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом. Право власності на нерухоме майно, що підлягає державній реєстрації, виникає за набувальною давністю з моменту державної реєстрації. Особа, яка заявляє про давність володіння, може приєднати до часу свого володіння увесь час, протягом якого цим майном володіла особа, чиїм спадкоємцем (правонаступником) воно є. Якщо особа заволоділа майном на підставі договору з його власником, який після закінчення строку договору не пред'явив вимоги про його повернення, вона набуває право власності за набувальною давністю на нерухоме майно через п'ятнадцять, а на рухоме майно- через п'ять років з часу спливу позовної давності. Право власності за набувальною давністю на нерухоме майно, транспортні засоби, цінні папери набувається за рішенням суду.

Отже, за цією нормою визнання права власності можливе лише, якщо особа добросовісно заволоділа чужим майном, продовжує відкрито та безперервно володіти цим майном певний час.

Разом з тим, посилаючись на цю норму, позивач стверджує, що він володіє майном законно, що суперечить вказаній вище нормі, оскільки, як вірно зазначив суд першої інстанції добросовісність заволодіння майном означає те, що особа не знала і не повинна була знати, що володіє майном незаконно.

Крім того, позивач стверджує, що понад 30 років володіє спірним майном, посилаючись при цьому на факт правонаступництва. Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що позивач повинен довести факт правонаступництва, подавши, зокрема, документи, які підтверджують припинення існування реорганізованого підприємства і створення у зв'язку з цим нового (або нових). Зі Статуту Міжколгоспного дитячого оздоровчого закладу "Салют" (МК ДОЗ) вбачається, що заклад являв собою кооперативно-державну організацію, створену колгоспами Приморського району шляхом добровільного об'єднання на пайовій участі їх матеріально-грошових та трудових ресурсів з метою організації відпочинку дітей колгоспників, робочих та службовців. Створене на кошти колгоспів МК ДОЗ, як вказано в статуті, є їх загальною дольовою власністю. Доказів припинення загально-дольової власності і передачі спірного майна позивачу під час реорганізації (припинення) позивачем не надано.

Щодо посилань позивача на письмові докази, а саме: технічний паспорт, переліки майна, яке знаходиться на балансі ДОЗ "Салют" (від 14.01.2002р.) та ТОВ ДОК "Салют" (від 25.01.2010р.), переданого в статутний фонд (власність), які позивач вказує як двосторонні інвентаризаційні відомості (акти) про передачу майна відповідачем у власність позивачу. Суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що ці переліки не містять жодних індивідуальних ознак наведеного в них майна, в тому числі адреси його місцезнаходження, а також його вартості, що є обов'язковою умовою при передачі майна у статутний фонд.

Стаття 322 ЦК України , на яку посилається позивач, встановлює загальний обов'язок власника утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Однак, вона не встановлює підставу виникнення права власності у особи, яка утримує майно в силу договору або закону.

Крім того, суд першої інстанції вірно не взяв до уваги посилання позивача на відсутність належних підстав (документів), згідно з якими відповідачу було видано свідоцтво про право власності на спірне майно САА №487041 від 18.04.2003р., а саме щодо рішення виконавчого комітету Приморської міської ради №49 від 21.02.2003р., оскільки це не є предметом дослідження, з урахуванням предмету спору у даній справі, не впливає на результат вирішення спору по суті та не спростовує висновків суду. Дані обставини можуть бути предметом дослідження в окремому провадженні з відповідним предметом спору.

В силу ст.ст. 43 , 47 , 33 , 38 , 43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, коли кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а суд, оцінивши подані по справі докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, повинен прийняти рішення за результатами обговорення усіх цих обставин.

Апеляційний господарський суд вважає, що судом першої інстанції в порядку статті 43 Господарського процесуального кодексу України всебічно, повно і об'єктивно досліджено матеріали справи та вірно застосовані норми процесуального і матеріального права, у зв'язку з чим відсутні правові підстави для задоволення апеляційної скарги позивача та скасування чи зміни рішення господарського суду Запорізької області від 01.08.202 р. у справі № 5009/1837/12.

Керуючись ст. ст. 91, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Дитячий оздоровчий комплекс "Салют", м. Приморськ Запорізької області на рішення господарського суду Запорізької області від 01.08.2012 р. у справі № 5009/1837/12 -залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Запорізької області від 01.08.2012 р. у справі № 5009/1837/12 -залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через Донецький апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя С. А. Малашкевич

Судді: Т. Д. Геза

Н. О. Мартюхіна