Ухвала

від 17.07.2012 по справі 5009/1837/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 20/56/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

17.07.12 Справа № 5009/1837/12

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Дитячий оздоровчий комплекс В«СалютВ» (72100, Запорізька область, м. Приморськ, вул. Курортна, 17)

до Об'єднання сільгосптоваровиробників В«Рада сільськогосподарських підприємств Приморського районуВ» (72100, Запорізька область, м. Приморськ, вул. Леніна, 26)

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1. Приморське комунальне підприємство технічної інвентаризації (72100, Запорізька область, м. Приморськ, вул. Морська, 49)

2. Приморська районна рада Запорізької області (72100, Запорізька область, м. Приморськ, вул. Пролетарська, 110)

про визнання права власності на об'єкт нерухомого майна - дитячий оздоровчий комплекс В«СалютВ»

Суддя Гандюкова Л.П.

Представники сторін:

Від позивача -ОСОБА_1 (дов. б/н від 23.03.2010 р.);

Від відповідача -не з'явився;

Від третьої особи -1 -ОСОБА_2, начальник

ВСТАНОВЛЕНО:

Заявлений позов про визнання за ТОВ Дитячий оздоровчий комплекс В«СалютВ» права власності на майно, яке знаходиться за адресою: Запорізька область, Приморський район, м. Приморськ, вул. Курортна, 17.

Ухвалою господарського суду від 18.05.2012 р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 5009/1837/12, справі присвоєно номер провадження 20/56/12, судове засідання призначено на 05.07.2012р. Ухвалою від 05.07.2012р. на підставі ст. 27 ГПК України до участі у справі залучено Приморське комунальне підприємство технічної інвентаризації в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, на підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладено на 17.07.2012 р.

За ініціативою суду здійснюється фіксація судового процесу.

В судове засідання 17.07.2012р. представник відповідача не з'явився, про час та місце судового слухання повідомлений належним чином, відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України.

Від позивача через канцелярію суду надійшло письмове клопотання про зупинення на підставі ст. 79 ГПК України провадження у справі № 5009/1837/12 до вирішення пов'язаної з нею іншої справи № 5009/2637/12, що розглядається господарським судом Запорізької області. Клопотання мотивовано наступними обставинами. Власником спірного майна на даний час згідно з свідоцтвом про право власності на нерухоме майно ДОЗ В«СалютВ» від 30.04.2010р., виданого на підставі рішення виконкому Приморської міської ради № 86 від 14.04.2010 р., є відповідач. Недійсність рішення № 86 від 14.04.2010 р. встановлена в судовому порядку у справі № 16/208/10. У зв'язку з вимогами визнання права власності позивачу необхідно у судовому порядку дослідити та встановити інші можливі обставини стосовно права власності на спірне майно, а також обов'язково в судовому порядку скасувати незаконне свідоцтво про права власності відповідача на нерухоме майно ДОЗ В«СалютВ» від 30.04.2010 р. Ухвалою господарського суду Запорізької області від 11.07.2012 р. порушено провадження у пов'язаній справі № 5009/2637/12 про скасування свідоцтва про право власності відповідача на нерухоме майно ДОЗ В«СалютВ» від 30.04.2010р. та визнання недійсним рішення № 49 від 21.02.2003р. виконкому Приморської міськради Запорізької області. Усно представник позивача доповнив, що у разі задоволення позову у справі № 5009/2637/12 на зазначене рішення суду позивач буде посилатись у даній справі на підставі ст. 35 ГПК України.

Розглянувши клопотання, на даний час суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про зупинення провадження у справі № 5009/1837/12, вважаючи його необґрунтованим, із урахуванням предмету та підстав позову у справі № 5009/1837/12. Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що як вбачається із копії ухвали господарського суду Запорізької області від 11.07.2012р. у справі № 5009/2637/12, яка долучення до клопотання позивача про зупинення провадження у справі, провадження порушено за позовом Відкритого акціонерного товариства дитячого оздоровчого комплексу В«СалютВ» до відповідачів: 1. Об'єднання сільгосптоваровиробників В«Рада сільськогосподарських підприємств Приморського районуВ» , 2. Виконавчий комітет Приморської міської ради Запорізької області про визнання недійсним рішення № 49 від 21.02.2003р. виконкому Приморської міськради Запорізької області та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно. Провадження у справі № 5009/1837/12 порушено за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Дитячий оздоровчий комплекс В«СалютВ» до Об'єднання сільгосптоваровиробників В«Рада сільськогосподарських підприємств Приморського районуВ» . Тобто, враховуючи різний суб'єктний склад сторін, факти, встановлені рішенням суду у справі № 5009/2637/12 не можуть бути прийняті судом у справі № 5009/1837/12 на підставі ст. 35 ГПК України. Згідно з постановою Пленуму Вищого господарського суду від 26.12.2011р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядалися іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин. Неможливість розгляду справи №5009/1837/12 без зупинення провадження у справі позивачем також не доведена.

Через канцелярію суду 17.07.2012р. від позивача надійшло письмове клопотання про надання представнику позивача для ознайомлення і копіювання матеріалів справи № 5009/1837/12.

Розглядаючи зазначене клопотання, суд враховує, що аналогічне по змісту клопотання надійшло від позивача 05.07.2012р. та ухвалою суду від 05.07.2012р. було задоволено, судом роз'яснювався позивачу порядок ознайомлення з матеріалами справи. Разом з тим, представник позивача до суду для ознайомлення з матеріалами справи № 5009/1837/12 не з'явився, натомість подав через канцелярію суду безпосередньо перед початком судового засідання 17.07.2012 р. повторне клопотання. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що аналогічне клопотання було вирішено по суті (задоволено) в судовому засіданні 05.07.2012р. Суд повторно роз'яснив позивачу про порядок ознайомлення з матеріалами справи.

У судовому засіданні 17.07.2012 р. представником позивача подано письмову заяву, в якій викладено клопотання про долучення з архіву Приморського КПТІ копії рішення виконкому Приморської ради про скасування свого рішення № 3 від 21.02.2003р. про передачу майна ДОЗ В«СалютВ» відповідачу. Усно представник відповідача уточнив, що просить долучити до матеріалів справи з матеріалів інвентаризаційної справи ДОЗ В«СалютВ» , яка оглядалася судом в судовому засіданні 17.07.2012р., копію рішення Приморської міської ради про скасування рішення виконкому Приморської міськради № 3 від 21.02.2003 р.

Клопотання судом відхилено, оскільки судом за власною ініціативою зроблені фотокопії певних документів із матеріалів інвентаризаційної справи ДОЗ В«СалютВ» , яка оглядалася судом в судовому засіданні 17.07.2012р., в тому числі рішення 18 сесії 5 скликання Приморської міської ради № 73 (а.с. 10 т. 2).

Від представника позивача в судовому засіданні 17.07.2012р. подано письмове клопотання про відкладення засідання та продовження на 15 днів строку розгляду справи № 5009/1837/12 у зв'язку з необхідністю надання позивачем нових доказів у справі.

Відповідно до ст. 69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більше як на п'ятнадцять днів.

На підставі викладеного, у зв'язку з необхідністю встановлення фактичних обставин справи, враховуючи предмет та підстави заявленого позову, суд вважає за необхідне задовольнити заявлене представником позивача клопотання, продовжити строк розгляду спору по справі № 5009/1837/12 на 15 днів у порядку ст. 69 ГПК України, на підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи відкласти.

Відповідно до ст. 27 ГПК України, якщо господарський суд під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи предмет і підстави позову, суд вважає за необхідне на підставі ст. 27 ГПК України залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -Приморську районну раду Запорізької області, оскільки рішення з даного спору може вплинути на її права та обов'язки. При цьому суд бере до уваги, що відповідно до оглянутої в судовому засіданні інвентаризаційної справи ДОЗ В«СалютВ» 05.08.2008р. Приморська районна рада зверталася до Приморського комунального підприємства технічної інвентаризації із заявою №339/01-28 зареєструвати право власності на майновий комплекс ДОЗ «Салют», який розташований за адресою: м. Приморськ, вул. Курортна, 17, за територіальними громадами Приморського району в особі Приморської районної ради.

Враховуючи викладене вище, розгляд справи № 5009/1837/12 судом відкладається, суд зобов`язує сторони та третіх осіб виконати вимоги суду, викладені у даній ухвалі.

Керуючись ст.ст. 22, 69, 77, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору на п'ятнадцять днів.

2. Залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача: Приморську районну раду Запорізької області (72100, Запорізька область, м. Приморськ, вул. Пролетарська, 110).

3. Розгляд справи № 5009/1837/12 відкласти на 01.08.2012 р . о /об/ 11 год. 00 хв .

4. Зобов`язати:

Позивача - завчасно до дня судового засідання направити залученій третій особі копію позовної заяви з додатками (докази направлення надати суду); надати установчий договір позивача; оригінали усіх документів, доданих до позовної заяви; належні докази в підтвердження передачі відповідачем (його попередниками) спірного майна до статутного фонду позивача (його попередників); листування по суті спору (з доказами направлення або вручення вихідної кореспонденції); нормативне та документальне обґрунтування заявлених вимог; докази в підтвердження повноважень генерального директора; довіреність на представника; копії витребуваних документів (завірені належним чином) - у справу; явка.

Відповідача -виконати у повному обсязі вимоги господарського суду, викладені в ухвалі від 18.05.2012 р.; надати оригінали або нотаріально посвідчені копі (для огляду) та завірені копії (до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію, довідку про включення до ЄДРПОУ; листування по суті спору (з доказами направлення або вручення вихідної кореспонденції), письмовий відзив з нормативним та документальним обґрунтуванням заперечень на позов, довіреність на представника, копії витребуваних документів (завірені належним чином) - у справу, явка.

Третю особу-1 -довіреність на представника.

Третю особу-2 (Приморська районна рада) - надати документи, які посвідчують правовий статус; письмове пояснення по суті спору; довіреність на представника; явка.

Явку в судове засідання уповноважених представників сторін та третьої особи--2 визнати обов'язковою.

Суддя Л.П. Гандюкова

Витяг із ст. 83 ГПК України: Суд має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700 грн.) за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.