121/8336/12
Справа № 2/121/2387/12
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"06" листопада 2012 р.
06 листопада 2012 року Феодосійський міський суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючого судді Бойко ЗО., при секретарі Джалілові А.Д., з участю представників сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Малого приватного підприємства «ДІВА»про стягнення інфляційного збільшення, трьох відсотків річних від простроченої суми та неустойки,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Малого приватного підприємства «ДІВА»про стягнення інфляційного збільшення, трьох відсотків річних від простроченої суми, неустойки, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач безпідставно отримав від позивача грошові кошти в розмірі 144 000 грн., прострочив виконання зобов'язання, а тому повинен повернути грошові кошти з урахуванням інфляційного збільшення, трьох відсотків річних та неустойку, а всього 532 491, 86 грн. В судовому засіданні представником позивача була подана заява про зменшення позовних вимог в частині стягнення неустойки до розміру 473 760,00 грн., загалом просить стягнути суму у розмірі 479 211,86 грн.
Крім того, в судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, які перебувають на розрахункових рахунках МПП «ДІВА»в межах заявленої в позові суми до вирішення справи по суті, мотивуючи тим, що до даного часу відповідачем борг не сплачений позивачу.
Представник відповідача проти заявленого клопотання заперечував, просив відмовити у його задоволенні.
Суд, заслухавши клопотання, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 151 Цивільного процесуального кодексу України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами, що слідує зі змісту ч. 3 ст. 152 ЦПК України.
Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів, оскільки обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.
Зі змісту листа начальника управління державної виконавчої служби від 20.07.2012 року, доданої представником позивача до клопотання про забезпечення позову, вбачається, що у відділі ДВС Феодосійського МУЮ на виконанні знаходиться виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа Феодосійського міського суду № 2-548/11 від 24.03.2011 року про стягнення з МПП «Діва»на користь ОСОБА_1 суми у розмірі 144000 грн. та виконавчого листа Феодосійського міського суду № 2-2693/11 від 20.07.2011 року про стягнення з МПП «Діва»на користь ОСОБА_1 суми у розмірі 28707,86 грн. Вказані виконавчі провадження об'єднані, постановами про арешт коштів боржника від 11.10.2011 року та 02.04.2012 року всі рахунки МПП «Діва»заарештовані. Також 05.07.2012 року складено акт опису та арешту майна, яким заарештовано майно відповідача -автотранспортні засоби ГАЗ 330232 та ГАЗ 330239.
Таким чином, та обставина, що всі рахунки МПП «Діва»заарештовані на підставі постанов державного виконавця, спростовує доводи позивача про наявність загрози виконання можливого рішення суду у разі не накладення арешту на грошові кошти відповідача. Будь-яких доказів на підтвердження обставин для задоволення клопотання про забезпечення позову представником позивача не надано.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151, 152, 209, 210 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на розрахункові рахунки МПП «Діва»-відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у порядку та в строки, передбачені ст.ст. 293, 294 ЦПК України.
Суддя
ОСОБА_4
Суд | Феодосійський міський суд Автономної Республіки Крим |
Дата ухвалення рішення | 06.11.2012 |
Оприлюднено | 22.01.2014 |
Номер документу | 27279797 |
Судочинство | Цивільне |
Цивільне
Феодосійський міський суд Автономної Республіки Крим
Бойко З. О.
Цивільне
Апеляційний суд Автономної Республіки Крим (м. Феодосія)
Самойлова О. В.
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2023Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні