Рішення

від 30.10.2012 по справі 5008/416/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

30.10.2012 Справа №5008/416/2012

за позовом товариства з додатковою відповідальністю страхової компанії „Альфа-Гарант", м. Київ

до відповідача приватного підприємства „Авізо", с. Білки, Іршавський район

третя особа, яка не заявляє

самостійних вимог на предмет

спору на стороні відповідача приватне акціонерне товариство „Народна фінансово-страхова компанія „Добробут", м. Київ

третя особа, яка не заявляє

самостійних вимог на предмет

спору на стороні позивача Черяник Тетяна Дмитрівна, м. Ужгород

про стягнення суми 19856,55 грн.

Суддя О.В. Васьковський

Представники:

від позивача -Голянич М.І. (дов. №23/259-601 від 27.12.11)

від відповідача -Коцур Ю.І. - адвокат (дов. від 27.06.12)

від третьої особи на стороні позивача -Черяник Т.Д.

від третьої особи на стороні відповідача -не з'явився

у судовому засіданні 29.10.12 взяв участь експерт Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз -Мигович І.Ю.

СУТЬ СПОРУ: з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог про стягнення суми 19856,55 грн. страхового відшкодування (в порядку регресу), сплаченого у зв'язку з пошкодженням при дорожньо-транспортній пригоді, згідно договору №06-Z\23-135-00910 добровільного страхування наземного транспортного засобу, що є предметом застави застрахованого автомобіля КІА Magentis, д.н.з. АО2894АК, 2007 року випуску, який належить Черяник Т.Д.

Позивач просить задоволити позов, мотивуючи тим, що ПАТ „Народна фінансово-страхова компанія „Добробут" у повному обсязі не виплатило страхове відшкодування (в порядку регресу), сплаченого у зв'язку з пошкодженням при дорожньо-транспортній пригоді транспортного засобу - КІА Magentis, д.н.з. АО2894АК, 2007 року випуску, який належить Черяник Т.Д., що сталася з вини водія автомобіля Вольво, д.н.з. АО8100АМ Горзова М.М., який є працівником ПП „Авізо" і цивільно правова-відповідальність якого застрахована в ПАТ „Народна фінансово-страхова компанія „Добробут". Позивач не погодився з висновком експерта №2989 від 28.09.12 Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз та 23.10.12 подав клопотання про призначення повторної судової автотоварознавчої експертизи, яке мотивував тим, що висновок експерта №2989 від 28.09.12 є необґрунтованим, таким що суперечить іншим матеріалам справи, виконаним з грубим порушенням Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Фонду Державного майна від 24.11.09 №142/5/2092, є значні розходження у висновках експерта Львівського НДІ Мигович І.Ю. та ПП „Павлюченко С.П.". У клопотанні позивач навів 4 зауваження щодо висновку експерта №2989 від 28.09.12.

Відповідач визнав факт ДТП, що трапилося 12.12.10 та існування страхового випадку, однак не погодився із нарахованою сумою страхового відшкодування -44846,55 грн., визначеному у звіті №11012101 від 21.01.11, складеного суб'єктом оціночної діяльності -приватним підприємцем Павлюченко С.П., на який посилається позивач як на доказ, вважає її завищеною та доводить факт невідповідності цін на запасні частини при проведенні дослідження 21.01.11 та у результаті чого завищено вартість ремонтних робіт по відновленню транспортного засобу, у зв'язку з чим відповідачем було подано до суду клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи. Відповідач погодився із сумою збитку, визначеного експертом Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз у висновку експерта №2989 від 28.09.12.

Відповідач заперечив, щодо клопотання позивача про призначення повторної судової автотоварознавчої експертизи.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 23.07.12 подала до господарського суду письмове пояснення по суті заявлених вимог, де вказала, що на підставі звіту, заяви про виплату страхового відшкодування від 08.06.11 на банківський рахунок, складено страховий акт №845 ГО/10 від 24.04.12 про прийняття рішення про виплату страхового відшкодування в розмірі 24990,00 грн., яку проведено 25.05.12, що підтверджується платіжним дорученням №4164 від 25.05.12.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача підтримує позов позивача і не погоджується з висновком експерта.

У судових засідання 23.10.12, 29.10.12, відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України), оголошувалася перерва.

Заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи на стороні позивача, розглянувши матеріали справи, суд встановив:

12.12.10 о 14 год. на 762 км. дороги Київ-Чоп трапилася дорожньо-транспортна пригода -відбулося зіткнення автомобілів KIA Megantis, д.н.з. АО2894АК під керуванням Черяника Ю.Ю. та Вольво, д.н.з. АО8100АМ під керуванням Горзов М.М. За наслідками дорожньо-транспортної пригоди складено протокол про адміністративне правопорушення від 12.12.10.

Горзов М.М. є працівником ПП „Авізо". Автомобіль Вольво, д.н.з. АО8100АМ, яким Горзов М.М. керував належить ПП „Авізо".

Автомобіль KIA Megantis, д.н.з. АО2894АК, який належав Черяник Т.Д. був застрахований у ТДВ СК „Альфа-Гарант".

Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля Вольво, д.н.з. АО8100АМ застрахована відповідно до полісу №ВЕ/4318904 в приватному акціонерному товаристві „Народна фінансово-страхова компанія „Добробут", м. Київ (далі -ПАТ „Народна фінансово-страхова компанія „Добробут").

Постановою Іршавського районного суду Закарпатської області від 31.12.10 у справі №3-1837 справу про притягнення до адміністративної відповідальності Горзов М.М. за ст. 124 КУпАп закрито, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постановою апеляційного суду Закарпатської області від 25.05.11 задоволено апеляційну скаргу Черяника Ю.Ю., скасовано постанову Іршавського районного суду Закарпатської області від 31.12.10 та визнано Горзова М.М. винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

В обґрунтування вартості страхового відшкодування позивач керуються звітом №11012101 від 21.01.11, складеного суб'єктом оціночної діяльності -приватним підприємцем Павлюченко С.П. Так, згідно вказаного звіту вартість збитку, завданого власнику автомобіля KIA Megantis, д.н.з. АО2894АК, у результаті ДТП складає 45078,55 грн., тобто вартість відновлюваного ремонту транспортного засобу.

Позивач виплатив Черяник Т.Д. страхове відшкодування у розмірі 44846,55 грн.

Позивач звертався до третьої особи - ПАТ „Народна фінансово-страхова компанія „Добробут" із заявою на виплату страхового відшкодування (в порядку регресу) у сумі 44846,55 грн. за вих. №03/1492 від 18.07.11, яку ПАТ „Народна фінансово-страхова компанія „Добробут" отримало 08.08.11 за вхід. №1409, на що ПАТ „Народна фінансово-страхова компанія „Добробут" надало відповідь вих. №1425 від 12.08.11 про те, що з метою прийняття рішення по даній події очікуються документи від страхувальника, які підтверджують законність перебування за кермом автомобіля Вольво, д.н.з. АО8100АМ Горзова М.М.

Також, позивач звертався з листом №03/2530 від 30.11.11 до відповідача з вимогою надіслати документи, які підтверджують законність підстав керування Горзова М.М. автомобілем Вольво, д.н.з. АО8100АМ, а у разі ненадання таких документів буде змушене звернутися до суду з метою стягнення з підприємства суму у розмірі виплаченого страхового відшкодування.

У ході розгляду справи ПАТ „Народна фінансово-страхова компанія „Добробут" 25.05.12 сплатила страхове відшкодування у сумі 24990,00 грн., згідно платіжного доручення №4164 від 25.05.12, у зв'язку з чим позивачем подано заяву про зменшення позовних вимог до 19856,55 грн.

Відповідач визнав факт ДТП та існування страхового випадку, однак не погодився із нарахованою сумою страхового відшкодування - 44846,55 грн. та вважає її завищеною. Відповідач звіт про оцінку майна, складений суб'єктом оціночної діяльності, вважає упередженим, оскільки у ньому завищено вартість ремонтних робіт по відновленню транспортного засобу.

У ході розгляду справи за клопотанням відповідача ухвалою господарського суду Закарпатської області від 08.08.12 у справі №5008/416/2012 призначено судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Згідно висновку експерта №2989 від 28.09.12 матеріальний збиток, завданий власникові KIA Megantis 2.0. 16V державний номер АО2894АК, в результаті його пошкодження при ДТП складає 31731,22 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Частина 1 ст. 1172 Цивільного кодексу України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Таким чином, з урахуванням часткової сплати ПАТ „Народна фінансово-страхова компанія „Добробут" суми 24990,00 грн. страхового відшкодування (в порядку регресу) та висновку судового експерта №2989 від 28.09.12 про вартість пошкодження автомобіля KIA Megantis 2.0. 16V, відповідач повинен сплатити страхове відшкодування у сумі 6741,22 грн. (31731,22 грн. - 24990,00 грн. = 6741,22 грн.).

Судом розглянуто клопотання позивача про призначення повторної судової автотоварознавчої експертизи та його заперечення на висновок експерта №2989 від 28.09.12 Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз. Для вирішення цього питання у судове засідання викликаний експерт автотоварознавець І.Мигович, який надав пояснення на доводи, викладені у заперечені позивача від 23.10.12. Так експерт вказав, що дослідження проводилося виключно по фотознімках і матеріалах справи, із урахуванням тих фактичних даних, які відображені у звіті про оцінку №1101201 суб'єкта оціночної діяльності Павлюченка С.П., що став підставою для визначення розміру збитків для виплати страхового відшкодування позивачем. Вартість запчастин бралася із урахуванням цін, які існували станом на 2011 рік., тобто на час відновлювальних робіт

За наслідками судового засідання за участю судового експерта суд дійшов висновку про безпідставність та відсутність об'єктивної необхідності проводити повторну судову автотоварознавчу експертизу. Відтак у задоволенні клопотання про проведення експертизи слід відмовити.

З огляду на викладене, вимога позивача про стягнення з відповідача суми 19856,55 грн. підлягає задоволенню частково на суму 6741,22 грн. страхового відшкодування (в порядку регресу).

Позовні вимоги у цій частині позивачем належним чином обґрунтовані та доведені відповідно з вимогами ст.ст. 32, 33, 34 ГПК України.

Згідно з ст.49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума 546,42 грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст. ст. 1, 15, 27, 32, 33, 34, 35, 43, 49, 69, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

позов задоволити частково.

Стягнути з приватного підприємства „Авізо" (Закарпатська область, Іршавський район, с. Білки, вул. Івана Франка, 58, код 32717662) на користь товариства з додатковою відповідальністю страхової компанії „Альфа-Гарант" (м. Київ, бульвар Л. Українки, 26, код 32382598):

- суму 6741,22 грн. страхового відшкодування (в порядку регресу);

- суму 546,42 грн . у відшкодування витрат по сплаті судового збору

Видати наказ за заявою позивача.

В решті позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили і підлягає обов'язковому виконанню на території України в порядку ст.85 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 06.11.12.

Суддя О.В. Васьковський