Постанова

від 18.04.2012 по справі 31/122

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2012 № 31/122

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Федорчука Р.В.

суддів: Лобаня О.І.

Ткаченка Б.О.

секретар судового засідання : Криворотько В.В.

за участю представників сторін: згідно протоколу судового засідання від 18.04.2012 року.

розглядаючи апеляційну скаргу комунального підприємства «Ватутінськінвестбуд» на рішення господарського суду міста Києва від 18.05.2010 року

у справі № 31/122 (суддя - Качан Н.І.)

за позовом приватного підприємства «ІНАП і К»

до комунального підприємства «Ватутінськінвестбуд»

про стягнення 2 423 679, 39 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 18.05.2010 року у справі № 31/122 позов задоволено частково, стягнуто з комунального підприємства «Ватутінськінвестбуд» на користь приватного підприємства «ІНАП і К» суму основного боргу з урахуванням індексу інфляції 2 056 604, 58 грн., три відсотка річних у розмірі 66 837, 91 грн., 21 234, 41 грн. - державного мита та 236 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду міста Києва від 18.05.2010 року у справі № 31/122 скасувати, та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Вимоги та доводи апеляційної скарги позивача мотивовані тим, що рішення суду прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального п права, оскільки при винесенні рішення судом не було враховано, що Київським апеляційним господарським судом розглядається справа № 35/616, у якій призначено судову експертизу, результати якої можуть вплинути на прийняття рішення по справі № 31/122.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.06.2010 року було прийнято до провадження вказану апеляційну скаргу та призначено розгляд справи у судовому засіданні за участю уповноважених представників сторін.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.07.2010 року у складі колегії суддів: Л.М. Ропій, І.Д. Кондратова, О.В. Попікова, апеляційне провадження у справі № 31/122 зупинено в зв'язку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

У зв'язку з припиненням повноважень судді Кондратової І.Д., справу № 31/122 у порядку ст. 2-1 ГПК України передано для визначення автоматизованою системою документообігу іншого головуючого судді.

Після автоматизованого розподілу справ в порядку ст. 2-1 ГПК України 26.04.2011 року справу № 31/122 було передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді - Федорчука Р.В., суддів: Ткаченка Б.О., Лобаня О.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.05.2012 року вищевказаною колегією було прийнято до провадження вказану апеляційну скаргу та призначено розгляд справи у судовому засіданні за участю уповноважених представників сторін.

Представник відповідача в поясненнях, наданих в судовому засіданні, підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі, просив суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 18.05.2010 року по справі № 31/122 та прийняти нове рішення, яким в задоволені позову відмовити повністю.

Представник позивача в поясненнях, наданих в судовому засіданні, заперечував проти доводів відповідача, викладених в апеляційній скарзі, просив суд відмовити в задоволенні скарги та залишити без змін оскаржуване рішення місцевого господарського суду як таке, що прийняте з повним, всебічним та об'єктивним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

В судовому засіданні 10.05.2012 року колегією суддів Київського апеляційного господарського суду було оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, заслухавши пояснення учасників апеляційного провадження, дослідивши матеріали справи, встановила наступне.

11.07.2008 року між КП «Ватутінськінвестбуд» та ПП «ІНАП і К» було укладено договір на виконання підрядних робіт № 397-08 (далі по тексту - договір) (т.1 а.с. 6 12).

Відповідно до умов зазначеного договору, генпідрядник (ПП «ІНАП і К»), зобов'язався виконати передбачені договором роботи по закінченню будівництва водопроводу діаметром 1 000 мм по вул. Бальзака від камери В1-6 до В1-15 з метою виконання технічних умов № 9948 від 29.11.2006р. по об'єкту «Забудова 26-а мкр. ж/м Вигурщіна-Троєщина», у Деснянському районі м. Києва, а відповідач, як замовник, зобов'язався прийняти та оплатити виконані роботи.

Пунктом 2.1. договору встановлено, договірна ціна робіт, що доручені для виконання генпідряднику становить 2 787 646,80 грн.

Відповідно до п. 4.3. Договору проміжні платежі замовник здійснює на підставі актів виконаних робіт (форма КБ-2в, КБ-3), підписаних уповноваженими представниками сторін. Акти виконаних робіт готує генпідрядник і передає для підписання технагляду у строк не пізніше 28 числа звітного місяця. Замовник протягом 3-х робочих днів перевіряє його і підписує в частині фактично виконаних обсягів робіт. Акти КБ-2в надані після 28-го числа не включаються до загального реєстру виконання, тому не можуть братися до оплати в поточному місяці, а переносяться на послідуючий.

Як вбачається з матеріалів справи позивач, повністю виконав роботи, передбачені договором, що підтверджується Актом приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2008 року № 1-09 від 30.09.2008 року на загальну суму 433 369,20 грн., в т.ч. ПДВ, Актом приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2008 року № 2-10 від 31.10.2008 року на загальну суму 191 000 грн., в т.ч. ПДВ, Актом приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2008 року № 3-11 від 30.11.2008 року на загальну суму 447 288 грн., в т.ч. ПДВ, Актом приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2008 року № 1 на загальну суму 1 568 434,80 грн., в т.ч. ПДВ та Актом № 2 приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2008 року на загальну суму 118 452 грн., в т.ч. ПДВ, а також довідками про вартість виконаних підрядних робіт за вересень-грудень, які підписані повноважними представниками сторін та скріплені печатками (т1, а.с. 14-49).

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду звертає увагу, що вищевказані акти та довідки підписані без зауважень тому прийняті судом першої інстанції та приймаються судом апеляційної інстанції, як належні докази виконання позивачем договірних зобов'язань.

Проте, відповідач не виконав свої зобов'язання покладені на нього договором та не оплатив в повному обсязі за виконані позивачем роботи, що і стало підставою звернення до суду.

Загальна вартість робіт, виконаних позивачем, та прийнята відповідачем складає 2 758 544 грн. Відповідач сплатив на користь позивача 795 773,45 грн. Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем з оплати за виконані роботи становить 1 962 770,55 грн.

Відповідно до ч 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Статтею 854 ЦК України встановлено, що замовник зобов'язаний сплатити підряднику обумовлену ціну після здачі роботи, за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Проте, відповідач в порушення вищезазначених норм Цивільного кодексу України та умов Договору, не здійснив своєчасної та повної оплати за виконані роботи.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України).

Згідно ст. 173 ГК України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник зазначає, що місцевим господарським судом не було враховано, що Київським апеляційним господарським судом розглядається пов'язана із справою № 31/122 інша справа № 35/616, у якій призначено судову експертизу, на вирішення якої поставлено питання «Яка вартість фактично виконаних робіт на об'єкті завершеного будівництва водопроводу діаметром 1000 мм по вулиці Бальзака від камери ВІ-6 до ВІ-15 по об'єкту «Забудова 26-А мікрорайону житлового масиву Вигурівщина-Троєщина» у Деснянському районі міста Києва» результати якої можуть вплинути прийняття рішення по справі № 31/122.

Колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що даний довід скаржника є необґрунтованим та не може бути прийнятий судом оскільки ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.07.2010 року по справі № 31/122 було призначено судову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставлено питання: чи були фактично виконані роботи, які зазначені в акті № 1 та акті № 2, в якому обсязі були виконані будівельні роботи з договором підряду № 397 08 від 11.07.2008 року в грудні місяці 2008 року та їх вартість, а також якому обсязі були виконані будівельні роботи з договором підряду № 397 08 від 11.07.2008 року, та їх вартість.

У висновку судової будівельно-технічної експертизи № 6025/10 42 експертом під час проведення обстеження водоводу діаметром 1000 мм, по вул. Бальзака від камери В1-6 до В1-15 в м. Києві встановлено, що вказаний водовід експлуатувався за призначенням, та був заповнений водою. Також експертом встановлено, що в приміщеннях колодязів нещодавно проводились роботи по їх будівництву (влаштуванню), роботи про які йдеться в актах приймання виконаних підрядних робіт №1,№2 за грудень 2008 року проведення яких можливо встановити візуально та інші пов'язані з ними приховані роботи - виконані у повному обсязі, а водопровід придатний до використання. Також під час експертного дослідження було встановлено, що більшість робіт зазначених в актах приймання виконаних підрядних робіт за договором підряду № 397 08 від 11.07.2008 року є прихованими, визначити фактичний обсяг таких робіт та їх вартість за результатами проведеного візуально-інструментального обстеження не вбачається можливим. Щодо наданих на дослідження документів перелік та обсяг робіт проведених за договором № 397 08 від 11.07.2008 року відповідає зазначеним в актах приймання виконання підрядних робіт № 1-09, №2-10, № 3-11, № 1, № 2 та загальна вартість виконаних робіт відповідно договору становить 2 758 544,00 грн.

В судовому засіданні представник відповідача не заперечував щодо використання водоводу за призначенням.

Виконання підрядних робіт належної якості за договором також підтверджується актом технічного приймання водопроводу № 10-46 від 09.04.2010 року, яким було встановлено придатність водоводу до експлуатації та який без зауважень підписаний представниками сторін, начальником району експлуатації водопровідних мереж та представником технагляду ДЕВГ ВАТ «АК «Київводоканал».

Враховуючи наведене, зважаючи на доведеність факту належного виконання підрядником робіт за договором, існування заборгованості відповідачем перед позивачем за виконані підрядні роботи та відсутність в матеріалах справи доказів її погашення, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду погоджується із висновком місцевого господарського суду щодо стягнення з відповідача основної суми заборгованості у розмірі 2 056 604, 58 грн.

Крім того, колегія суддів, також погоджується з висновком суду першої інстанції про стягнення з відповідача на користь позивача інфляційних втрат у розмірі 93 834,03 грн. та 3 % річних у розмірі 66 837,91 грн. від простроченої суми за договором на постачання теплової енергії, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки інфляційні втрати пов'язані з інфляційними процесами в державі та за своєю правовою природою є компенсацією за понесені збитки, спричинені знеціненням грошових коштів, а три проценти річних - платою за користування коштами, що не були своєчасно сплачені боржником, то нарахування позивачем інфляційних втрат на суму боргу та 3% річних є правомірним.

Колегія суддів апеляційного господарського суду, здійснивши повторний перерахунок інфляційних витрат та 3 % річних, дійшла до висновку, що місцевим господарським судом математично вірно обраховано інфляційні втрати та три відсотки річних, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню інфляційні збитки у сумі 93 834,03 грн. та 3 % річних у сумі 66 837,91 грн.

З огляду на наведене та на переконання колегії суддів Київського апеляційного господарського суду, відповідачем не обґрунтовано належним чином доказами, наявними в матеріалах справи, тих обставин, які б могли бути підставою для задоволення апеляційної скарги.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду приходить до висновку, що судом першої інстанції належним чином досліджено обставини справи та надано відповідну правову оцінку, рішення господарського суду міста Києва від 18.05.2010 року по справі № 31/122 відповідає фактичним обставинам справи та не суперечить чинному законодавству України, а відтак відсутні передбачені законом підстави для його скасування.

Керуючись ст. ст. 43, 99, 101 - 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу комунального підприємства «Ватутінськінвестбуд» на рішення господарського суду міста Києва від 18.05.2010 року по справі № 31/122 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду міста Києва від 18.05.2010 року по справі № 31/122 залишити без змін.

3. Постанова Київського апеляційного господарського суду по даній справі набирає законної сили з дня її прийняття відповідно до ст. 105 ГПК України.

4. Постанову Київського апеляційного господарського суду може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України відповідно до ст. 105 ГПК України.

5. Матеріали справи № 31/122 повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Федорчук Р.В.

Судді Лобань О.І.

Ткаченко Б.О.