Постанова

від 31.10.2012 по справі 4-332/12

СВЕРДЛОВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дело № 4-332/12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31.10.2012 г.

Свердловский город ской суд Луганской области в составе: председательствующего - судьи Колтун В.А.,

при серетаре - Дашкиной О.П.,

с участием прокурора - Обергейдена Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда города Свердловска жалобу ОСОБА_2 представляющего интересы ООО «ПКФ Ремо» об отмене постановления от 13.07.2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела,

УСТАНОВИЛ

Заявитель обратися в суд с жалобой в которой указал, что председателем ликвидационной комиссии ООО «ПКФ «Ремо» ОСОБА_5 обратился в Прокуратуру г. Свердловска с заявлением о принятии мер к должностным лицам ДП «Шахта №71- Спецпромтехника» ООО УФ «Термоантрацит», которые не выполняют решение Хозяйственного суда Луганской области от 07.04.2011г. по делу № 11/6пн/2011, что выражается в не возврате имущества, принадлежащего ООО «ПКФ «Ремо».

В заявлении ОСОБА_5 указывал, что согласно решения Хозяйственного суда Луганской области от 07.04.2011года по делу № 11/6пн/2011, которое вступило в силу 13.07.2011 года, ДП «Шахта № 71-Спецпромтехника» ООО УФ «Термоантрацит» было обязано возвратить ООО «ПКФ «Ремо» принадлежащее ему имущество - уголь марки А в количестве 156,75 тонн на общую сумму 219 450 грн., которое находится на хранении в ДП «Шахта № 71-Спецпромтехника» ООО УФ «Термоантрацит» по адресу: Луганская область, г. Свердловск, шахта № 71.

До настоящего времени указанное имущество не было возвращено, кроме того имеется информация, что должностные лица ДП «Шахта № 71-Спецпромтехника» начали использовать уголь марки А в количестве 156,75 тонн, принадлежащий ООО «ПКФ «Ремо» в своих целях, фактически незаконно завладели и распоряжаются чужим имуществом. Исходя из чего следует, что должностные лица ДП «Шахта № 71- Спецпромтехника» незаконно завладели и распоряжаются чужим имуществом, а именно углем марки А в количестве 156,75 тонн, принадлежащий ООО «ПКФ «Ремо».

На имя председателя ликвидационной комиссии ДП «Шахта № 71-Спецпромтехника» ООО УФ «Термоантрацит» ОСОБА_4 направлялось письмо с приложением приказа о принудительном исполнении решения суда о возврате имущества (угля), принадлежащего ООО «ПКФ «Ремо», однако до настоящего времени ответа на письмо получено не было, уголь не возвращен.

В связи, с чем председатель ликвидационной комиссии ООО «ПКФ «Ремо» ОСОБА_5 просил провести проверку по данному факту и привлечь к уголовной ответственности должностных лиц ДП «Шахта № 71-Спецпромтехника» ООО УФ «Термоантрацит» по ст. 382 УК Украины.

Однако, до настоящего времени надлежащим образом проверка указанного заявления проведена не была, в связи с чем 13.07.2012 года, после проведения проверки старшим следователем прокуратуры г. Свердловска Дубковой Г.С. было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 382 УК Украины, в связи с отсутствием признаков состава преступления.

Заявитель считает, что сотрудниками Прокуратуры г. Свердловска были грубо нарушены требования Конституции Украины, а именно ст. 68 Конституции Украины (основного Закона Украины) «Каждый обязан неуклонно соблюдать Конституцию Украины и законы Украины, не посягать на права и свободы, честь и достоинство других людей», а также требования действующего уголовно-процессуального законодательства Украины, в части полного, всестороннего и объективного проведения расследования, что выразилось в следующем:

При проведении проверки не в полном объеме были проведены и приняты во внимание доводы, указанные в заявлении председателя ликвидационной комиссии ООО «ПКФ «Ремо» ОСОБА_5 а именно:

- При проверке информации были проигнорированы: решение Хозяйственного суда Луганской области от 07.04.2011г.; постановление Донецкого апелляционного хозяйственного суда от 13.07.2011г. по делу № 11/6пн/2011; постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 27.09.2011г. по дел № 11/6пн/2011, согласно которых было установлено, что уголь марки А в количестве 156,75 тонн, принадлежащий ООО ПКФ «Ремо», находится на территории ДП «Шахта № 71- Спецпромтехника» ООО УФ «Термоантрацит» и что именно указанное предприятие было обязано вернуть уголь. Сотрудниками прокуратуры был проигнорирован тот факт, что наличие судебного решения является установленным фактом и не требует дополнительного установления.

- Из прилагаемых решений хозяйственных судов по возврату угля следует, что представитель ДП «Шахта № 71-Спецпромтехника» ООО УФ «Термоантрацит» присутствовал в судебных заседаниях, знал о факте нахождения угля, принадлежащего ООО «ПКФ «Ремо», на территории предприятия и при этом не обжаловал ни одного решения суда, что свидетельствует о том, что действительно уголь на момент рассмотрения дела в хозяйственном суде и в настоящее время находится в ведении ДП «Шахта № 71-Спецпромтехника» ООО УФ «Термоантрацит». Кроме того, представитель ДП «Шахта № 71-Спецпромтехника» в судебных заседаниях в Хозяйственном суде ни разу не оспорил тот факт, что уголь находится на территории предприятия, а также ни разу не заявил, что указанного угля там нет. Данный факт объективно подтверждает наличие умышленных действий со стороны должностных лиц ДП «Шахта № 71-Спецпромтехника» по невыполнению решения хозяйственного суда, т.е. на наличие в их действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст. 382 УК Украины.

- Фактически, при проведении проверки заявления председателя ликвидационной комиссии ООО «ПКФ «Ремо» ОСОБА_5, не был опровергнут ни один признак объективной стороны, преступления, предусмотренного ст. 382 УК Украины.

- В соответствии со ст. 236-1. УПК Украины жалоба на постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела подается лицом, интересов которого она касается, или его представителем в городской суд по месторасположению органа или работы должностного лица, вынесшего постановление, в течение семи дней со дня получения копии постановления. Копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела была получена представителем ООО «ПКФ «Ремо» 23.07.2012 года.

- В связи с чем, заявитель считает, срок на обжалование постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не пропущен.

Заявитель просит отменить постановление от 13.07.2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам ст. 382 УК Украины и направить материал для дополнительной проверки в прокуратуру города Свердловска.

Суд, выслушав представителя заявителя, прокурора полагавшего необходимым жалобу ОСОБА_2 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела оставить без удовлетворения, изучив жалобу, материалы отказного материала № 85-пр12 считает необходимым жалобу удовлетворить.

Согласно ст. 236-1 УПК Украины «жалоба на постановление органа дознания, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела подается лицом, интересов которого оно касается, или его представителем в городской суд по месту расположения органа или месту работы должностного лица вынесшего постановление, в течении семи дней со дня получения копии постановления или уведомления прокурора об отказе в отмене постановления.

Копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела была получена представителем ООО «ПКФ «Ремо» 23.07.2012 года.

В связи, с чем срок на обжалование постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не пропущен.

Согласно требований ст. 22 УПК Украины прокурор, следователь и лицо, которое проводит дознание, обязаны применить все предусмотренные законом средства для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявить обстоятельства, которые изобличают или оправдывают обвиняемого, а также обстоятельства, которые смягчают и отягчают его ответственность.

Согласно ст. 94 УПК Украины уголовное дело может быть возбуждено при наличии поводов и оснований к этому. В соответствии со ст. 97 УПК Украины по таким заявлениям и уведомлениям, поданным в установленном порядке, следственными органами проводится проверка, по результатам которой принимается решение о возбуждении уголовного дела или отказе в возбуждении уголовного дела.

В соответствии со ст. 98 УПК Украины при наличии поводов и оснований соответствующим компетентным следственным органом выносится постановление о возбуждении уголовного дела. Вывод об отсутствии в деянии состава преступления делается следственными органами путем оценки в совокупности всех собранных по делу доказательств и материалов.

Как усматривается из материала об отказе в возбуждении уголовного дела № 85-пр12 Решением Хозяйственного суда Луганской области от 07.04.2011года по делу № 11/6пн/2011, которое вступило в силу 13.07.2011 года, ДП «Шахта № 71-Спецпромтехника» ООО УФ «Термоантрацит» было обязано возвратить ООО «ПКФ «Ремо» принадлежащее ему имущество - уголь марки А в количестве 156,75 тонн на общую сумму 219 450 грн., которое находится на хранении в ДП «Шахта № 71-Спецпромтехника» ООО УФ «Термоантрацит» по адресу: Луганская область, г. Свердловск, шахта № 71 (л.д.3-7).

Согласно акта №1 к договору хранения № 05\07 от 05.07.2010 года приема-передачи на хранение имущества ООО ПКФ «Ремо» предоставил, а хранитель ДП «Шахта № 71-Спецпромтехника» ООО УФ «Термоантрацит» принял уголь марки А в количестве 156,75 т. Стоимостью 1400 грн. за 1т. (с НДС), на общую сумму 219450 грн.(л.д.25,26).

В нарушение требований ст.ст. 22, 97, 99 УПК Украины в ходе проведения проверки по заявлению председателя ликвидационной комиссии ООО «ПКФ «Ремо» ОСОБА_5 следователем прокуратуры не были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела. Постановлением старшего следователем прокуратуры г. Свердловска Дубковой Г.С. от 13.07.2012 года было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по факту неисполнения судебного решения должностными лицами ДП «Шахта № 71-Спецпромтехника» ООО УФ «Термоантрацит» по ст. 382 УК Украины на основании ст. 6 п.2 УПК Украины, в связи с отсутствием в действиях состава преступления (л.д.121-124).

Отказывая в возбуждении уголовного дела старший следователь прокуратуры Дубкова Г.С. в своем постановлении от 13.07. 2012 года указала, что объективных данных указывающих на умышленное неисполнение должностными лицами постановления суда, вступившего в законную силу, в ходе проведения проверки не установлено и в их действиях отсутствует обязательный признак (прямой умысел) субъективной стороны состава преступления предусмотренного ст. 382 УК Украины, при этом невозможно понять, у каких конкретно должностных лиц ДП «Шахта № 71-Спецпромтехника» ООО УФ «Термоантрацит» отсутствовал умысел на неисполнение судебного решения.

Суд полагает, что данное постановление принято поспешно не мотивировано, как это предусмотрено требованиями ст.130 УПК Украины, поскольку в постановлении не дан ответ, почему не исполняется вступившее в законную силу решение суда и кто является виновным лицом в неисполнении решения суда.

Кроме того в своем заявлении (л.д.1) председатель ликвидационной комиссии ООО «ПКФ «Ремо» ОСОБА_5 указывал, что имеется информация, что должностные лица ДП «Шахта № 71-Спецпромтехника» ООО УФ «Термоантрацит» начали использовать уголь марки А в количестве 156,75 тонн, принадлежащий «ПКФ Ремо» в своих целях, то есть фактически незаконно завладели им, однако данная информация не была проверена и не установлено, есть ли уголь марки А в количестве 156,75 тонн, принадлежащий «ПКФ Ремо» в наличии.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено поспешно, без надлежащей проверки и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 236-1, 236-2 УПК Украины, суд

ПОСТАНОВИЛ

Постановление старшего следователем прокуратуры г. Свердловска Дубковой Г.С. от 13.07.2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела по факту неисполнения судебного решения должностными лицами ДП «Шахта № 71-Спецпромтехника» ООО УФ «Термоантрацит» по ст. 382 УК Украины на основании ст. 6 п.2 УПК Украины, в связи с отсутствием в действиях состава преступления отменить, а материалы направить прокурору для дополнительной проверки.

Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Луганской области в течении 7 суток с момента провозглашения.

Председательствующий