Рішення

від 30.10.2012 по справі 5010/1160/2012-14/76

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2012 р. Справа № 5010/1160/2012-14/76

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Булки В.І., при секретарі судового засідання Максимів Н.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Коломийської міської ради Івано-Франківської області

вул.Грушевського, 1, м.Коломия, 78203

до відповідача: Обслуговуючого кооперативу "ЦентроДім"

юридична адреса: бульвар Л.Українки, 32А, м.Коломия,

Івано-Франківська область, 78203

фактична адреса: вул.Чорновала, 21, м.Коломия,

Івано-Франківська область, 78203

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Управління економіки Коломийської міської ради

Івано-Франківської області

пр. Грушевського, 1 м. Коломия

Івано-Франківська область, 78203

про зобов"язання укласти договір про пайову участь у розвитку інфраструктури м.Коломия

за участю представників сторін:

від позивача: Горецька К.І.- спеціаліст 1-ї категорії юр. відділу, (довіреність № 1233/0/01-37/24 від 17.09.12р.);

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Маруса У.С.-начальник відділу економічного аналізу, (довіреність № 307/01-13 від 19.09.12р.);

від відповідача: не з"явилися

встановив: до господарського суду Івано-Франківської області подано позов Коломийською міською радою Івано-Франківської області до відповідача Обслуговуючого кооперативу "ЦентроДім" про зобов"язання укласти договір про пайову участь у розвитку інфраструктури м .Коломия.

Розгляд справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу "Діловодство суду" ( диск CD-R, серійний номер СІС 01- 45465).

Ухвалою суду від 20.09.12 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Управління економіки Коломийської міської ради Івано-Франківської області.

В засіданні суду 25.10.12 оголошувалась перерва до 30.10.12.

Позивач позовні вимоги підтримує, просить суд позов задоволити, свої обгрунтування виклав у позовній заяві. Крім того, в засіданні суду 30.10.12 позивач надав суду клопотання (№7087/2012-свх від 30.10.12) про долучення до матеріалів справи договір про пайову участь у розвитку інфраструктури міста від 26.10.12 (підписаний позивачем та скріплений печаткою), додаток до договору від 26.10.12 (підписаний позивачем та скріплений печаткою), лист міського голови І.Слюзар (№1425/0/01-20/16 від 26.10.12) та докази направлення відповідачу перелічених вище документів (копію фіскального чеку №3072 від 26.10.12 та опис вкладення до цінного листа).

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Управління економіки Коломийської міської ради Івано-Франківської області, надав суду письмове пояснення що стосується предмету спору (№6433/2012-свх від 02.10.12), в якому зазначає, що підтримує позицію позивача, просить суд позов задоволити.

Відповідач в судові засідання жодного разу не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Ухвали суду направлялась відповідачу на адресу, зазначену у позовній заяві. Проте, ухвали суду повернулася із зазначенням на довідці поштового зв"язку "за зазначено адресою не проживає " (знаходяться в матеріалах справи).

При цьому суд зауважує, що згідно довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців №14786221 від 01.10.12 місцезнаходженням відповідача вказано: 78200, Івано-Франківська обл. , м. Коломия , бульвар Л. Українки, будинок 32 А, що є ідентичною тій адресі по якій надсилалась ухвала відповідачу.

Варто зазначити, що відповідно до ч.1 ст. 64 Господарського процесуального кодексу України ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином .

Крім того суд звертає увагу на п.4 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006 року № 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році", п.11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007 року № 01-8/123 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році" в яких наголошується, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Згідно з пунктом 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України 26.12.2011 N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зі змінами, внесеними згідно з Постановою Вищого господарського суду N 3 від 23.03.2012, у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи викладене суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про час і місце розгляду судової справи і забезпечення явки останнього в судове засідання для реалізації ним права на судовий захист своїх прав та інтересів.

Беручи до уваги той факт, що неявка в засідання суду відповідача або його представника, належним чином та відповідно до законодавства повідомленого про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи суд дійшов висновку про розгляд справи за наявними у ній матеріалами, згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи вимоги чинного законодавства та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті судом встановлено наступне.

Рішенням Коломийської міської ради від 27.02.2008 року № 1065-25/2008 "Про припинення права користування та надання земельних ділянок у оренду" надано дозвіл обслуговуючому кооперативу "ЦентроДім" на укладення договору оренди земельної ділянки терміном оренди 50 років загальною площею 2880,0 кв.м. по вул. Л. Українки, 32-а для житлово-комерційного використання.

Рішенням Коломийської міської ради 14.04.08 між Обслуговуючим кооперативом "ЦентроДім" та Коломийською міською радою укладено договір оренди землі по вул. Л. Українки, 32-а, загальною площею 2880 кв.м для житлово-комерційного використання. Даний договір зареєстрований в Коломийському міському відділі РФДЗК, про що у книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі вчинено запис за № 040829700117 від 13.05.08.

Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області видано відповідачу:

- 21.05.10 дозвіл на виконання будівельних робіт №503 на виконання будівельних робіт з реконструкції незавершеного будівництвом складу під житлово-комерційний комплекс на вул. Л. Українки, 32А в місті Коломиї;

- 01.03.12 декларацію про готовність об'єкта до експлуатації, що зареєстрована за

№ ІФ14312036120.

Позивач в засіданні суду зазначив, що відповідач з 2008 року (з моменту укладення договору оренди землі з відповідним цільовим призначенням), мав намір здійснити будівництво об'єкта містобудування у місті Коломия, то він зобов'язаний був звернутися до Коломийської міської ради щодо укладення договору про пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Коломиї до моменту видачі дозволу на виконання будівельних робіт (до 21.05.10). Проте, до Коломийської міської ради звернення відповідача не надходило. Відповідач порушив норми діючого на той час законодавства, що призвело до непоступлення відповідних коштів до місцевого бюджету.

Беручи до уваги викладене вище суд вважає за правильне позов задоволити та виходить з наступних підстав.

Відповідно до ч.2,3 ст.27-1 Закону України "Про планування і забудову територій", що був чинним на момент одержання відповідачем дозволу на виконання будівельних робіт з реконструкції незавершеного будівництвом складу під житлово-комерційний комплекс на вул. Л. Українки, 32А в м. Коломиї, замовник, зобов'язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту. Пайова участь (внесок) замовника у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту полягає у відрахуванні замовником після прийняття об'єкта у експлуатацію до відповідного місцевого бюджету коштів для забезпечення створення і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту.

Відповідно до ст.3 Закону України "Про основи містобудування", що була чинна на той момент, об'єктами містобудування є: територія України та території її адміністративно-територіальних одиниць, їх частини та окремі земельні ділянки; функціональні території (зони) адміністративно-територіальних одиниць (житлової і громадської забудови, виробничі, рекреаційні, комунальні, охорони нерухомої культурної та природної спадщини та інші); будинки і споруди, їх комплекси; комунікації та споруди інженерної і транспортної інфраструктури; об'єкти архітектурної діяльності.

Частиною 10 ст.27-1 Закону України "Про планування і забудову територій" встановлено, що договір про пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту укладається не пізніше п'ятнадцяти робочих днів з дня реєстрації звернення замовника про його укладення, але до одержання дозволу на виконання будівельних робіт. Такі ж самі норми були закріплені в діючому на той час Положенні про цільовий фонд соціально-економічного розвитку міста Коломиї затвердженого рішенням Коломийської міської ради від 29.09.09 №2247-42/2009 "Про внесення змін і доповнень до Положення про цільовий фонд соціально-економічного розвитку міста".

Укладення господарського договору є обов'язковим для сторін, якщо він заснований на державному замовленні, виконання якого є обов'язком для суб'єкта господарювання у випадках, передбачених законом, або існує пряма вказівка закону щодо обов'язковості укладення договору для певних категорій суб'єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування (ч.3 ст. 179 Господарського кодексу України ).

Судом встановлено, що в силу наведених приписів закону укладення договору про пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Коломиї є обов'язковим при цьому суд виходив з наступного. Як вбачається з матеріалів справи, відповідач з 2008 року, а саме з моменту укладення договору землі з відповідним цільовим призначенням, мав намір здійснити будівництво об'єкта містобудування у місті Коломия. За таких обставин, відповідач відповідно до вимог Закону України "Про планування і забудову територій", який діяв на той час, зобов'язаний був звернутися до Коломийської міської ради щодо укладення договору про пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Коломиї до моменту видачі дозволу на виконання будівельних робіт, а саме: до 21.05.10.

Проте, до Коломийської міської ради відповідач звернення не надіслав. Отже, відповідачем порушено норми діючого на той час законодавства.

З 12.03.11 набрав чинності Закон України "Про регулювання містобудівної діяльності", п.10 Прикінцевих положень вказаного закону визнано таким, що втратив чинність Закону України "Про планування і забудову територій".

Таким чином, з 12.03.11 правовідносини щодо укладення договору про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту регулюються ст. 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

На виконання вказаного закону Коломийська міська рада 06.04.11 прийняла рішення №285-4/2011 "Про нову редакцію Положення про цільовий фонд соціально-економічного розвитку міста Коломиї"".

Відповідно до ч.2 ст. 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" замовник, який має намір щодо забудови земельної ділянки у відповідному населеному пункті, зобов'язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту.

Частиною 9 ст.40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" встановлено, що договір про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту укладається не пізніше ніж через 15 робочих днів з дня реєстрації звернення замовника про його укладення, але до прийняття об'єкта в експлуатацію.

Відповідно до п.7 Прикінцевих положень Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" якщо договором про пайову участь, який укладений до набрання чинності цим Законом, передбачена сплата пайової участі замовником будівництва (повністю або частково) в обсягах інших, ніж визначено цим Законом, такий договір підлягає приведенню у відповідність із цим Законом.

Оскільки, відповідач по справі не звернувся до позивача про укладення договору про пайову участь до набрання чинності Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", на нього поширюються норми чинного на даний час закону.

Однак, в порушення зазначених вище норм закону, відповідач 01.03.12 одержав декларацію про готовність об'єкта до експлуатації.

Позивачу не було відомо про те, що вказаний об'єкт вже зданий в експлуатацію. Про наявність вказаних документів у відповідача та відповідно про порушення права міської ради на укладення договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Коломиї та перерахування коштів до місцевого бюджету, позивачу стало відомо з моменту звернення відповідача до виконавчого комітету міської ради з заявою про присвоєння житлово-комерційному комплексу, який знаходиться по вул. Л. Українки, 32А, номер "79Б" по вул. І. Мазепи від 09.04.2012 року. Під час розгляду вказаного звернення управлінням архітектури, містобудування та капітального будівництва міської ради позивачу стало відомо, що відповідач не тільки отримав дозвіл на виконання будівельних робіт, а й здав об'єкт по вул. Л. Українки, 32А в м.Коломиї в експлуатацію.

Позивач 20.04.12 надіслав лист голові ОК "ЦентроДім" щодо обов'язковості сплати пайового внеску у розвитку інфраструктури міста Коломиї.

Відповідач відповіді не надав. Як наслідок, позивач 20.06.12 повторно направив відповідачу листа.

04.07.12 відповідач направив відповідь на лист в якому вказує, що вимога позивача щодо укладення договору про пайову участь є незаконною.

Враховуючи викладене, за встановлених обставин, заявлений позов є обґрунтованим, та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст. 34 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Судові витрати відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України покласти на відповідача.

Керуючись ст.124 Конституції України, Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності", Законом України "Про планування і забудову територій" , ст.ст.33,34,43,49, ст. 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов Коломийської міської ради Івано-Франківської області до відповідача Обслуговуючого кооперативу "ЦентроДім" про зобов"язання укласти договір про пайову участь у розвитку інфраструктури м.Коломия - задоволити.

Відповідачу, Обслуговуючому кооперативу "ЦентроДім", (юридична адреса: бульвар Л.Українки, 32А, м.Коломия, Івано-Франківська область, 78203; і.к. 34517896) укласти з Коломийською міською радою, (вул.Грушевського, 1, м.Коломия; і.к. 04054334) договір про пайову участь у розвитку інфраструктури міста Коломиї в редакції запропонованій позивачем, Коломийською міською радою.

Стягнути з Обслуговуючого кооперативу "ЦентроДім", юридична адреса: бульвар Л.Українки, 32А, м.Коломия, Івано-Франківська область, 78203; фактична адреса: вул.Чорновала, 21, м.Коломия, Івано-Франківська область, 78203 (і.к. 34517896) на користь Коломийської міської ради Івано-Франківської області , вул.Грушевського, 1, м.Коломия, 78203 (і.к. 04054334) - 1 073,00грн. (одну тисячу сімдесят три грн. 00коп.) судового збору.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 05.11.12.

Суддя Булка В.І.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"