Постанова

від 07.11.2012 по справі 5009/3062/12

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

06.11.2012 р. справа №5009/3062/12

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівЛомовцевої Н.В. Принцевської Н.М., Скакуна О.А. при секретарі судового засідання Прилуцьких М.І. за участю представників сторін від позивача:не прибув від відповідача:Шурубура Є.С. за довіреністю від 26.04.2012р. №092/35 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Український графіт», м. Запоріжжя на ухвалу господарського суду Запорізької області від 04.10.2012р. по справі№5009/3062/12 (суддя Давиденко І.В.) за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Еко-Вугілля», м. Єнакієве Донецька область доПублічного акціонерного товариства «Український графіт», м. Запоріжжя простягнення заборгованості у сумі 1130913,03грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Еко-Вугілля», м. Єнакієве Донецька область звернулось до господарського суду Запорізької області з позовом до Публічного акціонерного товариства «Український графіт», м. Запоріжжя про стягнення заборгованості у сумі 1130913,03грн.

Ухвалою від 02.10.2012р. провадження у справі припинено на підставі пункту 1№ ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з відсутністю предмета спору.

Відповідач, не погоджуючись з ухвалою суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області від 04.10.2012р. у справі №5009/3062/12 в частині стягнення з Публічного акціонерного товариства «Український графіт», м. Запоріжжя на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Еко-Вугілля», м. Єнакієве Донецька область 22 618,26 грн. судового збору та прийняти нову ухвалу, якою провадження по справі припинити, судовий збір, сплачений позивачем, повернути з бюджету Товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Еко-Вугілля», м. Єнакієве Донецька область.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт зазначає, що про припинення провадження у справі тягне як наслідок, повернення судового збору. Зазначає, що судом не враховано, що провадження у справі припинено й спір по суті судом не вирішувався.

При цьому, апелянт посилається на порушення судом норм матеріального права -ст.7 Закону України «Про судовий збір», неправильне застосування норм процесуального права -ст. 49 ГПК України та неврахування приписів Пленуму ВГСУ від 26.12.2011р. №18 та інформаційного листа ВГСУ від 25.08.2011р. №01-06/1175/2011.

Позивач не з'явився, причини невиконання вимог ухвали суду не повідомив.

Відповідач у судове засідання прибув, підтримав доводи, викладені у апеляційній скарзі.

Судова колегія вважає можливим здійснити розгляд апеляційної скарги у відсутності позивача за наявними матеріалами справи, оскільки ухвалою про порушення апеляційного провадження у справі від 24.10.2012р. сторони були повідомлені про день та час судового засідання належним чином відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України, про що свідчить відбиток штампу канцелярії суду апеляційної інстанції.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з урахуванням наступного.

З матеріалів справи вбачається, що під час розгляду даної справи відповідачем було в повному обсязі погашено заборгованість за Договором поставки № 116 від 13.12.11. на суму 1130913,03 грн., що підтверджується платіжними дорученнями, належним чином завірені копії яких залучено відповідачем до матеріалів справи.

Згідно з пунктом 1 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Як встановлено судом першої інстанції, підтверджено наявними матеріалами справи та не оспорюється сторонами, відповідачем під час розгляду даної справи було в повному обсязі погашено заборгованість перед позивачем за Договором поставки № 116 від 13.12.11р.

Отже, між сторонами відсутній предмет спору, а тому провадження у справі №5009/3062/12 правомірно припинено судом першої інстанції на підставі норм п. 1 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Стосовно стягнення судового збору колегія суддів зазначає наступне.

Стаття 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає вичерпаний перелік підстав для повернення з державного бюджету судового збору.

Відповідно до цієї статті, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3)відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); 5) закриття провадження у справі.

Отже, з наведеного вбачається, що зазначена норма не містить такої підстави для повернення судового збору, як припинення провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету позову.

Судова колегія не приймає до уваги доводи скаржника про те, що суд першої інстанції на підставі пунктів 4 і 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір»повинен був повернути йому з державного бюджету України судовий збір у повному обсязі, оскільки пункт 5 частини 1 статті 7 вказаного закону передбачає повернення судового збору у випадку закриття провадження у справі, тоді як нормами Господарського процесуального кодексу України такої процесуальної дії не передбачено

Разом з тим, апелянтом не враховано, що розділ VI Господарського процесуального кодексу України містить, в тому числі, порядок розподілу грошових витрат.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Оскільки заборгованість оплачена відповідачем саме в ході розгляду справи, господарський суд дійшов вірного висновку, що спір виник з вини Публічного акціонерного товариства "Український графіт", а судовий збір, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України обґрунтовано покладено на відповідача.

Згідно зі статтею 4 Господарського процесуального кодексу України господарський суд вирішує господарські спори на підставі Конституції України, цього кодексу, інших законодавчих актів України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо стягнення судового збору з Публічного акціонерного товариства «Український графіт», м. Запоріжжя, у зв'язку з чим судова колегія не вбачає підстав для скасування зазначеної ухвали господарського суду Запорізької області від 04.10.2012р. у справі №5009/3062/12 та вважає її законною і обґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Український графіт" на ухвалу господарського суду Запорізької області від 04.10.2012р. у справі №5009/3062/12 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 04.10.2012р. у справі №5009/3062/12 - залишити без змін.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий Н.В. Ломовцева

Судді: Н.М. Принцевська

О.А. Скакун

Надруковано 5 примір.:

1. Позивачу;

2. Відповідачу;

3. У справу;

4. ГСДО;

5. ДАГС