Постанова

від 25.12.2012 по справі 5009/3062/12

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" грудня 2012 р. Справа № 5009/3062/12 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дроботової Т.Б. -головуючого Волковицької Н.О. Рогач Л.І. за участю представників сторін: позивачане з'явився, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином відповідачане з'явився, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуПублічного акціонерного товариства "Український графіт" на постановувід 06.11.2012 року Донецького апеляційного господарського суду у справі№ 5009/3062/12 господарського суду Запорізької області за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Еко-Вугілля" доПублічного акціонерного товариства "Український графіт" простягнення заборгованості у сумі 1130913, 03 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Еко-Вугілля" звернулось до господарського суду Запорізької області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Український графіт" про стягнення заборгованості у сумі 1130913,03 грн.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 02.10.2012 року провадження у справі припинено на підставі пункту 1-1 ст. 80 Господарського

Доповідач Волковицька Н.О.

процесуального кодексу України у зв'язку з відсутністю предмета спору. Сплата судового збору покладена на відповідача - Публічне акціонерне товариство "Український графіт".

За апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Український графіт" ухвала господарського суду Запорізької області від 02.10.2012 року переглянута в апеляційному порядку та постановою Донецького апеляційного господарського суду від 06.11.2012 року (головуючий суддя Ломовцева Н.В., судді: Принцевська Н.М., Скакун О.А.) залишена без змін.

Публічне акціонерне товариство "Український графіт" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою в якій просить ухвалу господарського суду Запорізької області від 02.10.2012 року та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 06.11.2012 року скасувати, прийняти нове рішення, яким припинити провадження у справі, а судовий збір, сплачений позивачем у розмірі 22618, 26 грн. повернути останньому з державного бюджету.

Скаржник вважає, що судові рішення прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права, а саме статті 49 Господарського процесуального кодексу України та статті 7 Закону України "Про судовий збір".

Також скаржник звернувся з клопотанням про відкладення розгляду касаційної скарги в зв'язку з неможливістю направити повноважного представника для прийняття участі в засіданні, яке задоволенню не підлягає за відсутності обов'язкової явки сторін.

Обговоривши доводи касаційної скарги, заслухавши суддю -доповідача, перевіривши в межах вимог статей 108, 111 7 Господарського процесуального кодексу України правильність застосування попередніми судовим інстанціями норм процесуального законодавства, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що під час розгляду даної справи відповідачем було в повному обсязі погашено заборгованість за Договором поставки № 116 від 13.12.2011 року на суму 1130913,03 грн. Отже, між сторонами відсутній предмет спору, але він виник з вини відповідача, який суму заборгованості сплатив під час розгляду справи.

Згідно з пунктом 1 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Стаття 7 Закону України "Про судовий збір" передбачає вичерпаний перелік підстав для повернення з державного бюджету судового збору.

Відповідно до цієї статті, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3)відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); 5) закриття провадження у справі.

При цьому, за результатами розгляду справи здійснюється розподіл судових витрат відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якою якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Таким чином, враховуючи, що судами попередніх інстанцій встановлено, що спір виник з вини відповідача, про що останній не заперечує в касаційній скарзі, висновок суддів попередніх інстанцій про віднесення судового збору на особу, з вини якої виник спір та застосування статті 49 Господарського процесуального кодексу України є обгрунтованим.

На підставі викладеного, керуючись статтями 111 5 , 111 7 , пунктом 1 статті 111 9 , статтею 111 11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 02.10.2012 року та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 06.11.2012 року у справі № 5009/3062/12 господарського суду Запорізької області залишити без змін.

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Український графіт" залишити без задоволення.

Головуючий суддя Т. Дроботова

С у д д і Н. Волковицька

Л. Рогач