Ухвала

від 08.11.2012 по справі 5020-348/2012

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

"08" листопада 2012 р. Справа № 5020-348/2012

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддівКравчука Г.А., Мачульського Г.М., Уліцького А.М., перевіривши матеріали касаційної скарги Приватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія" на постановуСевастопольського апеляційного господарського суду від 12.09.2012р. у справі№5020-348/2012 Господарського судуміста Севастополя за позовомПриватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія" до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Дистриб'юторська компанія "Еллада" 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Дистриб'юторська компанія "Еллада" третя особаОСОБА_4 простягнення суми, -

В С Т А Н О В И В :

Подана Приватним акціонерним товариством "Українська охоронно-страхова компанія" касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки вона подана з порушенням вимог розділу ХІІ 1 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п.4 частини першої ст.111 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга подається у письмовій формі і повинна містити вимоги особи, що подала скаргу, із зазначенням суті порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права.

Між тим, у поданій касаційній скарзі відповідач посилається на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, вказує на неповне з'ясування та недоведеність обставин, що мають значення для справи, посилається на невідповідність висновків, викладених у судових рішеннях, обставинам справи, при цьому, не зазначає суті порушення або неправильного застосування вказаних правових норм.

Згідно з частиною другою ст.111 цього кодексу не допускаються посилання у касаційній скарзі на недоведеність обставин справи.

Всупереч вимог, викладених у цій нормі, касаційна скарга Приватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія" за своїм змістом фактично дублює апеляційну скаргу, яка була предметом розгляду у Севастопольському апеляційному господарському суді, та її вимоги зводяться до необхідності повторного розгляду справи та дослідження доказів судом касаційної інстанції. Проте, повноваження суду касаційної інстанції відрізняються від повноважень суду апеляційної інстанції і відповідно до вимог ст.ст. 111 5 , 111 7 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції не наділений таким правом, а повноваження повторного розгляду справи процесуальним законом визначено лише суду апеляційної інстанції.

Пунктом 6 частини першої ст.111 3 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо у скарзі не зазначено суті порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права.

Разом з тим, згідно вимог статті 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Відповідно до ч.1 ст.53 цього кодексу за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

З наведеної норми випливає, що суд касаційної інстанції може відновити пропущений процесуальний строк за умови, що причина, з якої він був пропущений, є поважною.

Отже, в кожному випадку суд, з урахуванням конкретних обставин пропуску строку, оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Суд касаційної інстанції зазначає, що оскаржена постанова Севастопольського апеляційного господарського суду України була надіслана на адресу скаржника 18.09.2012р., що підтверджується відбитком поштового штемпелю на конверті в якому була надіслана копія постанови господарського суду апеляційної інстанції на адресу цієї особи.

Проте скаржник звернувся із касаційною скаргою на вказану постанову господарського суду апеляційної інстанції лише 11.10.2012р. (згідно відбитку поштового штемпелю на конверті в якому була надіслана касаційна скарга).

При цьому, суд касаційної інстанції зазначає, що підготовка касаційної скарги, що дублює апеляційну скаргу потребує менших зусиль, а відповідно і меншого строку, між тим обґрунтованих доводів, з урахуванням викладеного, у клопотанні не міститься.

З урахуванням викладеного, касаційну скаргу належить повернути заявнику відповідно до п.6 ч.1 ст.111 3 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 53, 86, 110, пунктом 6 частини 1 статті 111 3 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія" на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 12.09.2012р. у справі №5020-348/2012 Господарського суду міста Севастополя повернути особі, що її подала, а справу -до місцевого господарського суду.

Головуючий суддя Г.А. Кравчук

Судді Г.М. Мачульський

А.М. Уліцький