Ухвала

від 07.11.2012 по справі 12/015-12

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

"07" листопада 2012 р. Справа № 12/015-12

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Овечкін В.Е., Чернов Є.В., Цвігун В.Л. розглянув касаційну скаргуПриватного сільськогосподарського підприємства "Фастівецьке" на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 29 серпня 2012 р. у справі№ 12/015-12 господарського суду Київської області за позовомФастівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до 1. Фастівської районної державної адміністрації 2. Приватного сільськогосподарського підприємства "Фастівецьке" 3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Фастівецьке імені Зеленька" провизнання недійсними розпоряджень Фастівської районної державної адміністрації, державних актів на право власності на земельні ділянки, витребування майна та виключення майна зі статутного капіталу В С Т А Н О В И В:

Скарга (апеляційна скарга) від 28.09.2012 (вх. ВГСУ № 20486/2012 від 02.11.2012) не приймається до розгляду з таких підстав.

Відповідно до приписів частини 3 ст. 111 ГПК України касаційна скарга підписується особою, яка подала скаргу або її уповноваженим представником.

За змістом норми ст. 28 ГПК України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника.

Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.

Разом з тим, довіреності за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи, що посвідчена печаткою на підтвердження повноважень представника юридичної особи, який підписав скаргу до скарги не додано.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 111 3 Господарського процесуального кодексу України Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо, зокрема, касаційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Відповідно до ч. 4 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються, зокрема, докази надіслання її копії іншій стороні у справі.

Проте, в до скарги не додано належні докази надіслання її копії іншим учасникам судового процесу, про що свідчить, зокрема, акт Київського апеляційного господарського суду №12/015-12 від 02.10.2012 .

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 111-3 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано доказів надіслання її копії іншій стороні у справі.

Відповідно до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно оскаржуваних рішення господарського суду Київської області від 04.04.2012 та постанови Київського апеляційного господарського суду від 29.08.2012 предметом спору є вимоги про визнання недійсними розпоряджень Фастівської районної державної адміністрації Київської області, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки, витребування земельних ділянок з незаконного володіння.

Суд касаційної інстанції вважає, що в розглядуваному випадку заявлені позовні вимоги є майнового характеру, оскільки предмет спору, а саме земельна ділянка щодо якої заявлено вимоги про повернення, підлягає вартісній оцінці, та немайнового характеру в частині вимог про визнання недійсними розпоряджень та державних актів на право власності на земельні ділянки.

Якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, зв'язаних між собою підставою виникнення (стаття 58 ГПК України) судовий збір сплачується як за подання однієї заяви немайнового характеру (п. 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 23.05.2012 № 01-06/704/2012 "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір").

За змістом частини третьої ст. 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Таким чином, суд касаційної інстанції зазначає, що сплата судового збору за касаційне оскарження судового рішення повинна відбуватися за ставкою, встановленою для позовів майнового характеру, виходячи з грошової оцінки спірної земельної ділянки та немайнового характеру.

Згідно з підпунктом "2" пункту 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674 I (набрав чинності 01.11.2011 року) ставка судового збору з позову немайнового характеру становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Згідно з підпунктом "5" пункту 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання касаційної скарги на рішення сплачується 70 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Згідно із ст. 13 Закону України "Про Державний бюджет України на 2012 рік" від 22.12.2011 р. № 4282-VI мінімальна заробітна плата на 2012 р. з 01.01.2012р. встановлена на рівні 1073 грн.

За таких обставин розмір ставки судового збору, що підлягає сплаті за касаційне оскарження судового рішення в частині вимог позову немайнового характеру складає 751 грн. 10 к..

Згідно з підпунктом "2" пункту 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору з позову майнового характеру становить 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Згідно з підпунктом "5" пункту 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання касаційної скарги на судове рішення сплачується 50 відсотків ставки, що обчислюється, виходячи з оспорюваної суми, якою в розглядуваному випадку є грошова оцінка спірної земельної ділянки.

Як вбачається з скарги до неї не додано доказів про сплату судового збору, що підтверджується, зокрема, актом Київського апеляційного господарського суду №12/015-12 від 02.10.2012.

Відповідно до п. 4 частини першої ст. 111 3 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 111 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга за змістом повинна містити вимоги особи, що подала касаційну скаргу, із зазначенням суті порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права судом.

Тобто, в касаційній скарзі наводяться конкретні норми матеріального чи процесуального права з обґрунтовуванням суті їх порушення чи неправильного застосування.

В касаційній скарзі скаржник не зазначає які саме норми матеріального та процесуального права порушено судами при винесенні оскаржуваних рішень у справі, не зазначає суть порушення відповідних норм права.

Враховуючи наведене, касаційна інстанція дійшла висновку, що скаржником не обґрунтовано суть неправильного застосування чи порушення або не застосування господарськими судом норм права, що дає підстави вбачати не виконання вимог ст. 111 ГПК України.

Відповідно до пункту шостого частини першої ст. 111 3 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо, зокрема, у скарзі не зазначено суті порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 86, 107-109, п.п. 1, 3, 4, 6 ст.111 3 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства "Фастівецьке" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.08.2012 р. у справі № 12/015-12 господарського суду Київської області не приймати до розгляду і повернути скаржнику.

Головуючий, суддя В. Овечкін

судді Є. Чернов

В. Цвігун