Постанова

від 07.11.2012 по справі 39/49

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2012 р. Справа № 39/49 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіГончарука П.І., суддіКондратової І.Д., суддіСтратієнко Л.В., за участю представників сторін від позивачане з'явився; від відповідача не з'явився; розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 14.09.2012 р. у справі № 39/49 Господарського суду Донецької області за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Діоніс-2007" доПублічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" простягнення 459 905,72 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Донецької області від 14.08.2012 р. у справі № 39/49 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Діоніс-2007" (надалі -ТОВ "Діоніс-2007") до Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" (надалі -ПАТ "Енергомашспецсталь", відповідач) про стягнення заборгованості за векселем в сумі 459905,72 грн. задоволено повністю.

07.09.2012 р. ПАТ "Енергомашспецсталь" звернулось до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на вказане рішення. Одночасно зі скаргою заявником було подано клопотання про поновлення пропущеного ним процесуального строку для подання апеляційної скарги.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 14.09.2012р. (колегія суддів у складі : головуючого судді Марченко О.А., Радіонової О.О., Татенко В.М.) відмовлено ПАТ "Енергомашспецсталь" у задоволенні клопотання про поновленні пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Донецької області від 14.08.2012 р. у справі № 39/49, апеляційну скаргу повернуто заявнику на підставі ст.ст. 53, 93, п. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу (надалі -ГПК) України, оскільки її було подано після закінчення строку, встановленого для її подання, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайшов підстав для поновлення строку.

Також в ухвалі апеляційного суду зазначено, що на платіжному дорученні, доданому до апеляційної скарги, напис "зараховано в доход бюджету __ грн. (дата)" не скріплено першим і другим підписами посадових осіб, як того вимагає Інструкція про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затверджена постановою Правління НБУ від 21.01.2004р. N 22.

В касаційній скарзі Відкрите акціонерне товариство "Енергомашспецсталь" просить скасувати ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 14.09.2012 р., справу передати на розгляд до суду апеляційної інстанції. В обґрунтування касаційної скарги посилається на порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши правильність застосування апеляційним господарським судом норм процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Нормами статті 91 ГПК України передбачено, що сторони у справі, прокурор, треті особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Відповідно до статті 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Матеріали справи свідчать, що апеляційна скарга на рішення Господарського суду Донецької області від 14.08.2012 р. у справі № 39/49 (підписане 17.08.2012 р.) подана 07.09.2012 р., тобто після закінчення десятиденного строку, встановленого для її подання частиною першою статті 93 ГПК України.

Повертаючи апеляційну скаргу, Донецький апеляційний господарський суд виходив з того, що вона подана з пропуском встановленого процесуального строку, а клопотання про його поновлення задоволенню не підлягає.

Проте, колегія суддів касаційної інстанції не може погодитись із

висновком апеляційного господарського суду щодо відсутності правових

підстав для поновлення пропущеного строку, виходячи з наступного.

Згідно статті 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Про відновлення пропущеного строку зазначається в рішенні, ухвалі чи постанові господарського суду. Про відмову у відновленні строку виноситься ухвала, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Колегія суддів зауважує, що Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Право апеляційного оскарження стороною рішення господарського суду передбачено статтями 22, 91 ГПК України. Необхідною передумовою здійснення стороною цього права є її обізнаність зі змістом рішення місцевого господарського суду, що дає можливість скаржнику викласти свої вимоги та зазначити підстави, з яких порушено питання про перегляд рішення в апеляційному порядку, як того вимагає пункт 3 частини першої статті 94 ГПК України.

Заявляючи клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, ПАТ "Енергомашспецсталь" вказувало на те, що в судовому засіданні місцевого суду 14.08.2012 р. його представники участі не брали, а копія рішення Господарського суду Донецької області від 14.08.2012 р. у справі № 39/49 отримана ним лише 14.08.2012 р., тобто коли строк подання апеляційної скарги вже закінчився.

Відповідно до статті 85 ГПК України прийняте рішення оголошується господарським судом у судовому засіданні після закінчення розгляду справи.

У разі проголошення у судовому засіданні тільки вступної та резолютивної частин рішення господарський суд повідомляє, коли буде складено повне рішення.

Рішення суду, яке містить вступну та резолютивну частини, підписується всім складом господарського суду і додається до справи.

Повне рішення повинно бути складено у строк не більше п'яти днів з дня проголошення вступної і резолютивної частини рішення.

Згідно статті 87 ГПК України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Як вбачається з матеріалів справи копія повного рішення Господарського суду Донецької області від 14.08.2012 р. у справі № 39/49, яке складено та підписано 17.08.2012 р., було надіслано сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення 23.08.2012 р., тобто з порушенням строку, встановленого ст. 87 ГПК України.

Надіслання рішення суду стороні за межами строку, встановленого статтею 87 ГПК України, так і отримання нею копію повного тексту рішення поза межами строку, встановленого статтею 93 ГПК України, об'єктивно позбавляє сторону можливості подати апеляційну у встановлений строк.

Повернувши безпідставно апеляційну скаргу на підставі пункту 4 частини першої статті 97 ГПК України, суд апеляційної інстанції всупереч вимогам частини другої статті 19 Конституції України обмежив скаржника в реалізації прав, передбачених пунктом 8 частини третьої статті 129 Конституції України.

Крім того, при вирішенні питання про прийняття скарги суд апеляційної інстанції відзначив, що при оформленні платіжного доручення № 81000 від 31.08.2012 р. про сплату судового збору не дотримано правило перерахування судового збору, передбаченого чинним законодавством.

Колегія суддів зауважує, що чинним законодавством не встановлено якихось спеціальних вимог щодо оформлення платіжних документів, за якими перераховуються суми судового збору. Отже, таке перерахування здійснюється за загальними правилами згідно з вимогами Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" та відповідних нормативно-правових актів Національного банку України.

Суду апеляційної інстанції не слід допускати повернення апеляційних скарг у разі виникнення у нього сумнівів щодо надходження й зарахування сум судового збору до Державного бюджету України. У таких випадках суд вправі і повинен згідно з пунктом 4 статті 65 ГПК України витребувати у платника відповідне підтвердження (довідку) органу Державної казначейської служби України, якому судовий збір перераховано, про що зазначається в ухвалі про прийняття скарги до провадження.

За таких обставин оскаржувана ухвала підлягає скасуванню як прийнята внаслідок помилкового застосування та порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, а справа - передачі до цього ж суду для розгляду по суті апеляційної скарги ПАТ "Енергомашспецсталь".

Розподіл судових витрат, пов'язаних з розглядом касаційної скарги на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 14.09.2012р. у справі № 39/49, здійснюється судом апеляційної інстанції за результатами розгляду ним справи по суті згідно із загальними правилами статті 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 49, 111 5 , 111 7 , 111 9 , 111 10 , 111 11 , 111 13 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" задовольнити.

Ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 14.09.2012р. у справі № 39/49 скасувати, а справу передати на розгляд до суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя Гончарук П.А. Суддя Кондратова І.Д. СуддяСтратієнко Л.В.