Ухвала

від 27.09.2013 по справі 39/49

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

27.09.2013р. Справа № 39/49

Господарський суд Донецької області у складі судді Риженко Т.М.

при секретарі судового засідання Куньчик К.А.

розглянув заяву: Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь», м.Краматорськ, Донецька область

про: розстрочку виконання рішення суду від 14.08.2012р. по справі №39/49

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Діоніс - 2007", м. Луганськ

до відповідача : Відкритого акціонерного товариства "Енергомашспецсталь", м. Краматорськ

про: стягнення 459 905,72грн.

за участю уповноважених представників сторін:

від заявника (відповідача) : Нощенко Л.Г. (за довіреністю);

від стягувача (позивача) : не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду від 14.08.2012р. позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Діоніс - 2007", м. Луганськ задоволені у повному обсязі. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь", м. Краматорськ на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Діоніс - 2007", м. Луганськ борг в сумі 459905,72грн., витрати за державним митом в сумі 4599,06грн., витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00грн.

Відповідно до вимог ст. 116 ГПК України, 10.01.2011р. господарським судом Донецької області було видано відповідний наказ.

17.09.2013р. до господарського суду Донецької області надійшла заява №17/1416 від 16.09.2013р. про розстрочення виконання рішення від 14.08.2012р. строком на 24 місяці з жовтня 2013 року по вересень 2015 року відповідно графіку погашення заборгованості.

Ухвалою від 20.09.2013 року вказана заява прийнята до розгляду та призначено розгляд на 27.09.2013р.

В обґрунтування своїх вимог Відповідач посилається на важку економічну ситуацію, у зв'язку з різким зменшенням кількості замовлень на продукцію ПАТ "Енрегомашспецсталь", відмовою контрагентів від замовленої продукції, несвоєчасною оплатою замовниками виготовленої та відвантаженої продукції.

Представник Заявника у судове засідання 27.09.2013р. з'явився, підтримав вимоги викладені у заяві про розстрочення виконання рішення.

Представник Позивача у судове засідання 27.09.2013р. не з'явився, про час та місце слухання скарги повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до вимог ч.2 ст.6, ч.2 ст.19, п.1 ч.3 ст.129 Конституції України, суд управнений здійснювати повноваження виключно на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України.

Статтею 115 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

В свою чергу, відповідно до ст.121 Господарського процесуального кодексу України суд при наявності підстав, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони у виняткових випадках, залежно від обставин справи може, серед іншого, відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

За змістом наведеної норми, розстрочення є правом, а не обов'язком суду, яке, до того ж, реалізується у будь-який час від набрання рішенням (ухвалою) законної сили та до його фактичного повного виконання, але виключно у виняткових випадках та за наявністю підстав, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочку, розстрочку виконання рішення (ухвали), зміну способу та порядку їх виконання, суд враховує інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступень вини Відповідача у виниклому спорі, наявність інфляційних процесів в економіці держави та інші обставини справи.

Суд вважає, що ухвала про відстрочку або розстрочку виконання рішення, ухвали, постанови, зміну способу та порядку їх виконання може бути винесена лише у виняткових випадках за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового акта або роблять його виконання неможливим, коли є достатньо доказів того , що у сторін з поважних причин немає можливості виконати рішення (ухвалу) у встановлений строк чи встановленим способом.

Відтак, саме на сторін в контексті приписів ст.ст. 4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України покладається обов'язок доведення існування відповідних підстав. Такі обставини визначаються з огляду на матеріали справи, у тому числі доводи сторін та подані ними докази.

Заявником не надані докази на підтвердження викладених обставин. Надані незасвідчені копії документів такими доказами в силу ст. 36 Господарського процесуального кодексу України вважатися не можуть.

Оскільки, сторонами не надано належних і достатніх доказів наявності підстав, що ускладнюють виконання рішення суду або роблять його неможливим, керуючись встановленими п.6 ст.3 Цивільного кодексу України принципами справедливості, добросовісності та розумності, суд дійшов висновку про неможливість задоволення заяви про розстрочення виконання рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4-2 - 4-6, 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь», м.Краматорськ, Донецька область про розстрочку виконання рішення суду від 14.08.2012р. по справі №39/49.

Суддя Т.М. Риженко