Рішення

від 31.10.2012 по справі 5008/530/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

31.10.2012 Справа № 5008/530/2012

за позовом Закарпатського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі державної екологічної інспекції в Закарпатській області, м. Ужгород

до відповідача 1 державного підприємства „Великобичківське лісомисливське господарство", с. Великий Бичків, Рахівський район

до відповідача 2 приватного підприємства „Діл-Плюс", с. Водиця, Рахівський район

про стягнення суми 186926,92 грн.

Суддя О.В. Васьковський

Представники:

від прокуратури -Погоріляк М.Й. -Закарпатський міжрайонний природоохоронний прокурор

від позивача -Мазуренко А.Є. -головний спеціаліст-юрисконсульт (дов. від 08.05.12 №1767/12)

від відповідача 1 -не з'явився

від відповідача 2 -не з'явився

СУТЬ СПОРУ: про стягнення суми 186926,92 грн. за порушення лісового законодавства.

Підставою для звернення прокурора з позовом стало наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчинюються у відносинах між ними та державою, а також порушення інтересів держави, які полягають у несвоєчасній сплаті відповідачем 1 коштів, що негативно впливає на реалізацію заходів щодо збереження природних ресурсів, генетичного фонду живої природи, ландшафтів та інших природних комплексів, охорони та відтворення лісів, посилення ї корисних властивостей, задоволення потреб суспільства у лісових ресурсах. Інтерес держави полягає у поповненні місцевих бюджетів, раціонального та законного його використання.

Прокурор просить позов задоволити, мотивуючи тим, що за результатами перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства, проведеної державною екологічною інспекцією в Закарпатській області, виявлено ряд порушень вимог природоохоронного законодавства, зокрема, у кварталі №4 виділі 3 лісництва імені Томащука державного підприємства „Великобичківське лісомисливське господарство" на площі 2,0 га проводилась рубка -інші заходи пов'язані з веденням лісового господарства, внаслідок чого допущено пошкодження дерев до ступеня припинення росту, пошкодження дерев до ступеня неприпинення росту, незадовільна очистка місць рубок від парубкових залишків та незаконне вирубування дерев на лісосіці, у зв'язку з чим заподіяно збитки на суму 186926,92 грн., яка відповідачем 1 не відшкодована.

Позивач позов прокурора підтримав та просить його задоволити з підстав, наведених прокурором у позовній заяві.

Відповідач 1 позовні вимоги заперечив, про що вказав у відзиві, поданому до суду 22.08.12, мотивуючи тим, що відповідальною особою за порушення лісового законодавства є ПП „Діл-Плюс", так як згідно угод №155, №154, №153 від 24.02.11 ділянки лісу, на яких у спірній ситуації зафіксоване порушення у вигляді пошкодження дерев до ступеня неприпинення росту, пошкодження дерев до ступеня припинення росту, незадовільна очистка місць від парубкових залишків, передбачених ст. 105 ЛК України, перебували у спеціальному користуванні ПП „Діл-Плюс", що підтверджується також актами прийому-здачі лісосіки, відведеної під рубку, лісорубними квитками від 12.08.10 та від 15.02.11, план-схемою території переданих у користування лісосік.

Відповідач 2 не заперечив проти вимог прокурора, про що вказав у відзиві, поданому до суду 31.10.12, а також вказав, що лісопорушення спричинено з причини неналежного використання лісових ресурсів його працівниками, які на цій території проводили свою діяльність згідно Угоди №154. Несплату збитків відповідач 2 пояснив важким фінансовим становищем.

Заслухавши пояснення прокурора та представника позивача, розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Працівниками державної екологічної інспекції в Закарпатській області проведено позапланову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства в кварталах №4/3, №2/9 лісництва ім. Томащука державного підприємства „Великобичківське лісомисливське господарство", за результатами якої складено акт перевірки від 26.10.11.

Як вбачається з вказаного акту за результатами перевірки, зокрема встановлено наступне. В кварталі 4 виділ 3 площею 2,0 га, лісництва ім. Томащука проводиться рубка - інші заходи пов'язані з веденням лісового господарства, рубка дерев для відновлюваних робіт. Лісорубний квиток №298513 від 15.02.11 виписаний на підставі акту обстеження від 04.02.11, що є порушенням вимог п.4 „Правил поліпшення якісного складу лісу", затверджених постановою КМУ №724 від 12.05.07. Термін закінчення заготівлі та вивезення деревини до 31.12.11. На день перевірки рубкою пройдено практично всю площу лісосіки; згідно звіту про використання лісосічного фонду в червні місяці поточного року дерев завершено. На даній ділянці проведено попенний перелік пнів від зрубаних дерев. Згідно матеріалів відводу в рубку взято дерева породи бук в кількості 18 шт. загальною кубомасою 17 м 3 , а по матеріалах попневого переліку виявлено 18 шт. загальною кубомасою 28 м 3 ; виявлено дерева породи ялина в кількості 18 шт. загальною кубомасою 23 м 3 , а по матеріалах попневого переліку 36 шт. дерев загальною кубомасою 130 м 3 ; дерев породи модрина в кількості 36 шт. загальною кубомасою 45 м 3 , а по матеріалах попневого переліку 22 шт. дерев загальною кубомасою 69 м 3 , а також 5 стоячих неліквідних дерев. В матеріалах відводу не вказано дерева породи клена-явора в кількості 2 шт. діаметрами пнів 32 см. та 38 см. загальною кубомасою 1 м 3 , виявлено попневим переліком.

Прокурор та позивач доводять, що відповідачем 1 допущено порушення, що полягають у пошкодженні дерев до ступеня припинення росту, пошкодженні дерев до ступеня неприпинення росту, незадовільній очистці місць рубок від парубкових залишків та незаконному вирубування дерев на лісосіці.

Вказаними порушеннями нанесені збитки природним ресурсам, сума яких згідно розрахунку збитків, нанесених державі ДП „Великобичківське ЛМГ" в держлісфонді ДП „Великобичківське ЛМГ" від 31.10.11, становить 186926,92 грн.

Вказана сума обрахована за методиками (таксами) у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України від 23.07.08 №665 "Про затвердження такс для обчислення шкоди заподіяної лісу", постанови Кабінету Міністрів України від 27.07.1995 р. №555 „Про затвердження Санітарних правил в лісах України" та ст. 20 Закону України „Про охорону навколишнього природного середовища".

Позивач звертався до відповідача 1 з претензією №149/07/11 від 07.11.11 з вимогою відшкодувати збитки у сумі 186926,92 грн. шляхом перерахування на рахунок Кобилецькополянської селищної ради рад. Однак, відшкодування шкоди відповідач 1 не здійснив.

Відповідач 1 стверджує, що відповідальною особою за порушення лісового законодавства є відповідач 2, так як згідно угод №155, №154, №153 від 24.02.11 ділянки лісу, на яких у спірній ситуації зафіксовані порушення перебували у спеціальному користуванні відповідача 2, що підтверджується також актами прийому-здачі лісосіки, відведеної під рубку, лісорубними квитками від 12.08.10 та від 15.02.11.

Встановлено, що між відповідачем 1 (замовник по угодах) та відповідачем 2 (виконавець по угодам) укладено наступні угоди: №153 від 24.02.11, предметом якої є співпраця з надання послуг у виконанні підготовчих робіт в лісництві ім. Томащука в кварталі 4/3 пл. 3,0 га (п. 2.1. угоди); №154 від 24.02.11, предметом якої є співпраця по наданню послуг бензопилами „Штиль" по розробці лісосіки в лісництві ім. Томащука в кварталі 4/3-74 кбм. (п. 2.1. угоди); №155 від 24.02.11, предметом якої є співпраця по наданню транспортних послуг трактором ЛКТ-81 по відведенні деревини до верхнього складу в кварталі 4/3 -(74 кбм) лісництва ім. Томащука.

Згідно вказаних угод затверджено та погоджено кошториси вартості послуг.

Відповідач 2 визнає факт існування порушень лісового законодавства та вказав, що лісопорушення спричинено з причини неналежного використання лісових ресурсів його працівниками, які на цій території проводили свою діяльність згідно угоди №154, у підтвердження чого подав копію постанови Рахівського районного суду Закарпатської області від 21.05.12.

Так, згідно постанови Рахівського районного суду Закарпатської області від 21.05.12 Лакатош І.М., який був лісничим лісництва ім. Томащука ДП „Великобичківське ЛМГ" та директором ПП „Діл-Плюс" вчинив злочин, передбачений ст. 367 ч. 2 КК України -службова недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило державним інтересам тяжкі наслідки, звільнено від кримінальної відповідальності за ст. 367 ч. 2 КК України на підставі ст. 1 п. „в" Закону України „Про амністію" від 08.07.11, а справу порушену відносно нього провадженням закрити.

Таким чином, вказана постанова підтверджує факт існування порушень лісового законодавства та нанесення збитків лісовим ресурсам з вини відповідача 2.

Відповідно до ст. ст. 105, 107 Лісового кодексу України порушення лісового законодавства тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність відповідно до закону. Підприємства, установи, організації і громадяни зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну лісу внаслідок порушення лісового законодавства, у розмірах і порядку визначених законодавством України.

Отже суб'єктами, що несуть відповідальність за порушення лісового законодавства є особи, які безпосередньо винні у цих порушеннях.

Такий висновок узгоджується з загальними положеннями про відшкодування збитків у господарській діяльності, відповідно до ст. 224 Господарського кодексу України, де встановлено, що обов'язок відшкодування збитків покладається на учасника, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності.

Та обставина, що відповідач 1 є постійним лісокористувачем, відповідно до ст.17 Лісового кодексу України, не змінює законодавчих положень щодо визначення суб'єкта відповідальності за заподіяні збитки та загалом підстав господарсько-правової відповідальності. Крім того, положення ст.19 Лісового кодексу України, на які у якості обґрунтування відповідальності відповідача 1, посилається прокурор, встановлює лише коло обов'язків постійних лісокористувачів, а не умови відповідальності за шкоду (збитки), завдані іншими особами.

Таким чином, збитки за порушення лісового законодавства у сумі 186926,92 грн. підлягають стягненню з відповідача 2.

З огляду на наведене, суд відхиляє доводи прокурора про те, що вказану суму збитків слід стягнути з відповідача 1 та відмовляє у задоволенні позову про стягнення суми збитків з відповідача 1.

Отже, вимога прокурора та позивача про стягнення суми 186926,92 грн. за порушення лісового законодавства підлягає задоволенню шляхом стягнення вказаної суми з відповідача 2.

Позовні вимоги прокурором та позивачем у частині, що задоволенні судом, належним чином обґрунтовані та доведені, відповідно з вимогами ст.ст. 32, 33, 34 ГПК України.

Згідно з ст. 49 ГПК України з відповідача 2 в доход державного бюджету підлягають стягненню судові витрати у сумі 3738,54 грн. судового збору.

Керуючись ст. ст. 1, 15, 29, 32, 33, 34, 35, 43, 69, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

позов задоволити частково.

Стягнути з приватного підприємства „Діл-Плюс" (Закарпатська область, Рахівський район, с. Водиця, 176 А, код 22105030) до спеціального фонду Кобилецько-Полянської селищної ради Рахівського району (Закарпатська область, Рахівський район, смт. Кобилецька Поляна, вул. Павлюка, 175, р/р 33115331700214, банк одержувача -ГУДКУ у Закарпатській області, МФО банку одержувача - 812016, код платежу -24062100, код ЄДРПОУ 22108459) суму 186926,92 грн. збитків за порушення лісового законодавства.

Стягнути з приватного підприємства „Діл-Плюс" (Закарпатська область, Рахівський район, с. Водиця, 176 А, код 22105030) в доход державного бюджету (отримувач коштів - Управління державної казначейської служби України у м. Ужгороді Закарпатської області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) -38015610, банк отримувача - ГУДКСУ у Закарпатській області, код банку отримувача (МФО) - 812016, рахунок отримувача - №31211206783002, код класифікації доходів бюджету -22030001, найменування суду -господарський суд Закарпатської області) суму 3738,54 грн. судового збору.

Видати накази за заявою позивача.

У позові у частині стягнення суми збитків з відповідача 1 відмовити.

Рішення суду набирає законної сили і підлягає обов'язковому виконанню на території України в порядку ст.85 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 07.11.12.

Суддя О.В. Васьковський