Ухвала

від 25.04.2013 по справі 5008/530/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

25.04.2013 Справа №5008/530/2012

За заявою державного підприємства „Великобичківське лісомисливське господарство", с. Великий Бичків, Рахівський район

про розстрочку виконання рішення господарського суду Закарпатської області від 31.10.12 у справі №5008/530/2012

за позовом Закарпатського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі державної екологічної інспекції в Закарпатській області, м. Ужгород

до відповідача 1 державного підприємства „Великобичківське лісомисливське господарство", с. Великий Бичків, Рахівський район

до відповідача 2 приватного підприємства „Діл-Плюс", с. Водиця, Рахівський район

про стягнення суми 186926,92 грн.

Суддя Васьковський О.В.

За участі представників:

від заявника (боржника 1) - не з'явився

від прокуратури - Камінська О.В. - прокурор відділу прокуратури міста Ужгорода

від стягувача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 31.10.12 у справі №5008/530/2012 задоволено частково позов Закарпатського міжрайонного природоохоронного прокурора.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 15.01.13 №5008/530/2012 рішенням господарського суду Закарпатської області від 31.10.12 у справі №5008/530/2012 скасовано та прийнято нове рішення, яким позов задоволено частково та стягнуто з державного підприємства „Великобичківське лісомисливське господарство", с. Великий Бичків, Рахівський район на користь державної екологічної інспекції в Закарпатській області, м. Ужгород суму 186926,92 грн. збитків, заподіяних лісу внаслідок порушення лісового законодавства, а у задоволенні позову до відповідача 2 ПП „Діл-Плюс" відмовлено повністю. На виконання вказаної постанови суду видано наказ від 07.02.13, який стягувачем пред'явлено до відділу державної виконавчої служби Рахівського районного управління юстиції для примусового виконання..

Державне підприємство „Великобичківське лісомисливське господарство", с. Великий Бичків, Рахівський район 01.04.13 звернулося до господарського суду Закарпатської області із заявою про розстрочку виконання постанови Львівського апеляційного господарського суду від 15.01.13 №5008/530/2012. Заяву призначено до розгляду у судовому засіданні.

Заявник (боржник 1) заяву мотивує тим, що він станом на 29.03.13 частково на суму 32000 грн. (платіжне доручення №663 від 26.03.13) погасив заборгованість, однак у підприємства відсутні обігові кошти для погашення всієї суми заборгованості, що підтверджується довідкою Рахівського відділення АТ „Комінвестбанку" від 29.03.13 №04-30/27-9. Боржник просить розстрочити виконання рішення суду згідно наступного графіку: за квітень-липень 2013 року по 31000,00 грн. кожного місяця; за серпень 2013 року - 30926,92 грн.

Стягувач 24.04.13 подав до суду письмові пояснення по суті заяви про розстрочку виконання рішення суду, де вказано, що стягувач питання про надання розстрочки виконання рішення покладає на розгляд суду. Водночас стягувач виклав свою позицію щодо розстрочки виконання рішення суду, яка полягає в тому, що майнові стягнення, відповідно до вимог чинного законодавства, надходять до спеціального фонду охорони навколишнього природного середовища і використовуються для відтворення лісів, підвищення їх продуктивності, проведення лісогосподарських заходів та утримання лісів у належному санітарному стані. Невчасне надходження зазначених коштів негативно впливає на реалізацію заходів щодо відтворення лісових ресурсів. Стягувач також просить суд врахувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору та інші обставини справи.

Прокурор у судовому засіданні подав письмове пояснення, де заперечив проти заяви про розстрочку виконання рішення суду, керуючись повнотою та своєчасністю відшкодування лісогосподарськими підприємствами області збитків, заподіяних державі порушенням вимог лісового законодавства при розробці лісосічного фонду Закарпатської області. У даному випадку забезпечення інтересу держави полягає у своєчасному поповненні місцевих бюджетів, раціонального та законного його використання. Здійснення діяльністю господарюючих суб'єктів, спрямованої на несвоєчасне повернення грошових коштів та призводить до неможливості державою достатнього фінансування пріоритетних напрямків економічного, соціального і культурного життя суспільства.

Заявник (боржник 1) участь уповноваженого представника у судовому засіданні не забезпечив.

Проаналізувавши матеріали заяви, доводи прокурора та стягувача, суд дійшов наступного висновку. Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи. При цьому господарський суд повинен враховувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк чи попередньо встановленим способом, але перш за все повинен враховувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення та не допускати їх настання.

Заявником (боржником 1) не доведено наявність конкретних обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, або свідчать про винятковість даного випадку. Посилання заявника (боржника 1) на відсутність у підприємства обігових коштів для погашення всієї суми заборгованості та підтвердження такого стану єдиним доказом - довідкою з банку не свідчать про особливий характер обставин і не є доказом наявності підстав для розстрочки виконання рішення суду.

Таким чином, суд констатує, що відсутні належні підстави для застосування ч. 1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України у межах предмету заяви про розстрочку виконання рішенням суду.

З огляду на наведене, суд прийшов до висновку, відмовити у задоволені заяви про розстрочення виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви відмовити.

Ухвалу надіслати прокуратурі, сторонам та органу ДВС.

Суддя О.В. Васьковський