Ухвала

від 06.11.2012 по справі 27/178

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 27/178 06.11.12

За заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»про видачу виконавчого документа на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 12.05.2010р. у справі №77/10,

За позовом Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку (Публічного

акціонерного товариства) «Укрсоцбанк»

до Приватного підприємства «Донпромімпекс»

про стягнення заборгованості

За скаргоюПублічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на бездіяльність ВДВС Ворошиловського РУЮ у м. Донецьку Суддя Домнічева І.О.

Представники: не з'явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.09.2011р. у справі № 27/178 задоволено заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»про видачу виконавчого документа на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 12.05.2010р. у справі №77/10.

27.08.2012р. від Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»надійшла скарга на бездіяльність ВДВС Ворошиловського РУЮ у м. Донецьку по виконавчому провадженню № ВП № 30349330 по виконанню наказу від 05.09.2011р. Господарського суду міста Києва у справі № 27/178.

Ухвалою від 05.09.2012р. суд розгляд скарги призначив на 02.10.2012р., зобов'язав скаржника уточнити вимоги скарги та зобов'язав ВДВС Ворошиловського РУЮ у м. Донецьку надати письмові документально та нормативно обґрунтовані пояснення на скаргу та належним чином засвідчену копію виконавчого провадження ВП № 30349330.

Від позивача 21.09.2012р. через відділ діловодства суду надійшли уточнення на скаргу та клопотання провести судове засідання 02.10.2012р. без участі його представників; уточнення до скарги судом прийняті до розгляду, клопотання також задоволено.

Зокрема, в поданому уточненні вимог скарги, позивач уточнює п. 3 прохальної частини скарги та просить суд:

«Зобов'язати працівників Відділу ДВС Ворошиловського РУЮ у м. Донецьку задовольнити вимогу заявника про проведення додаткових виконавчих дій, що зазначені у Заяві Банку від 03.05.2012р. за вих. № 19.1-10/87-1905 (яку ДВС отримав 07.05.2012р.) та направити запити по відношенню до боржника, а саме:

- до КП БТІ м. Донецька, про наявність нерухомого майна з витребуванням Інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно (що передбачено ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження»(щодо доступу державник виконавців до відповідних реєстрів) та п. 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про виконавче провадження»та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)»);

- до відповідного МРЕВ ДАІ УМВС України у Донецькій області, про наявність автомототранспортних засобів;

- до відповідної Інспекції державного технічного нагляду, про наявність зареєстрованих за боржником тракторів, дорожно-будівельної та сільськогосподарської техніки;

- до ДПІ Ворошиловського району м. Донецька, щодо підтвердження інформації про наявність рахунків, що належать боржнику;

- до Управління земельних ресурсів м. Донецьк, про надання інформації по земельних ділянках, зареєстрованих за боржником (їх правовий режим та розмір);

- звернутися до УДАІ УМВС України в Донецькій області, з поданням про розшук автотранспортних засобів боржника, в разі виявлення в наявності зареєстрованих, автомототранспортних засобів за боржником;

- до Ворошиловського райсуду м. Донецьку, з поданням про примусове проникнення до приміщень, що належать боржнику (у разі перешкоджання з боку боржника, або відсутності можливості входження іншим шляхом);

- до банківських установ, про наявність рахунків;

- запит до «Інформаційного центру»для отримання Витягів з реєстрів заборон відчуження рухомого/нерухомого майна, щодо наявності арештів/заборон на майні боржника;

- до Державної нотаріальної контори, щодо виявлення у реєстрі правочинів з рухомим та нерухомим майном, що належить боржнику;

- до відповідного відділу архітектури (при райвиконкомі або міськвиконкомі), щодо виявлення майна (павільйонів, кіосків), що належать боржнику;

- безпосередньо самому боржнику, про наявність майна, коштів боржника, що належить боржнику, яке знаходиться у інших осіб (дебіторська заборгованість);

- перевірити майновий стан боржника за адресами: м. Донецьк, 83100, вул. 50-річча СРСР, б. 134 та м. Донецьк, пр-т Полеглих Комунарів, б. 104;

- сумісно провести виконавчі дії по опису й арешту заставного майна боржника, а саме: обладнання, яке знаходиться за адресою: м. Донецьк, пр-т Полеглих Комунарів, б. 104,

та усунути з цього приводу відповідні порушення».

Представники ВДВС Ворошиловського РУЮ у м. Донецьку в призначене судове засідання не з`явились, про поважні причини їх неявки в судове засідання суд не повідомлений, клопотань про відкладення розгляду скарги від них не надходило.

Вимоги ухвали суду від 05.09.2012р. ВДВС Ворошиловського РУЮ у м. Донецьку не виконано.

Ухвалою від 02.10.2012р. суд відклав розгляд скарги на 23.10.2012р. та зобов'язав ВДВС Ворошиловського РУЮ у м. Донецьку надати письмові документально та нормативно обґрунтовані пояснення на скаргу та належним чином засвідчену копію виконавчого провадження ВП № 30349330.

Представники ВДВС Ворошиловського РУЮ у м. Донецьку в призначене судове засідання не з`явились, про поважні причини їх неявки в судове засідання суд не повідомлений, клопотань про відкладення розгляду скарги від них не надходило.

Вимоги ухвал суду від 05.09.2012р. та від 02.10.2012р. ВДВС Ворошиловського РУЮ у м. Донецьку не виконано.

Ухвалою від 23.10.2012р. суд відклав розгляд скарги на 06.11.2012р. та зобов'язав ВДВС Ворошиловського РУЮ у м. Донецьку надати письмові документально та нормативно обґрунтовані пояснення на скаргу та належним чином засвідчену копію виконавчого провадження ВП № 30349330.

26.10.2012р. через відділ діловодства суду від ВДВС Ворошиловського РУЮ у м. Донецьку надійшли витребувані судом заперечення на скаргу та документи.

Від позивача (скаржника) 05.11.2012р. через відділ діловодства суду надійшло клопотання про відкладення розгляду скарги.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 17.10.2012 № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», у вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII1 ГПК тощо.

Враховуючи вищенаведене, при розгляді клопотання позивача (скаржника) про відкладення розгляду скарги, суд застосовує ст. 77 ГПК України, відповідно до якої господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, і такою обставиною, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

Ст. 69 ГПК України встановлений двохмісячний строк вирішення спору, який може бути продовжений за заявою сторони, але не більше ніж на 15 днів.

Отже, у випадку задоволення клопотання позивача (скаржника), та враховуючи відсутність у його клопотанні заяви згідно ст. 69 ГПК України про продовження строку вирішення спору, розгляд скарги буде відкладено поза встановленим строком її розгляду, а тому судом клопотання скаржника відхиляється.

Крім того, враховуючи подані ВДВС Ворошиловського РУЮ у м. Донецьку заперечення на скаргу та копії матеріалів виконавчого провадження, суд дійшов висновку у відповідності до ч. 2 ст. 121-2 ГПК України, що в зв'язку з цим неявка боржника (відповідача), стягувача (позивача, скаржника) та представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Розглянувши подану скаргу, та дослідивши надані письмові докази та пояснення, суд -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.09.2011р. у справі № 27/178 задоволено заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»про видачу виконавчого документа на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 12.05.2010р. у справі №77/10.

Накази Господарського суду м. Києва від 05.09.2011року по справі № 27/178 про стягнення з відповідача на користь позивача третейського збору в сумі 9 936,52 грн. та заборгованості в сумі 953 652,04 грн. разом з заявою позивача (стягувача) надійшли на виконання до відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку 13.12.2011 року за місцем знаходження боржника: м. Донецьк, вул. 50-річчя СРСР, 134.

13.12.2011 року на підставі ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження»державним виконавцем було винесено постанови про відкриття виконавчого провадження, які були направлені сторонам для відома та виконання за вих. № 31780, про що зроблено запис в журналі обліку вихідної кореспонденції.

У заяві про відкриття виконавчого провадження від 09.12.2011 року № 19.1, другим пунктом стягувач просив постановою про відкриття виконавчого провадження накласти арешт на майно боржника та оголосити заборону на його відчуження з метою забезпечення виконання рішення суду.

Керуючись ч. 2 ст. 25 та ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження»«...за заявою стягувана державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова».

13.12.2011 року державним виконавцем було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Відомості про арешт майна боржника було внесено до Державного реєстру обтяження рухомого та нерухомого майна боржника 13.12.2011 року.

13.12.2011 року, керуючись ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження»«... вимоги державного виконавця щодо виконання рішень судів та рішень інших органів є обов'язковими для всіх органів, організацій, посадових осіб, громадян і юридичних осіб на території України», державним виконавцем було направлено запит до БТІ м. Донецька, Управління Держкомзему м. Донецька, Головного управління статистики у Донецькій області, Державної податкової адміністрації Донецької області, Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька, МРЕВ № 3 м. Донецька - з метою виявлення рухомого, нерухомого майна боржника, зареєстрованих земельних ділянок, а також відкритих рахунків в установах банків, на які можливо звернути стягнення з метою повного своєчасного та фактичного виконання рішення суду.

Також, за місцем реєстрації боржника, керівнику було спрямовано вимогу про необхідність з'явитися до відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку для надання інформації про відкриття рахунків в установах банків, стану відкритих рахунків, одержаних доходів від реалізації продукції та інших видів фінансово-господарської діяльності, доходів від цінних паперів, оренди, володіння, користування землею, майнових та особистих немайнових, щодо майна, яким боржник володіє спільно з іншими юридичними та фізичними особами, наявність або відсутність майна, що перебуває в заставі або у інших осіб.

Керівник боржника до відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку не з'явився, про причини не повідомив.

В подальшому, до відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку, надходили відповіді згідно вищенаведених запитів:

- від МРЕВ № 3 м. Донецька - рухоме майно за боржником не зареєстровано;

- від ДПІ Ворошиловського району м. Донецька -боржник на податковому обліку в інспекції не перебуває;

- від ДПІ Калінінського району м. Донецька -боржник відкритих рахунків в установах банків не має, за даними які значаться у ДПІ Калінінського району м. Донецька;

- згідно відповіді БТІ м. Донецька відповідно до комп'ютерної бази даних, право власності на нерухоме майно за боржником у м. Донецьку не зареєстровано;

- згідно довідки ГУ статистики у Донецькій області боржника зареєстровано за адресою: м. Донецьк, Калінінський район, бульвар Шевченка, 25, та керівником підприємства є Русанов Володимир Валерійович.

Державним виконавцем було направлено запит до адресно-довідкового бюро при УМВС України в Донецькій області про надання інформації щодо місця фактичного проживання та реєстрації керівника боржника.

За відомостями адресно-довідкового бюро УГІРФО ГУМВС України в Донецькій області Русанов Володимир Валерійович, 15.12.1985 року народження зареєстрований за адресою: м. Горлівка, Микитовський район, п. Гольмовський, вул. Больнична, 17/50.

Державним виконавцем було направлено запит до Пенсійного фонду Донецької області про надання ІНН керівника боржника для подальшого звернення до Ворошиловського районного суду м. Донецька про тимчасове обмеження керівника боржника - юридичної особи виїзду за межі України.

Державним виконавцем вдруге за місцем реєстрації керівника боржника - Русанова Володимира Валерійовича: м. Горлівка, Микитовський район, п. Гольмовський, вул. Больнична, 17/50 було спрямовано вимогу про необхідність з'явитися до відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку для надання інформації згідно запиту, аналогічного описаному вище.

Керівник боржника вимогу державного виконавця отримав (про що свідчить поштове повідомлення від 29.02.2012 року), але до відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку не з'явився, про причини не повідомив.

Керуюсь ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження», до відділу державної виконавчої служби Калінінського району м. Донецька було направлено постанову про доручення проведення перевірки стосовно фактичного знаходження боржника та його майна за адресою: м. Донецьк, бульвар Шевченка, 25 та м. Донецьк, пр. П. Комунарів, 104 та скласти акт опису й арешту майна.

Виходом за адресами разом із представником стягувача (позивача) - Гнатюк О.І., було встановлено: м. Донецьк, вул. 50-річчя СРСР, 134 - знаходиться Лівобережне відділення ПАТ «Укрсоцбанк»; м. Донецьк, б. Шевченка, 25 - боржник чи його майно не знаходяться, договірних відносин з ПрАТ «Український науковий центр технічної екології»не мають; м. Донецьк, пр. П. Комунарів, 104 - Договір оренди між боржником та ВАТ «ДонЕРМ»розірвано у 2009 році, про що складено акти державного виконавця з підписами представника стягувача - Гнатюка О.І. та начальника юридичного відділу ВАТ «ДонЕРМ»- Хоміцкого В.М.

Відповідно до отриманого державним виконавцем витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців, боржник перебуває в стані припинення підприємницької діяльності, у зв'язку із внесенням судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з її банкрутством.

Також державним виконавцем повідомлено, на даний час ним не отримано ухвали про задоволення або відмову у задоволенні подання державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника - юридичної особи, і коли буде отримано таку відповідь, державним виконавцем буде прийнято рішення згідно чинного законодавства.

Враховуючи все вищенаведене, суд дійшов висновку про необґрунтованість доводів скарги позивача від 27.08.2012р. на бездіяльність ВДВС Ворошиловського РУЮ у м. Донецьку по виконавчому провадженню № ВП № 30349330 по виконанню наказу від 05.09.2011р. Господарського суду міста Києва у справі № 27/178, оскільки всі виконавчі дії (по даний час) були проведені державним виконавцем належним чином та в обсязі, згідно Закону України «Про виконавче провадження»та підзаконних інструкції, і тому підстави для задоволення скарги на бездіяльність ВДВС Ворошиловського РУЮ у м. Донецьку по виконавчому провадженню № ВП № 30349330 по виконанню наказу від 05.09.2011р. Господарського суду міста Києва у справі № 27/178, у суду відсутні.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги від 27.08.2012р. Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»на бездіяльність ВДВС Ворошиловського РУЮ у м. Донецьку по виконавчому провадженню № ВП № 30349330 по виконанню наказу від 05.09.2011р. Господарського суду міста Києва у справі № 27/178, відмовити повністю.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена у порядку, передбаченому ст. 106 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.О.Домнічева