Ухвала

від 09.11.2012 по справі 2/084-12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

УХВАЛА

"09" листопада 2012 р. Справа № 2/084-12

за позовом приватного акціонерного товариства «МТС Україна» , м. Київ,

до відповідача Макарівської районної державної адміністрації Київської області, смт. Макарів Київської області,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1)Управління Держкомзему у Макарівському районі Київської області, смт. Макарів,

2)Горюка Андрія Георгійовича , м. Київ,

3)приватного підприємства «Виробничо -комерційна фірма «Меблеві технології» , м. Київ,

про визнання недійсним розпорядження Макарівської районної державної адміністрації Київської області від 01.09.2005р. №324

Суддя О.В. Конюх

за участю представників учасників судового процесу:

від позивача: Журавльов О.М. , уповноважений, довіреність від 04.04.2012р. №0124/12;

від відповідача: Коваленко В.В. , уповноважений, довіреність від 08.06.2012р. №06-15-05;

від третьої особи 1: не з'явився;

від третьої особи 2: не з'явився;

від третьої особи 3: Стегній Л.М. , уповноважена, довіреність від 22.10.2012р. б/н.

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И :

ухвалою господарського суду Київської області від 10.10.2012р. позовну заяву приватного акціонерного товариства «МТС Україна»прийнято до розгляду, порушено провадження у справі, справі присвоєно №2/084-12 та призначено розгляд справи в засіданні господарського суду на 24.10.2012р. Ухвалою від 24.10.2012р. розгляд справи відкладено на 09.11.2012р.

В судове засідання 09.11.2012р. з'явились представники позивача, відповідача та третьої особи 3, які виконали вимоги ухвали суду від 24.10.2012р., представники позивача та відповідача подали витребувані судом документи.

Від третьої особи 3 надійшло клопотання про залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої ст. 80 ГПК України. Клопотання обґрунтоване тим, що позивач при поданні позову не виконав вимоги ст. 57 ГПК України, а саме не додав до позову копію оскаржуваного розпорядження Макарівської РДА від 01.09.2005р. № 324, яке власне і є предметом позову у справі. Клопотання про витребування зазначеного розпорядження в порядку ст. 38 ГПК України позивач до суду також не подав. Представник третьої особи твердить, що обов'язок доказування належними та допустимими доказами своїх вимог належить позивачу і витребовування судом такого розпорядження від відповідача не є тотожним вищезазначеним нормам ГПКУ та не свідчить про виконання позивачем своїх обов'язків відповідно до чинного законодавства.

Розглянувши подане клопотання, суд відмовив в його задоволенні з огляду на наступне.

Пункт 5 частини першої ст. 81 ГПК України передбачає залишення позову без розгляду як санкцію у випадку безпідставного, без поважних причин невиконання позивачем вимог суду -неподання витребуваних судом документів та матеріалів, необхідних для вирішення спору, необґрунтованого , без поважних причин нез'явлення до судового засідання -і в даному випадку не може застосовуватись. Повернення позовної заяви без розгляду передбачене пунктом 3 частини першої ст. 63 ГПК України, але в тому випадку, коли у позовній заяві не вказано обставин , на яких ґрунтується позовна вимога, не зазначено доказів , що підтверджують викладені в заяві обставини. Однак позивач вказав в позовній заяві обставини, на яких ґрунтується позовна вимога, і зазначив докази, що їх підтверджують. Відповідно у суду були відсутні підстави і для повернення позовної заяви без розгляду на підставі пункту 3 частини першої ст. 63 ГПК України. Частина третя статті 4 3 та стаття 65 ГПК України зобов'язує суд створювати сторонам, а отже і позивачу, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи та правильного застосування законодавства, для чого з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суд має право в порядку підготовки справи до розгляду зобов'язувати сторони виконати певні дії, витребовувати від них документи, відомості, висновки, що необхідні для вирішення спору (пункт 4 частини першої ст. 65 ГПК України). За таких обставин клопотання третьої особи 3 про залишення позову без розгляду не ґрунтується на чинному законодавстві і в даному судовому засіданні і із заявлених третьою особою мотивів задоволенню не підлягає.

Третя особа 1 та третя особа 2 вимоги ухвал від 10.10.2012р. та від 24.10.2012р. не виконали, витребувані документи та докази не подали. Представники третьої особи 1 та третьої особи 2 в судове засідання не з'явились, про причини нез'явлення суд належним чином не повідомили.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини першої ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання ними витребуваних доказів. Враховуючи вищевикладене, та за клопотанням позивача, розгляд справи підлягає відкладенню.

Беручи наведене вище до уваги, керуючись пунктами 1, 2 частини першої ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи № 2/084-12 відкласти на 23.11.2012р. на 14 год. 00 хв.

2. Втретє зобов'язати третю особу 1 - управління Держкомзему у Макарівському районі Київської області подати висновок експертизи землевпорядної документації по проекту землеустрою щодо виділення земельної ділянки громадянину Горюку А.Г. в межах Колонщинської сільської ради Макарівського району Київської області.

3. Втретє зобов'язати третю особу 2 - Горюка Андрія Георгійовича подати проект землеустрою земельної ділянки, яка розташована в межах Колонщинської сільської ради Макарівського району Київської області, виділеної йому спірним розпорядженням Макарівської РДА Київської області від 01.09.2005р. №324.

4. Втретє зобов'язати третіх осіб 1 та 2 подати оригінали (для огляду) та належним чином засвідчені копії (для залучення до матеріалів справи) Свідоцтва про державну реєстрацію, довідки про включення до ЄДРПО України, письмову інформацію про свої реєстраційні (банківські) рахунки із зазначенням повних банківських реквізитів.

5. Втретє запропонувати третім особам 1, 2 подати письмові пояснення щодо заявлених позовних вимог, обґрунтувавши їх нормативно та документально, інші письмові докази, які наявні у третіх осіб.

6. Попередити третіх осіб 1, 2 про майнову відповідальність, передбачену пунктом 5 ст. 83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, та про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 382 Кримінального кодексу України за умисне невиконання рішення, ухвали чи постанови суду або перешкоджання їх виконанню.

Викликати в судове засідання повноважних компетентних представників сторін.

Суддя О.В. Конюх