Рішення

від 16.02.2012 по справі 5015/7214/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.12 Справа№ 5015/7214/11

Господарський суд Львівської області у складі судді Ділай У.І.

При секретарі Кохановській Ю.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: Прокуратури Шевченківського району м.Львова в інтересах ПАТ по газопостачанню та газифікації «Львівгаз», м. Львів

до відповідача: Присліпська сільська рада, с. Присліп

про: стягнення 160 641,95 грн.

Представники :

Від прокурора: Тарас С.Б. -ст. помічник прокурора

Від позивача: Боровий І.М. - представник (Довіреність №06-9895 від 17.10.2011р.)

Від відповідача: Ляхович О.С. - сільський голова

Представникам сторін позивача роз'яснено права і обов'язки передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України. Клопотань в порядку ч. 6 ст. 81 1 ГПК України про технічну фіксацію судового процесу не поступало.

Суть спору:

На розгляд господарського суду Львівської області поступила позовна заява Прокуратури Шевченківського району м.Львова в інтересах ПАТ по газопостачанню та газифікації «Львівгаз», м. Львів до відповідача -Присліпська сільська рада, с. Присліп про стягнення 160 641,95 грн.

Ухвалою суду від 02.12.2011 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 22.12.2011 р. З підстав викладених в ухвалах суду розгляд справи відкладався. Для надання сторонам можливості подати додаткові докази та пояснення у справі в судовому засіданні оголошувалася перерва.

За клопотанням сторін Ухвалою суду від 02.02.2012 р. строк розгляду спору було продовжено в порядку ст. 69 ГПК України.

В судовому засіданні представники прокурора та позивача позовні вимоги підтримали у повному обсязі. Заявлені у позові вимоги мотивовані тим, що відповідач в супереч умовам Договору підряду № 14 від 02.08.2008 р. не оплатив виконаних позивачем робіт по будівництву розподільчого газопроводу в с. Присліп, у зв'язку з чим заборгував ПАТ по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» 107 403,60 грн.

Відповідачем подано Відзив на позовну заяву № 137/02-19 від 13.12.2011 р., в якому зазначається, що згідно умов договору остаточний розрахунок за виконані роботи здійснюється протягом 5 днів з моменту здачі приймання робіт. Документів здачі робіт немає, в акті приймання виконаних підрядних робіт дати його підписання не зазначено.

Представник відповідача викладені у відзиві доводи підтримав та додатково вказав, що визначені Договором підряду роботи позивачем виконано не якісно та не в повному обсязі. У зв'язку з наведеним, відповідач скерував листа до Начальника Державно-газотехнічної інспекції держтехнагляду та охорони праці у Львівській області п.І.Стадник про проведення ревізії щодо фактично виконаних робіт з будівництва провідного газопроводу до с.Присліп, які проводились філією «Старосамбірське УЕГГ»ПАТ по газопостачанню та газифікації «Львівгаз»у жовтні 2008р.

В судовому засіданні представник відповідача просив суд призначити судову будівельну експертизу. Представник позивача проти призначення експертизи заперечив, вказавши що прийняття газопроводу в експлуатацію передбачає його випробовування комісією. У випадку виявлення недоліків виконаних підрядних робіт позивача, як особу, відповідальну за експлуатацію газопроводу буде зобов'язано усунути виявлені недоліки за власний кошт.

В процесі розгляду матеріалів справи судом встановлено:

02.08.2008 р. між сторонами у справі укладено Договір № 14 на виконання підрядних робіт, відповідно до умов якого позивач взяв на себе зобов'язання на власний ризик виконати роботи по будівництву розподільчого газопроводу в селі Присліп, Турківського району, Львівської області, а відповідач у свою чергу зобов'язався приймати обсяг виконаних підрядних робіт на підставі актів КБ-2в та КБ-3 щомісячно, але не пізніше ніж 25 числа поточного місяця.

У п. 4.1. Договору сторони погодили, що повна кошторисна вартість робіт визначається динамічною ціною і складає 107 403,60 грн.

На виконання договірних зобов'язань позивачем було виконано на користь відповідача підрядні роботи на загальну суму 107 403,60 грн. Факт виконання робіт підтверджується Актом приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2008 р., який підписано повноважними представниками сторін. Судом встановлено, що дати підписання акту сторони не зазначили.

06.10.2008 р. комісією у складі начальника ДОРІД Кузьмяк Р.О., майстра ДОРІД Дуда М.М., майстра Турківської дільниці філії «Старосамбірське УЕГГ»Білинського І.Д. складено Акт про випробування поліетиленового газопроводу с/т діаметром 110 мм, довжиною 1150 метрів по с. Присліп Турківського району. Згідно акту газопровід випробування на міцність та герметичність витримав.

Відповідно до п. 4.3 Договору, оплата за будівництво здійснюється відповідачем шляхом оплати грошовими коштами на рахунок ПАТ «Львівгаз» в наступному порядку: поточні розрахунки за виконані роботи здійснюються щомісячно в термін до 5-ти днів з моменту підписання сторонами актів виконаних робіт; остаточний розрахунок здійснюється протягом 5-ти днів з моменту здачі-приймання робіт.

Як вбачається із матеріалів справи 23.03.2009 р. позивач направив на адресу відповідача Претензію № 94, відповідно до якої просив терміново погасити заборгованість за виконані роботи на суму 107 403,60 грн.

Листом № 232 від 03.06.2009 р. Турківська районна рада Львівської області звернулася до позивача із проханням про відтермінування проплати за виконання робіт по газифікації населеного пункту Присліп. Дане прохання обумовлено тим, що в бюджеті сільської ради та районному бюджеті не передбачено коштів на оплату даних робіт. Згідно листа, в серпні місяці передбачався перегляд місцевого бюджету, а відтак за переконанням Турківської районної ради оплата робіт мала бути проведена у вересні 2009 року.

Проте, як вказано у позовній заяві, зобов'язань щодо оплати робіт відповідач не виконав.

01.07.2011 р. позивач направив на адресу відповідача Претензію № 293, в якій повторно просив погасити заборгованість за виконані підрядні роботи на суму 107 403,60 грн.

Однак, як встановлено в судовому засіданні, вказана претензія залишена відповідачем без задоволення та реагування, що стало підставою для звернення позивача до суду про стягнення суми боргу в примусовому порядку.

За порушення строків оплати позивач, на підставі п. 10.2 Договору та ч. 2 ст. 625 ЦК України, просить суд стягнути з відповідача 7 480,00 грн. пені за період з 05.02.2011 р. по 18.07.2011 р., 37 054,24 грн. інфляційних втрат та 8 704,11 грн. 3% річних за період з 05.11.2008 р. по 18.07.2011 р.

Загальна сума позовних вимог становить 160 641,95 грн.

Суд заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши та дослідивши докази по справі та оцінивши їх в сукупності, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення частково з наступних підстав:

Згідно ст. 509 ЦК України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, при цьому зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 174 ГК України господарські зобов'язання виникають з господарського договору та інших угод, передбачених законом.

Як встановлено в процесі розгляду справи спірні правовідносини між сторонами виникли на підставі Договору № 14 на виконання підрядних робіт від 02.08.2008 р.

Згідно визначення, наведеного у ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, 193 ГК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Наявними в матеріалах справи доказами, а саме підписаним сторонами Актом приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2008 р., підтверджується, що на виконання договірних зобов'язань позивачем виконано на користь відповідача підрядні роботи на загальну суму 107 403,60 грн. Виконаних робіт відповідач не оплатив.

У відповідності до приписів ст. 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Як вбачається із Акту приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2008 р. жодних зауважень до виконаних робіт у відповідача на момент прийняття не було.

Згідно ч. 3 ст. 853 ЦК України якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника.

В судовому засіданні встановлено, що листів про виявлені недоліки виконаних підрядних робіт по будівництву газопроводу Присліпською сільською радою на адресу позивача не скеровувалось. Газопровід пройшов випробування на міцність та герметичність, про що свідчить Акт від 06.10.2008 р. комісії у складі начальника ДОРІД Кузьмяк Р.О., майстра ДОРІД Дуда М.М., майстра Турківської дільниці філії «Старосамбірське УЕГГ»Білинського І.Д.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що заперечення відповідача щодо якості виконаних підрядних робіт є безпідставними та належними доказами не підтвердженими.

Згідно приписів ч. 1 ст. 837 ЦК України та п. 4.3 Договору № 14 від 02.08.2008 р. на відповідача покладався обов'язок оплатити виконані позивачем підрядні роботи протягом 5-ти днів з моменту підписання актів виконаних робіт форми КБ-2в і КБ-3.

При дослідженні представлених суду Акту приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2008 р. форми КБ-2в та Довідки про вартість виконаних підрядних робіт за жовтень 2008 р. форми КБ-3 суд встановив, що дати їх підписання сторонами не вказано. Таким чином, із врахуванням положень ст. 530 ЦК України, оплатити виконані роботи відповідач зобов'язаний був у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги позивача.

Факт надіслання позивачем Претензії № 94 від 23.03.2009 р. про оплату заборгованості в сумі 107 403,60 грн. підтверджується представленою суду поштовою квитанцією, оригінал якої оглянуто в судовому засіданні.

У ст. 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, а у відповідності до ст. 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Із врахуванням вищенаведеного, позовні вимоги в частині стягнення суми основного боргу є обґрунтованими, доведеними наявними в матеріалах справи доказами та такими, що підлягають до задоволення.

Щодо позовних вимог в частині стягнення пені, інфляційних втрат та 3 % річних, суд зазначає наступне:

Порушенням зобов'язання, відповідно до ст.610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

В силу ст. 216 ГК України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених кодексом, іншими законами та договором.

У п. 10.2. Договору передбачено, що за несвоєчасну оплату вартості робіт відповідач сплачує на користь позивача, крім вартості робіт, пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня, 3 % річних від суми простроченого платежу, а також понесені позивачем збитки, що спричинені інфляційними процесами.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Правова норма ч. 1 ст. 612 ЦК України визначає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Як вже зазначалося, обов'язок щодо оплати підрядних робіт відповідач зобов'язаний був виконати протягом 7 днів з дня пред'явлення вимоги. Із врахуванням Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів, затверджених Наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 12.12.2007 р. № 1149 Претензію № 94 від 23.03.2009 р. відповідачу було пред'явлено 26.03.2009 р., а відтак підрядні роботи відповідач повинен був оплатити до 02.04.2009 р. включно.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Згідно розрахунку позовних вимог нарахування пені позивач здійснив за період з 05.02.2011 р. по 18.07.2011 р. Таким чином, позивачем невірно визначено період нарахування пені, а відтак позов в цій частині до задоволення не підлягає.

В частині стягнення інфляційних втрат та 3 % річних позовні вимоги слід задоволити частково та стягнути 22 554,76 грн. інфляційних втрат та 7 388,78 грн. 3 % річних за період з 03.04.2009 р. по 18.07.2011 р. В решті частині розглядуваних вимог в позові відмовити.

У відповідності з п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судовий збір згідно ст. 49 ГПК України покладається на відповідача відповідно розміру задоволених вимог.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 174, 193, 216, 232 ГК України, ст.ст. 509, 525, 526, 530, 599, 610, 612, 625, 837, 853 ЦК України, ст.ст.4-3, 33, 34, 43, 49, 82-84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ :

1. Позовні вимоги задоволити частково.

2. Стягнути з Присліпської сільської ради (82515, Львівська область, Турківський район, с. Присліп. Код ЄДРПОУ 22417551) на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» (79039, м. Львів, вул. Золота, 42. Код ЄДРПОУ 03349039) 107 403,60 грн. основного боргу, 22 554,76 грн. інфляційних втрат та 7 388,78 грн. 3 % річних, всього - 137 347,14 грн.

3. В решті вимог у задоволенні позову відмовити.

4. Стягнути з Присліпської сільської ради (82515, Львівська область, Турківський район, с. Присліп. Код ЄДРПОУ 22417551) в доход державного бюджету (Отримувач коштів: ГУ ДКСУ у Личаківському районі м.Львова; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620; Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Львівській області; Код банку отримувача (МФО): 825014; Рахунок отримувача: 31215206783006; Код класифікації доходів бюджету: 22030001; Код ЄДРПОУ суду: 03499974) 2 746,94 грн. судового збору.

5. Наказ видати згідно ст.116 ГПК України.

Суддя Ділай У.І.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 20.02.2012 р.