Постанова

від 05.11.2012 по справі 5023/1626/12

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" жовтня 2012 Справа № 5023/1626/12

( 5023/5762/11)

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.,

суддя Пушай В.І. , суддя Гетьман Р.А.

при секретарі Казаковій О.В.

за участю представників:

позивача - Шило В.Г.

першого відповідача - Корнєв В.М.

другого відповідача - не з'явився

третьої особи - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу першого відповідача ( вх.№ 2259 Х/3-9) на рішення господарського суду Харківської області від 11.06.12 р. у справі № 5023/1626/12 (5023/5762/11 )

за позовом Приватного підприємства "Орієнтир", м. Харків

до 1) Приватного підприємства "Регіональна компанія "ТАВРІЯСЕРВІС", м. Харків

2) ТОВ " Байкал-26 ", м. Харків

третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ПП " КАФ-БУД", м. Конотоп

про стягнення 194 898,00 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення солідарно з відповідачів 194898,00 грн. боргу, який виник у зв'язку з невиконанням ПП "Регіональна Компанія "Таврія Сервіс" умов договору № 03/06-08 від 03.06.2008 року, договорів від 02.07.2008 року, від 04.08.2008 року та від 02.09.2008 року про відступлення права вимоги.

11 серпня 2011 року позивач надав до суду уточнення та доповнення до позовної заяви, відповідно до якого просив стягнути на користь приватного підприємства "ОРІЄНТИР" з приватного підприємства "Регіональна компанія "ТАВРІЯСЕРВІС" в зв'язку з невиконанням ним умов договору № 03/06-08 від 03.06.2008 р., договорів від 02 липня 2008 р., від 04 серпня 2008 р. та від 02 вересня 2008 р. про відступлення права вимоги: борг у розмірі 194898,00 грн., збитки від інфляції в розмірі 125998,76 грн., 3% річних в розмірі 21253,34 грн., проценти за користування чужими грошовими коштами в розмірі 226265,21 грн., пеню в розмірі 99464,27 грн.

Наявність у нього права вимоги позивач обґрунтував посиланням на зміст договорів про відступлення права вимоги від 02.07.2008, від 04.08.2008 та від 02.09.2008, укладених між позивачем (новий кредитор) кредитор, третя особа у даному спорі).

Рішенням господарського суду Харківської області від 26.09.2011 у справі № 5023/5762/11 (суддя Присяжнюк О.О.) позов задоволено повністю, стягнуто з першого відповідача 194898,00 грн. боргу, 125998,76 грн. збитків від інфляції, 21253,34 3% річних грн., 226265,21 грн. процентів за користування чужими грошовими коштами, пеню 99464,27 грн., 6678,79 грн. витрат з оплати державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 21.12.2011 у справі № 5023/5762/11 (колегія суддів у складі: Погребняк В.Я. - головуючий, Гончар Т. В., Слободін М.М.) апеляційну скаргу приватного підприємства "Регіональна компанія "Тавріясервіс" на рішення господарського суду Харківської області від 26.09.2011 у справі № 5023/5762/11 задоволено частково, рішення господарського суду Харківської області від 26.09.2011 у справі № 5023/5762/11 скасовано в частині стягнення 24498,06 грн. відсотків за користування чужими грошовими коштами, 49732,13 грн. пені та в цій частині у позові відмовити. В іншій частині рішення залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 05.03.2012 р. касаційну скаргу Приватного підприємства "Регіональна компанія "Тавріясервіс" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 21.12.2011р. задоволено частково, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 21.12.2011 та рішення господарського суду Харківської області від 26.09.2011 у справі № 5023/5762/11 скасовано, а справу передано на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

17.04.2012р. представник позивача звернувся до суду із клопотанням (вх.№8215), в якому просив визначити статус ПП "КАФ-БУД", як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, клопотання задоволено судом.

Перший відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому посилається на неналежне повідомлення його, як боржника, про заміну кредитора в зобов'язанні, окрім того, перший відповідач посилається на нікчемність договору №03/06-08 від 03.06.2008 р., оскільки зі сторони 1-го відповідача він підписаний особою, що не мала достатніх повноважень (Гошковим В.В.), заперечує факт виконання договору №03/06-08 від 03.06.2008 р. і вказує на те, що роботи фактично не виконувалися.

Рішенням господарського суду Харківської області від 11.06.2012 р. по справі № 5023/1626/12 ( 5023/5762/11) (суддя Денисюк Т.С.) відмовлено в задоволенні клопотання першого відповідача про зупинення провадження по справі. Прийнята відмова ПП "Орієнтир" від позовних вимог до ТОВ "Байкал-26". Провадження у справі в частині позовних вимог ПП "Орієнтир" до ТОВ "Байкал- 26" припинено. Позов ПП "Орієнтир"до ПП "Регіональна компанія "Тавріясервіс" задоволено, стягнуто з ПП "Регіональна компанія "Тавріясервіс"на користь ПП "Орієнтир" борг у розмірі 194898, 00 грн., збитків від інфляції в розмірі 125998,76 грн., 3% річних в розмірі 21253,34 грн., % за користування чужими грошовими коштами в розмірі 201767,15 грн., пеню в розмірі 49732,14 грн., витрати по сплаті державного мита у сумі 5936,49 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн.

Перший відповідач з рішенням господарського суду не погоджується, вважає його прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права, надав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову до першого відповідача відмовити.

У апеляційній скарзі перший відповідач зазначив, що спірний договір є недійсним, роботи за договором виконані не були, про що свідчить акт перевірки виконання договору № 03/06-08 від 03.06.2008р.

Перший відповідач зазначив, що рішенням господарського суду м. Києва від 14.08.2012р. у справі № 12/324 договір №03/06- 08 від 3.06.2008р. визнаний недійсним.

Другий відповідач та третя особа у призначене судове засідання не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Позивач вважає рішення суду законним та обґрунтованим, прийнятим відповідно до норм чинного законодавства, надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначив, що прийняття робіт першим відповідачем, часткове виконання зобов'язань щодо сплати, визнання у акті звірення заборгованості спростовує посилання першого відповідача щодо недійсності спірного договору. Позивач повідомив, що на рішення господарського суду м. Києва від 14.08.2012р. у справі №12/324, яким визнаний недійсним договір №03/06- 08 від 3.06.2008р., подана апеляційна скарга до Київського апеляційного господарського суду.

Судова колегія, повторно розглянувши справу, перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав: між приватним підприємством "КАФ-БУД" в особі директора Ковалева О.Б. та приватним підприємством "Регіональна компанія "Тавріясервіс" в особі директора Гошкова В.В. укладений договір № 03/06-08 від 03 червня 2008 року, за яким ПП "КАФ-БУД" прийняв на себе зобов'язання в строк до 30 жовтня 2008 р. виконати роботи в Міжнародному дитячому оздоровчому центрі "Дельфін" в сел. Залізний Порт Херсонської області, до складу яких входило: вирубування чагарників, корчування пеньків, підрізка гілок з аварійних дерев, знесення сухостою, вивезення сміття власним транспортом, щотижневий покіс трави з її вивезенням власним транспортом, осушування території при необхідності, відновлення трав'яного покриття, інші види робіт, пов'язаних з підтриманням території Міжнародного дитячого оздоровчого центру "Дельфін" в робочому стані./ п. 1.1., п. 1.2. договору/

Пунктом 2.1. договору ПП "КАФ-БУД" та ПП "Регіональна компанія "Тавріясервіс" узгодили, що вартість робіт, які планувалось виконати згідно цього договору, складається з сум, передбачених протоколами узгодження договірної ціни робіт, які складаються на кожний місяць окремо, а загальна вартість робіт складає 1000 000,00 (один мільйон) грн., в т.ч. ПДВ 20% в розмірі 166666,67 грн.

У п.4.1. договору зазначено, що здача та приймання виконаних робіт проводиться представниками ПП "КАФ-БУД" та ПП "Регіональна компанія "Тавріясервіс" та оформляється актами здачі-приймання виконаних робіт, підписаними уповноваженими представниками обох сторін за цим договором.

Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

03.06. 2008 р., 01.07.2008 р. 09.07. 2008 р., 21.07. 2008 р., 01.08. 2008 р. між приватним підприємством "КАФ-БУД" та приватним підприємством "Регіональна компанія "Тавріясервіс" укладені протоколи № 1,2,3,4,5 узгодження договірної ціни робіт, в яких передбачалося виконання ПП "КАФ-БУД" таких видів робіт: вирубування чагарників, корчування пеньків, підрізка гілок з аварійних дерев, знесення сухостою, вивезення сміття та щотижневий покіс трави з її вивезенням, відвід дощових вод з території, дренажування траншеями, відновлення трав'яного покриття; осушування спортивних майданчиків шурфуванням та додаткове осушення території шляхом викопування відвідних траншей з наступним відновленням; разова підрізка дерев та кущів, періодичний покіс трави та вивіз відходів власним транспортом; щотижневий покіс трави та її вивіз власним транспортом.

30.06.2008р.,09.07.2008р., 21.07.2008р.,31.07.2008р.,29.08.2008р. ПП "КАФ-БУД" та ПП "Регіональна компанія "Тавріясервіс" підписали акти здачі-приймання виконаних робіт " на суму 547000,00 грн.

02.07. 2008 р., 04 .08. 2008 р., 02.09.2008 р. між ПП "КАФ-БУД" та приватним підприємством "Орієнтир" укладені договори про відступлення права вимоги, за якими ПП "КАФ-БУД" відступив позивачу свої права кредитора по договору № 03/06-08 від 03.06.2008 року в обсязі та на умовах, що існують на час укладення цього договору, в тому числі право вимоги розрахунку за виконані ПП "КАФ-БУД" в червні,липні.серпні 2008 р. роботи згідно договору № 03/06-08 на суму 547000,00 грн.

Перший відповідач стверджує, що спірний договір є недійсним, так як підписаний Гошковим В. В., який не мав повноважень на укладання договору не був працівником першого відповідача, роботи за договором виконані не були, про що свідчить акт перевірки виконання договору № 03/06-08 від 03.06.2008р.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не надав цьому належної оцінки, не досліджував зазначених обставин в повному обсязі та не звернув уваги на, те що на час підписання договору Гошков В.В. не працював у першого відповідача та не мав ніяких повноважень на укладання договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦК України , правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Отже, договір з боку першого відповідача був укладений фізичною особою Гошковим В.В.,який не мав ніяких повноважень та ніякого вдношення до діяльності першого відповідача.

Згідно зі ч. 1, 3 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьої, п'ятою, шостою ст. 203 ЦК України .

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.

Відповідно до частин 1-3, 5, 6 статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним

Суд першої інстанції безпідставно прийшов до висновку, що фізична особа Гошков В.В. був представником першого відповідача та діяв з перевищенням повноважень, тому угода є схваленою відповідно до положень ст. 241 Цивільного кодексу України ,посилаючись на посвідчення підпису Гошкова В.В відбитком печатки підприємства, прийняття першим відповідачем виконання за угодою, часткового виконання ним свого грошового зобов'язання, визнання боргу у акті звіряння заборгованості.

При цьому господарський суд допустив помилку при застосуванні норм діючого законодавства, зокрема статтею 241 ЦК України встановлено, що правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов'язки з моменту вчинення цього правочину.

Тобто, перевищенням повноважень є довільне збільшення представником обсягу права на здійснення правочинів, який встановлено вказівками того, кого представляють, або нормами права, при перевищенні повноважень представник зі своєї ініціативи розширює межі наданого йому повноваження, не погодивши такий відступ із довірителем.

Отже, для застосування норм зазначеної статті необхідно було зясувати наявність повноважень у фізичної особи Гошкова В.В., а також встановити факт їх перевишення.

В матеріалах справи відсутні докази наявності у физичноїх особи Гошкова В.В. повноважень укладати договори від імені першого відповідача, а також документі підтверджуючи, що на час укладання договору він займав посаду директора або працював у першого відповідача.

Тим більш, що в матеріалах справи є документи підтверджуючи, що на час укладання договору фізична особа Гошков В.В. не був не тільки директором першого відповідача, а взагалі не працював на даному підприємстві.

Отже, ст. 241 ЦК України регулює відносини, у яких особа, яка вчинила правочин від імені іншої особи, діяла з перевищенням наявних в неї повноважень.

Проте, в даному випадку, фізична особа Гошков В.В., який 03.06.2009 підписав договір від імені першого відповідача, діяв не з перевищенням наявних в нього повноважень, а взагалі без будь-яких повноважень, тому є безпідставним застосування до спірних правовідносин положень ст. 241 ЦК України .

Тим більш, що перший відповідач звернувся до господарського суду з позовом про визнання укладеного між позивачем та третьою особою договору №03/06-08 від 03.06.2008 недійсним як такого, що підписаний не уповноваженою особою, який рішенням господарського суду міста Києва від 14.08.2012 у справі № 12/324 задоволено повністю: договір №03/06- 08 від 3.06.2008р. визнаний недійсним.

Постановою Киівського апеляційного господарського суду від 2.10.2012р. по справі, також визнано недійсним договір № 03/06-08 від 03.06.2008, укладений між Приватним підприємством «Регіональна компанія «Тавріясервіс»та Приватним підприємством «Каф-буд».

Відповідно до ч. 1 ст. 216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. Нікчемний правочин є недійсним в силу закону, а тому також не створює інших наслідків, крім тих, що пов'язані із його недійсністю.

Згідно з ч.1 ст.512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

В зв'язку з недійсністю договору № 03/06-08 від 03 червня 2008 року заміна кредитора у даному зобовязання не відбулась та договори відступлення права вимоги, за яким ПП "КАФ-БУД" відступив позивачу свої права кредитора по договору № 03/06-08 від 03.06.2008 року не створюють юридичних наслідків.

Посилання позивача на прийняття робіт першим відповідачем, часткове виконання зобов'язань щодо сплати, визнання боргу у акті звірення заборгованості тощо не є підставою для стягненя коштів за договором, який підписаний фізичною особою та визнаний недісним.

В зв'язку з чим рішення господарського суду підлягає скасуванню, а позовні вимоги підлягають залишенню без задоволення.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень, що позивачем не виконано.

Таким чином, висновки викладені в рішенні господарського суду, не відповідають нормам матеріального та процесуального права та фактичним обставинам справи, а мотиви першого відповідача можуть бути підставою для його скасування, керуючись ст.ст. 203, 207, 215, 216, 241, 512, 837 ЦК України, ст.ст. 101-105 ГПК України колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення господарського суду Харківської області від 11.06.2012 р. по справі №5023/1626/12 (5023/5762/11) скасувати та прийняти нове рішення.

В задоволенні позову відмовити.

Стягнути з Приватного підприємства "ОРІЄНТИР" (61177, м. Харків, вул. Чуваська, буд. 3, код ЄДРПОУ 24344885, р/р 26004114541980 в філії "Слобожанське РУ ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" м. Харкова, МФО 350697) на користь Приватного підприємства "Регіональна компанія "ТАВРІЯСЕРВІС" (04073, м. Київ, Московський проспект, буд. 9-В, код ЄДРПОУ 31865612, р/р 26004301310204 в АТ "ОТП Банк" м.Києва, МФО 300528) 3.339, 40 грн., судового збору по апеляційній скарзі.

Наказ доручити надати господарському суду Харківської області.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції: Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови підписано 05.11.2012 року

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Пушай В.І.

Суддя Гетьман Р.А.