Постанова

від 08.06.2012 по справі 2а-15328/11/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601 м.Київ, вул. К.Каменєва, 8, корп. 1 ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

місто Київ

08 червня 2012 року Справа №2а-15328/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

судді: Пісоцької О.В.,

розглянувши у приміщенні суду у місті Києві в порядку письмового провадження справу

за позовною заявою Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва Державної податкової служби дотовариства з обмеженою відповідальністю «Будкапремонт», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача -Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, - про визнання недійсними статуту та запису про проведення державної реєстрації, припинення юридичної особи, ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Печерському районі міста Києва Державної податкової служби (далі -ДПІ у Печерському районі, позивач) звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Будкапремонт»(далі -ТОВ «Будкапремонт», відповідач), в якому просить:

- визнати недійсним статут відповідача;

- визнати недійсним запис про проведення державної реєстрації ТОВ «Будкапремонт»від 29 листопада 2007 року через порушення закону, допущені при створенні юридичної особи, які не можна усунути;

- припинити юридичну особу ТОВ «Будкапремонт».

В обґрунтування позовних вимог ДПІ у Печерському районі зазначила про наступне. В ході проведеного ГВПМ ДПІ у Печерському районі аналізу фінансово-господарської діяльності ТОВ «Будкапремонт»встановлено, що громадянин ОСОБА_1, який значиться засновником відповідача, фактично ніякого відношення до фінансово-господарської діяльності останнього не має, діяльність відповідача від його імені ведеться невстановленими особами та спрямована на нанесення шкоди економічним інтересам держави. ОСОБА_1 жодних фінансово-господарських документів не підписував, печатки не отримував та нікого на це не уповноважував, а отже - реєстрація ТОВ «Будкапремонт»здійснювалась без мети займатись господарською діяльністю. Представник позивача зауважував на тому, що зазначене позбавляє податковий орган здійснювати належний контроль за діяльністю відповідача.

Представник позивача додатково вказував на те, що податковий орган на меті порушення кримінальної справи, а тому в подальшому, після відібрання пояснень у ОСОБА_1, відповідні дії не здійснював. Також представником позивача повідомлено про відсутність у відповідача перед державним бюджетом заборгованості.

ТОВ «Будкапремонт»не забезпечило прибуття повноважного представника у судові засідання. Копія ухвали суду від 31 жовтня 2011 року та повістки про виклик у судові засідання надіслані відповідачу на адресу, яка зазначена у даному позові і є, згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, адресою реєстрації ТОВ «Будкапремонт». Отже, відповідно до вимог статей 33, 35, 167 Кодексу адміністративного судочинства України копія ухвали суду від 31 жовтня 2011 року та повістки про виклик у судові засідання вважаються врученими відповідачу.

Печерська районна в місті Києві державна адміністрація, залучена до участі у даній справі ухвалою суду від 31 жовтня 2011 року як третя особа, звернулась до суду з клопотанням про вирішення спору за відсутністю її повноважного представника.

Ухвалою суду від 30 травня 2012 року (протокольною) суд ухвалив продовжити розгляд справи у порядку письмового провадження.

Дослідивши наявні у справі докази, заслухавши пояснення представника позивача, судом встановлено наступне.

ТОВ «Будкапремонт»зареєстроване як юридична особа (код за ЄДРПОУ 35575346) Печерською районною у місті Києві державною адміністрацією 29 листопада 2007 року. Відповідач перебуває на обліку у ДПІ у Печерському районі як платник податків.

Відповідач на час вирішення даного спору не має заборгованості перед державним бюджетом зі сплати податкових зобов'язань, що підтверджується інформацією ДПІ у Печерському районі про стан розрахунків з бюджетом на 07 березня 2012 року. Також зі змісту вказаного документу вбачається, що на вказаний час за відповідачем обліковується податковим органом переплата у розмірі 28865грн. 00коп.

З пояснень представника позивача встановлено, що ТОВ «Будкапремонт»звітує у встановленому законодавством порядку та подає до податкового органу декларації і документи фінансової звітності.

В матеріалах справи міститься також фотокопія пояснень, в яких, як зазначено, 05 квітня 2011 року ОСОБА_1 повідомляє про непричетність до державної реєстрації юридичної особи-відповідача. Водночас, у вказаному документі відсутня інформація стосовно обставин їх відібрання ст. оперуповноваженим ГВПМ ДПІ у Печерському районі.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши, відповідно до статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України, докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог статті 2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»від 14 грудня 1990 року №509-ХІІ (з урахуванням змін на час виникнення спірних правовідносин; далі -Закон України №509) завданнями органів державної податкової служби є:

- здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством (далі - податки, інші платежі);

- внесення у встановленому порядку пропозицій щодо вдосконалення податкового законодавства;

- прийняття у випадках, передбачених законом, нормативно-правових актів і методичних рекомендацій з питань оподаткування;

- формування та ведення Державного реєстру фізичних осіб - платників податків та Єдиного банку даних про платників податків - юридичних осіб;

- надання податкових консультацій;

- запобігання злочинам та іншим правопорушенням, віднесеним законом до компетенції податкової міліції, їх розкриття, припинення, розслідування та провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Отже, до компетенції органів державної податкової служби віднесено контроль за додержанням податкового законодавства.

Підпунктом 20.1.12. статті 20 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI передбачені повноваження органів державної податкової служби у випадках, встановлених законом, звертатись до суду з вимогою про припинення юридичної особи та підприємницької діяльності фізичної особи -підприємця, визнання недійсними установчих (засновницьких) документів суб'єктів господарювання.

Згідно зі статтею 247 Господарського кодексу України від 16 січня 2003 року №436-ІV (з урахуванням відповідних змін; далі -Господарський кодекс України) у разі здійснення суб'єктом господарювання діяльності, що суперечить закону чи установчим документам, до нього може бути застосовано адміністративно-господарську санкцію у вигляді скасування державної реєстрації цього суб'єкта та його ліквідації.

Водночас, пунктом 6 статті 58 Господарського кодексу України визначено, що суб'єкт господарювання ліквідується: за ініціативою осіб, зазначених у частині першій цієї статті; у зв'язку із закінченням строку, на який він створювався, чи у разі досягнення мети, заради якої його було створено; у разі визнання його в установленому порядку банкрутом, крім випадків, передбачених законом; у разі скасування його державної реєстрації у випадках, передбачених законом .

У статті 55-1 Господарського кодексу України, а не - в статті 55 Кодексу, як зазначено у позові, визначені ознаки фіктивності, що дають підстави для звернення до суду про припинення юридичної особи або припинення діяльності фізичною особою - підприємцем, в тому числі - визнання реєстраційних документів недійсними: зареєстровано (перереєстровано) на недійсні (втрачені, загублені) та підроблені документи; незареєстровано у державних органах, якщо обов'язок реєстрації передбачено законодавством; зареєстровано (перереєстровано) у органах державної реєстрації фізичними особами з подальшою передачею (оформленням) у володіння чи управління підставним (неіснуючим), померлим, безвісти зниклим особам або таким особам, що не мали наміру провадити фінансово-господарську діяльність або реалізовувати повноваження ; зареєстровано (перереєстровано) та проваджено фінансово-господарську діяльність без відома та згоди його засновників та призначених у законному порядку керівників.

Разом з тим, статтею 110 Цивільного кодексу України визначено, що юридична особа ліквідується, зокрема, за рішенням суду про визнання судом недійсною державної реєстрації юридичної особи через допущені при її створенні порушення, які не можна усунути, а також в інших випадках, встановлених законом (пункт 2 частини 1). Згідно з частиною 2 зазначеної правової норми, вимога про ліквідацію юридичної особи на підставах, зазначених у пункті 2 частини 1 цієї статті, може бути пред'явлена до суду органом, що здійснює державну реєстрацію, учасником юридичної особи, а щодо акціонерних товариств - також Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку.

Відповідно до частини 2 статті 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців»від 15 травня 2003 року №755-IV (далі -Закон України №755-IV) підставами для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, зокрема є: визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації через порушення закону, допущені при створенні юридичної особи, які не можна усунути; провадження нею діяльності, що суперечить установчим документам, або такої, що заборонена законом; невідповідність мінімального розміру статутного фонду юридичної особи вимогам закону; неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону; наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням.

Даний перелік підстав для припинення юридичної особи є виключним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Статтею 7 Закону України №755-IV передбачено, зокрема, що державний нагляд за дотриманням законодавства у сфері державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців здійснює спеціально уповноважений орган з питань державної реєстрації, яким, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2007 року №667 та наказу від 08 червня 2005 року №50 на час подання адміністративного позову є Державний комітет України з питань регуляторної політики та підприємництва.

Отже, до компетенції органів державної податкової служби не віднесено здійснення контролю за дотриманням законодавства у сфері державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, в тому числі - за достовірністю даних, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а тому звернення податкової інспекції до суду з вимогою про припинення юридичної особи на підставі визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації через порушення закону, допущені при створенні юридичної особи, які не можна усунути з моменту його внесення, виходить за межі повноважень органів ДПІ у Печерському районі.

Враховуючи наведене, органи державної податкової служби можуть звертатися з вимогами про припинення суб'єктів господарювання не в усіх випадках, визначених статтею 38 Закону України №755-IV, а лише в тих, коли податкові органи діють на реалізацію своєї владної компетенції, зокрема: неподання таким суб'єктом протягом року до органів державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності згідно з законодавством або здійснення юридичною особою діяльності, що заборонена законом.

Так, позивачем не надано доказів, які б визначали обґрунтованість позову в частині припинення юридичної особи, як суб'єктом, який не подає протягом року до органів державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності згідно з законодавством. Навпаки, ДПІ у Печерському районі повідомлено суд про дотримання відповідачем законодавства стосовно подання відповідних документів до податкового органу.

Крім того, суд, зважаючи на вище наведене та встановлене, звертає увагу на те, що у даному позові податковим органом не обґрунтовано, що реєстрація та діяльність ТОВ «Будкапремонт»спрямовані саме на порушення правил оподаткування.

Також суд критично оцінює посилання позивача на фотокопію пояснень нібито ОСОБА_1, оскільки зі змісту останньої не можливо встановити підставу відібрання таких пояснень ст. оперуповноваженим ГВПМ ДПІ у Печерському районі, а також -законність дій під час їх надання та наявність оригіналу вказаного документу.

Стосовно вимоги податкового органу визнати недійсним статут ТОВ «Будкапремонт»суд зазначає наступне

Статтею 87 Цивільного кодексу України передбачено, що для створення юридичної особи її учасники (засновники) розробляють установчі документи, які викладаються письмово і підписуються всіма учасниками (засновниками), якщо законом не встановлений інший порядок їх затвердження.

Установчим документом товариства є затверджений учасниками статут або засновницький договір між учасниками, якщо інше не встановлено законом. Установа створюється на підставі індивідуального або спільного установчого акта, складеного засновником (засновниками).

Відповідно до статей 36, 41, 59 Закону України «Про господарські товариства»від 19 вересня 1991 року №1576-XII статут затверджується (змінюється) загальними зборами учасників (засновників, акціонерів) господарського товариства, загальні збори не є ні суб'єктом права, ні органом, який здійснює представництво товариства, оскільки відповідно до статей 48, 62 вказаного Закону виконавчий орган здійснює дії від імені товариства.

Враховуючи вищевикладене, статут юридичної особи за своєю правовою природою є актом, який визначає правовий статус юридичної особи, оскільки він містить норми, обов'язкові для учасників товариства, посадових осіб товариства та інших працівників, враховуючи порядок затвердження та внесення змін до статуту.

Так, підставами для визнання актів, в тому числі статуту, недійсними, є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав (затвердив) цей акт.

Суд звертає увагу на те, що підставами для визнання недійсним статуту можуть бути лише випадки, прямо передбачені законом.

Суд може визнати недійсними установчі документи за наявності одночасно таких умов: на момент розгляду справи вони не відповідають вимогам законодавства; допущені при їх прийнятті та затвердженні порушення не можуть бути усунуті; відповідні положення установчих документів порушують права та законні інтереси позивачів.

Обов'язковою умовою визнання акту недійсним є порушення у зв'язку з його прийняттям прав та охоронюваних законом інтересів позивача.

Обставини, щодо наявності порушень, не встановлені, відповідні докази позивачем також не надані, а тому відсутні підстави визнання недійсним статуту ТОВ «Будкапремонт».

Крім того, суд звертає увагу на те, що, як вбачається з пояснень представників ДПІ у Печерському районі, статут ТОВ «Будкапремонт»взагалі не досліджувався , а стосовно відповідача кримінальних справ щодо здійснення діяльності, яка заборонена законом, не порушувалось.

З огляду на вказане, є необхідним також зауважити на тому, що, враховуючи вимоги статті 2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»та посилання представника податкової інспекції на встановлення обставин щодо здійснення відповідачем незаконної діяльності, подання даного позову фактично усуває підстави виконання покладених вказаною нормою Закону завдань податкових органів, зокрема, в частині запобігання злочинам та іншим правопорушенням, віднесеним законом до компетенції податкової міліції, їх розкриття, припинення, розслідування та провадження у справах про адміністративні правопорушення

Відповідно до статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Позивачем не наведено доводів та не надано доказів, які б свідчили про обґрунтованість заявлених вимог у даній адміністративній справі.

Таким чином, суд дійшов висновку, що не підлягають задоволенню позовні вимоги ДПІ у Печерському районі щодо припинення юридичної особи - ТОВ «Будкапремонт», - визнання недійсними статуту відповідача та запису про проведення державної реєстрації останнього від 29 листопада 2007 року через порушення закону, допущені при створенні юридичної особи, які не можна усунути.

Керуючись статтями 7, 9, 11, 69-72, 86, 128, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України Окружний адміністративний суд міста Києва

ПОСТАНОВИВ:

Державній податковій інспекції у Печерському районі міста Києва Державної податкової служби у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис)О.В. Пісоцька З оригіналом згідно.