Ухвала

від 03.04.2013 по справі 2а-15328/11/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251 КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-15328/11/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Пісоцька О.В.

Суддя-доповідач: Гром Л.М.

У Х В А Л А

Іменем України

03 квітня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого-судді - Гром Л.М.;

суддів - Бєлової Л.В.,

Міщука М.С.,

при секретарі судового засідання - Мотилю В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 08 червня 2012 року у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будкапремонт», третя особа: Печерська районна в місті Києві державна адміністрація про визнання недійсним статуту та запису про проведення державної реєстрації, припинення юридичної особи,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 08 червня 2012 року в задоволенні позову Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням позивач, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, які з`явились у судове засідання, перевіривши за матеріалами справи наведені у апеляційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ «Будкапремонт» зареєстроване як юридична особа (код за ЄДРПОУ 35575346) Печерською районною у місті Києві державною адміністрацією 29 листопада 2007 року. Відповідач перебуває на обліку у ДПІ у Печерському районі як платник податків.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не наведено доводів та не надано доказів, які б свідчили про обґрунтованість заявлених вимог.

З таким висновком суду першої інстанції судова колегія не може не погодитись з огляду на наступне.

Відповідно до п.п. 20.1.12. статті 20 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI передбачені повноваження органів державної податкової служби у випадках, встановлених законом, звертатись до суду з вимогою про припинення юридичної особи та підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця, визнання недійсними установчих (засновницьких) документів суб'єктів господарювання.

Положеннями ст. 55-1 Господарського кодексу України визначені ознаки фіктивності, що дають підстави для звернення до суду про припинення юридичної особи або припинення діяльності фізичною особою - підприємцем, в тому числі - визнання реєстраційних документів недійсними: зареєстровано (перереєстровано) на недійсні (втрачені, загублені) та підроблені документи; незареєстровано у державних органах, якщо обов'язок реєстрації передбачено законодавством; зареєстровано (перереєстровано) у органах державної реєстрації фізичними особами з подальшою передачею (оформленням) у володіння чи управління підставним (неіснуючим), померлим, безвісти зниклим особам або таким особам, що не мали наміру провадити фінансово-господарську діяльність або реалізовувати повноваження; зареєстровано (перереєстровано) та проваджено фінансово-господарську діяльність без відома та згоди його засновників та призначених у законному порядку керівників.

Разом з тим, статтею 110 Цивільного кодексу України визначено, що юридична особа ліквідується, зокрема, за рішенням суду про визнання судом недійсною державної реєстрації юридичної особи через допущені при її створенні порушення, які не можна усунути, а також в інших випадках, встановлених законом (пункт 2 частини 1). Згідно з частиною 2 зазначеної правової норми, вимога про ліквідацію юридичної особи на підставах, зазначених у пункті 2 частини 1 цієї статті, може бути пред'явлена до суду органом, що здійснює державну реєстрацію, учасником юридичної особи, а щодо акціонерних товариств - також Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку.

Відповідно до частини 2 статті 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» від 15 травня 2003 року №755-IV (далі - Закон України №755-IV) підставами для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, зокрема є: визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації через порушення закону, допущені при створенні юридичної особи, які не можна усунути; провадження нею діяльності, що суперечить установчим документам, або такої, що заборонена законом; невідповідність мінімального розміру статутного фонду юридичної особи вимогам закону; неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону; наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням.

Статтею 7 Закону України №755-IV передбачено, зокрема, що державний нагляд за дотриманням законодавства у сфері державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців здійснює спеціально уповноважений орган з питань державної реєстрації, яким, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2007 року №667 та наказу від 08 червня 2005 року №50 на час подання адміністративного позову є Державний комітет України з питань регуляторної політики та підприємництва.

Враховуючи наведене, органи державної податкової служби можуть звертатися з вимогами про припинення суб'єктів господарювання не в усіх випадках, визначених статтею 38 Закону України №755-IV, а лише в тих, коли податкові органи діють на реалізацію своєї владної компетенції, зокрема: неподання таким суб'єктом протягом року до органів державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності згідно з законодавством або здійснення юридичною особою діяльності, що заборонена законом.

Як вбачається з матеріалів справи, ДПІ у Печерському районі повідомлено суд про дотримання відповідачем законодавства стосовно подання відповідних документів до податкового органу.

Крім того, доводи податкового органу, що реєстрація та діяльність ТОВ «Будкапремонт» спрямовані саме на порушення правил оподаткування є необґрунтованими.

Також, судом першої інстанції було вірно зазначено, що статут юридичної особи за своєю правовою природою є актом, який визначає правовий статус юридичної особи, оскільки він містить норми, обов'язкові для учасників товариства, посадових осіб товариства та інших працівників, враховуючи порядок затвердження та внесення змін до статуту.

Так, підставами для визнання актів, в тому числі статуту, недійсними, є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав (затвердив) цей акт.

Підставами для визнання недійсним статуту можуть бути лише випадки, прямо передбачені законом.

Суд може визнати недійсними установчі документи за наявності одночасно таких умов: на момент розгляду справи вони не відповідають вимогам законодавства; допущені при їх прийнятті та затвердженні порушення не можуть бути усунуті; відповідні положення установчих документів порушують права та законні інтереси позивачів.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що відповідач на час вирішення даного спору не має заборгованості перед державним бюджетом зі сплати податкових зобов'язань, що підтверджується інформацією ДПІ у Печерському районі про стан розрахунків з бюджетом на 07 березня 2012 року. Також зі змісту вказаного документу вбачається, що на вказаний час за відповідачем обліковується податковим органом переплата у розмірі 28865грн. 00коп.

Також, позивачем зазначено, що ТОВ «Будкапремонт» звітує у встановленому законодавством порядку та подає до податкового органу декларації і документи фінансової звітності.

Як вбачається з матеріалів справи, обставини, щодо наявності порушень, не встановлені, відповідні докази позивачем також не надані, а тому суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що відсутні підстави визнання недійсним статуту ТОВ «Будкапремонт».

Враховуючи наведене, судова колегія визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, враховуючи відповідні правові норми та встановлені обставини, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про застосування статті 200 КАС України.

Керуючись статтями 195, 196, 200, 205, 206 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 08 червня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАС України.

Головуючий:

Судді:

Ухвала складена у повному обсязі 08.04.2013 року.

.

Головуючий суддя Гром Л.М.

Судді: Бєлова Л.В.

Міщук М.С.