Ухвала

від 30.07.2012 по справі 5016/981/2012(20/6)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

УХВАЛА

"30" липня 2012 р.Справа № 5016/981/2012(20/6)

Господарський суд Миколаївської області у складі суду: судді Олейняш Е.М. при секретарі судового засідання Атаманюк В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві справу

за позовом Приватного акціонерного товариства "ПРОСТО-страхування", вул.Герцена, 10, м. Київ, 04050

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми "Гуриг-Сервіс", вул. Дачна, 15, м. Миколаїв, 54040

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Фізична особа ОСОБА_3, АДРЕСА_1

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Фізична особа ОСОБА_4, АДРЕСА_2

про відшкодування шкоди в порядку регресу у сумі 5 461, 35 грн.

за участю учасників процесу:

від позивача: представники не з'явились

від відповідача: ОСОБА_5, довіреність № 47 від 17.07.12 року

від третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: - ОСОБА_3

- ОСОБА_4

Приватне акціонерне товариство "ПРОСТО-страхування" звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовними вимогами до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми "Гуриг-Сервіс" про відшкодування шкоди в порядку регресу у сумі 5 461, 35 грн.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 07.06.12 року прийнято позовну заяву та порушено провадження у справі. Розгляд справи призначено на 19.06.12 року.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 19.06.12 року розгляд справи відкладено на 10.07.12 року у зв'язку з неявкою представника позивача, неподанням доказів та необхідністю подання нових доказів, а також необхідністю залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 10.07.12 року розгляд справи відкладено на 30.07.12 року у зв'язку з неявкою представників сторін та неподанням доказів.

В судове засідання 30.07.12 року позивач втретє явку повноважного представника не забезпечив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, яке наявне в матеріалах справи. Причини неявки повноважного представника позивача суду не відомі, хоча в ухвалах суд зобов'язував позивача надати суду письмові пояснення щодо причин неявки повноважного представника. Вимоги ухвали господарського суду від 10.07.12 року позивачем не виконано.

В судовому засіданні 30.07.12 року представник відповідача та треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 та ОСОБА_4 проти позову заперечували. Вимоги ухвали господарського суду від 10.07.12 року ані відповідач, ані треті особи не виконали.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, дослідивши та оцінивши усі подані у справу докази у їх сукупності, суд встановив наступне.

Предметом спору у даній справі є вимога про відшкодування шкоди з юридичної особи ТзОВ ВКФ "Гурик-Сервіс" на користь ПАТ "Просто-страхування" в порядку регресу у сумі 5 461, 35 грн.

Ухвалами господарського суду Миколаївської області від 07.06.12 року, від 19.06.12 року та від 10.07.12 року позивача було зобов'язано надати суду, зокрема:

- оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні;

- письмові пояснення з наданням підтверджуючих доказів в обґрунтування викладених в позовній заяві обставин щодо належності транспортного засобу відповідачу ТзОВ ВКФ «Гуриг-Сервіс» та перебування водія транспортного засобу ОСОБА_3 у трудових відносинах з відповідачем ТзОВ ВКФ «Гуриг-Сервіс».

Вимог вищевказаних ухвал господарського суду позивачем не виконано.

Крім того, в судові засідання 19.06.12 року, 10.07.12 року та 30.07.12 року позивач повноважного представника не направляв, доказів, які б свідчили про неможливість направлення представника суду не подано. Факт належного повідомлення позивача про дати, час та місце судових засідань підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення поштових відправлень (арк. справи 2, 87, 98).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України неподання позивачем витребуваних судом документів без поважних причин або нез'явлення представника позивача у судове засідання на виклик суду незалежно від причин є підставами для залишення позову без розгляду.

Таким чином, наведена норма встановлює дві окремі та самодостатні підстави для залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 4.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

У разі неповідомлення позивачем поважності причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про неможливість розгляду даної справи за наявними матеріалами з огляду на наступне.

Позивачем не подано суду витребуваних згідно ухвал від 07.06.12 року, від 19.06.12 року та від 10.07.12 року доказів, які б підтверджували викладені в позовній заяві обставини, зокрема, щодо належності транспортного засобу відповідачу ТзОВ «Гуриг-Сервіс»та перебування водія транспортного засобу ОСОБА_3, який є учасником дорожньо-транспортної пригоди, у трудових відносинах з відповідачем ТзОВ «Гуриг-Сервіс». Вказані докази мають істотне значення для встановлення обставин справи та їх належної правової оцінки у світлі заявлених вимог, оскільки їх відсутність позбавляє суд можливості встановити чи може юридична особа відповідати за вказаним позовом на підставі приписів ст. 1172, 1187, 1191 ЦК України. Третя неявка представника позивача унеможливлює уточнення та встановлення необхідних для розгляду справи по суті обставин.

Визначеність документів, потрібних для вирішення заявленого позову, підтверджена змістом ухвал суду, відсутність будь-яких пояснень причин ненадання зазначених документів та неявки у судові засідання представника позивача за умов належного повідомлення про їх призначення шляхом своєчасного надсилання ухвал за адресою, вказаною у позовній заяві, позбавляє суд можливості отримання пояснень щодо підставності позову з боку позивача, необхідних для правильного вирішення господарського спору, а, отже, перешкоджає вирішенню його по суті. Враховуючи неможливість встановлення відповідних обставин за допомогою інших засобів доказування, заявлений позов підлягає залишенню без розгляду у зв'язку із наявністю всіх умов, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 81 ГПК України про залишення позову без розгляду виноситься ухвала, в якій можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, зокрема, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Пунктом 4.12 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»встановлено, що у вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що за змістом пунктів 4 і 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»припинення провадження у справі і залишення позову без розгляду тягнуть за собою повернення сплачених сум судового збору (за винятком випадку, коли позов залишено без розгляду в зв'язку з повторною неявкою представника позивача на виклик у засідання господарського суду, якщо таке нез'явлення перешкоджало вирішенню спору).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність залишення позову без розгляду та залишення судових витрат по справі за позивачем.

Суд вважає за необхідне зазначити, що згідно ч. 4 ст. 81 ГПК України після усунення обставин, які зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 4-5, 4-7, п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позов Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» (код ЄДРПОУ 24745673) до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми «Гуриг-Сервіс»(код ЄДРПОУ 35320162) за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Фізичної особи ОСОБА_3 та Фізичної особи ОСОБА_4 про стягнення в порядку регресу затрат по виплаті страхового відшкодування в розмірі 5 461, 35 грн. (п'ять тисяч чотириста шістдесят одна грн. 35 коп.).

Судові витрати залишити за позивачем.

Роз'яснити позивачу, що після усунення обставин, які зумовили залишення позову без розгляду, він має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду подається протягом п'яти днів з дня її оголошення місцевим господарським судом.

Суддя Е. М. Олейняш