Ухвала

від 17.10.2012 по справі 2а-1670/1034/12

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2012 р.Справа № 2а-1670/1034/12 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Курило Л.В.

Суддів: Русанової В.Б. , Присяжнюк О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області Державної податкової служби на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 19.04.2012р. по справі № 2а-1670/1034/12

за позовом Приватного підприємства "Гезоілсинтез"

до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області Державної податкової служби

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень,

ВСТАНОВИЛА:

22 лютого 2012 року позивач - Приватне підприємство "Гезоілсинтез" - звернулось до суду з позовною заявою до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 14 лютого 2012 року №0002682301/320, №0002662301/319 та №0002672301/33.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 19.04.2012 року адміністративний позов Приватного підприємства "Гезоілсинтез" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задоволено.

Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області від 14 лютого 2012 року №0002682301/320, №0002662301/319 та №0002672301/33.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В судове засідання апеляційної інстанції сторони не прибули, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що ПП "Гезоілсинтез" (ідентифікаційний код юридичної особи 33910127) 16.11.2005 зареєстроване як юридична особа виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради Полтавської області.

Видами діяльності позивача за КВЕД є: оптова торгівля паливом; розподілення та постачання газу; роздрібна торгівля пальним; посередництво в торгівлі товарами широкого асортименту; інші види оптової торгівлі; діяльність автомобільного вантажного транспорту.

На підставі направлень, виданих Кременчуцькою ОДПІ від 11.01.2012 року, згідно із п.п. 78.1.11 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України , наказів Кременчуцької ОДПІ від 11.01.2012 року №149, від 20.01.2012 року №300 в період з 13.01.2012р. по 23.01.2012р. Кременчуцькою ОДПІ проведена позапланова виїзна перевірка ПП "Гезоілсинтез" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.08.2008р. по 30.09.2011р. та іншого законодавства за період з 01.08.2008р. по 30.09.2011р. та питань, визначених у постанові начальника 2- відділення слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Полтавській області, підполковника юстиції Андрієнко С.А.

За результатами даної перевірки відповідачем складений акт №484/23-308/33910127 від 30.01.2012 (том 1 а.с. 19-75), за висновками якого встановлено порушення позивачем вимог:

- пункту 5.1, підпункту 5.2.1 пункту 5.2, підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України "Про оподаткування податку підприємств", пунктів 138.1 та 138.2 статті 138, розділу ІІІ, пункту 3 підрозділу 4 Розділу ХХ Податкового кодексу України, в результаті чого позивачем занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся (з урахуванням акту планової перевірки від 29.04.2009р. №1765/23-209/3391012), на загальну суму 292 074,00 грн., у тому числі:

3 квартал 2008 року - 140 269,00 грн.,

4 квартал 2008 року - 18001,00 грн.,

1 квартал 2010 року - 51866,00 грн.,

2 квартал 2011 року - 73914,00 грн.,

3 квартал 2011 року - 8024,00 грн.;

- пунктів 138.1 та 138.2 статті 138, розділу ІІІ Податкового кодексу України, в результаті чого позивачем завищено від'ємне значення об'єкта оподаткування податком на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 17442,00 грн., у тому числі 2 квартал 2011 року в сумі 17442,00 грн.;

- підпунктів "е" та "ж" підпункту 7.2.1 пункту 7.2, підпунктів 7.4.1 та 7.4.5 пункту 7.4, підпункту 7.2.3 пункту 7.2 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість", пункту 198.6 та пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся (з урахуванням акту планової перевірки від 29.04.2009 №1765/23-209/3391012), на загальну суму 190 690,00 грн.:

травень 2008 року - 43099,00 грн.,

лютий 2010 року - 41493,00 грн.,

травень 2010 року - 38336,00 грн.,

травень 2011 року - 67762,00 грн.

На підставі висновків даного акту перевірки, Кременчуцькою ОДПІ 14.02.2012 прийняті податкові повідомлення-рішення:

- №0002682301/320, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: податок на додану вартість у загальному розмірі 167 549,00 грн., в тому числі 147 591,00 грн. - за основним платежем та 19958,00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (том 1 а.с. 89);

- №0002662301/319, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: податок на прибуток приватних підприємств у загальному розмірі 148 778,00 грн., в тому числі 133 804,00 грн. - за основним платежем та 14974,00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (том 1 а.с. 90);

- №0002672301/33, яким зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 17422,00 грн. (том 1 а.с. 91).

Позивач, не погодившись із винесеними податковими повідомленнями-рішеннями від 14 лютого 2012 року №0002682301/320, №0002662301/319 та №0002672301/33, для захисту своїх прав звернувся із зазначеним позовом до суду.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не надано жодних доказів наявності між позивачем та його контрагентами при здійсненні ними договірних відносин взаємоузгоджених зловмисних дій, не спрямованих на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними, зокрема вироку суду, постановленого у кримінальній справі стосовно посадових осіб ПП "Гезоілсинтез", ПП КТП "Юніол", ТОВ "ТЕРІ", ПП "Агроресурси ХХІ". Спірні податкові повідомлення-рішення складено в порушення вимог пункту 86.9 статті 86 Податкового кодексу України, відсутність вироку суду по кримінальній справі, на підставі якої призначено позапланову перевірку, встановлення судом реальності вказаних господарських операцій, які підтверджені первинними бухгалтерськими документами З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність законних підстав для задоволення адміністративного позову щодо визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 14 лютого 2012 року №0002682301/320, №0002662301/319, №0002672301/33.

Перевіривши постанову суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

Підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України визначено, що документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється, зокрема, у разі якщо отримано постанову суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Згідно з пунктом 58.4 статті 58 Податкового кодексу України у разі, коли судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами, відповідний контролюючий орган зобов'язаний визначити податкові зобов'язання платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, та прийняти податкове повідомлення-рішення про нарахування платнику таких податкових зобов'язань і застосування стосовно нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірах, визначених ПКУ.

Відповідно до пункту 86.9 статті 86 Податкового кодексу України у разі, якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Таким чином, за результатами перевірок платників податків, призначених в рамках порушеної кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори (стаття 212 КК України), контролюючий орган визначає суми грошових зобов'язань, але податкове повідомлення-рішення не приймає.

Проте, відповідачем не було дотримано приписів пункту 86.9 статті 86 Податкового кодексу України та за наслідками позапланової виїзної перевірки ПП "Гезоілсинтез", призначеної в рамках порушеної кримінальної справи, прийнято оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 14 лютого 2012 року №0002682301/320, №0002662301/319, №0002672301/33.

Враховуючи те, що спірні податкові повідомлення-рішення складено в порушення вимог пункту 86.9 статті 86 Податкового кодексу України, відсутність вироку суду по кримінальній справі, на підставі якої призначено позапланову перевірку, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про неправомірність рішень відповідача щодо нарахування ПП "Гезіолсинтез" грошових зобов'язань.

Відповідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 19.04.2012 року відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта - відповідача у справі.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст. 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 19.04.2012р. по справі № 2а-1670/1034/12 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Курило Л.В. Судді (підпис) (підпис) Русанова В.Б. Присяжнюк О.В. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Курило Л.В.