Рішення

від 05.11.2012 по справі 2-194/11

ДОЛИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

Справа № 2-194/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

05.11.2012

Долинський районний суд Кіровоградської області , в складі :

Головуючого судді : СИНЯТО Л.І.,

При секретарі : КІЦАНУ Г.Я. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Долинська справу за позовом ОСОБА_1 до Кіровської сільської Ради Долинського району , Кіровоградської області , ОСОБА_2 померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 -правонаступника ОСОБА_3 , про визнання права власності на земельні ділянки у порядку спадкування за заповітом ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на земельні ділянки у порядку спадкування за заповітом ,мотивуючи свої вимоги тим , що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_4. Після її смерті залишилося спадкове майно, а саме :земельна ділянка АДРЕСА_1 та земельна ділянка АДРЕСА_2. Померла ОСОБА_4 була дружиною рідного діда позивача -ОСОБА_5, з яким уклала шлюб 18.03.2000 року. Своїх рідних дітей ОСОБА_4 не мала, та після одруження з дідом ОСОБА_1 -ОСОБА_5, фактично піклування, матеріальну допомогу і догляд, як діду ОСОБА_1 - ОСОБА_5, так і його дружині -ОСОБА_4., надавала родина ОСОБА_1 Тобто мати ОСОБА_1, рідна дідова донька ОСОБА_7, її сестра ОСОБА_6, яка мешкала поруч з місцем проживаннч діда та його дружини, а також сам ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_3 дід ОСОБА_1 -ОСОБА_5 помер. Після смерті діда ОСОБА_1, родина ОСОБА_1 і ОСОБА_4 продовжували вважати себе однією родиною. Родина ОСОБА_1 продовжувала надавати належне піклування ОСОБА_4.

Після смерті ОСОБА_4 саме родина ОСОБА_1 здійснила її поховання, що підтверджується довідкою Кіровської сільської ради.

Після смерті діда ОСОБА_5, залишилася спадщина -дві земельні ділянки, ?? частини яких успадкувала його рідна дочка ОСОБА_6, а іншу ? частини яких успадкувала його дружина ОСОБА_4 За життя ОСОБА_4 вважала, що так як, успадкована нею земля була землею ОСОБА_5 і одна з його дочок -ОСОБА_6 отримала частку землі свого батька у спадок, то інша частка, яку успадкувала вона повинна після її смерті перейти другій дочці ОСОБА_5 - ОСОБА_7, яка не отримала землі після смерті свого батька, хоча мала на це право.

З огляду на вищевказані відносини родини ОСОБА_1 і ОСОБА_4, ОСОБА_4 сама запропонувала скласти заповіт спочатку на ім'я матері ОСОБА_1 -ОСОБА_7, яка була їй дуже близькою, а вже обговоривши цю пропозицію з ОСОБА_7, пристала на думку про складення заповіту на сина ОСОБА_7. -ОСОБА_1, якого визнавала своїм онуком.

Так, 07.08.2008 року було посвідчено заповіт, ОСОБА_4, згідно якого вона своє майно заповідала ОСОБА_1, онукові ОСОБА_5, з яким проживала з 2000 року, та який помер ІНФОРМАЦІЯ_3.

Після смерті ОСОБА_4 у січні 2009 року тітка ОСОБА_1 -ОСОБА_6, яка по довіреності мала оформити спадщину за ОСОБА_1 виявила, що секретарем виконкому, яка посвідчувала заповіт, в другій половині тексту помилково зазначено прізвище заповідача «ОСОБА_4», а не як правильно «ОСОБА_4». На її прохання, секретар виконкому сільської ради ОСОБА_8. виготовила інший примірник заповіту, де прізвище зазначено вірно «ОСОБА_4», але підпис від імені заповідача вчинила інша особа. Примірник заповіту від 07.08.2008 року, складений від імені ОСОБА_4 після її смерті і підписаний сторонньою особою, який зберігається в Долинській державній нотаріальній конторі Кіровоградської області, був визнаний судом нікчемним . 29 квітня 2009 року ОСОБА_1 подав до Долинської державної нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 . Позивач не може одержати свідоцтво про право на спадщину зі наступних причин. Як вже вище зазначалося, секретарем виконкому Кіровської сільської ради Долинського району ОСОБА_8, що посвідчувала заповіт ОСОБА_4, в другій половині тексту заповіту у двох місцях помилково зазначено прізвище заповідача «ОСОБА_4», а не як правильно «ОСОБА_4». В наслідок неправильних дій секретаря виконкому Кіровської сільської ради ОСОБА_8 та тітки ОСОБА_1 -ОСОБА_6, як спроба виправити описку у прізвищі заповідача з «ОСОБА_6»на «ОСОБА_6», яка була допущена ОСОБА_8 у двох місцях тексту заповіту, при виготовленні після смерті ОСОБА_4 примірника заповіту, обидва оригінали заповіту були знищені.

В судовому засіданні представник позивача наполягає на позові та просить визнати за позивачем право власності на земельні ділянки у порядку спадкування за заповітом .

Відповідач до суду не з"явився , про день розгляду справи повідомлений через оголошення в газеті «Народне слово»№ 45 (3061) від 25.10.2012 р. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи , що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України .

Свідок ОСОБА_8. суду пояснила , що вона працює секретарем сільської Ради , що на початку серпня 2008 р. її запросила ОСОБА_9 до ОСОБА_14 зробити заповіт її брату .Сиділи на подвір'ї , прийшли сусіди , які теж хотіли зробити заповіт , була і ОСОБА_4. -яка теж зробила заповіт на ОСОБА_1 на землю , а після смерті ОСОБА_4 звернулась ОСОБА_6 з заповітом , де виявили помилку у прізвищі ОСОБА_4 , лаялася , заставила її переписати заповіт , на якому розписалася ОСОБА_6

Свідок ОСОБА_6 суду пояснила , що в заповіті ОСОБА_4 в якому заповідала землю ОСОБА_1 була допущена помилка в прізвищі

ОСОБА_4 в другій частині тексту заповіту .Померла її мачуха , яка успадкувала землю її батька .Вона заставила секретаря сільської Ради переписати заповіт і сама розписала на заповіті за ОСОБА_6 .

Свідок ОСОБА_9 суду пояснила , що викликала секретаря сільської ради до брата посвідчити заповіт , були сусіди ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , які теж хотіли зробити заповіти .У ОСОБА_10 не було якихось документів , а ОСОБА_4. було посвідчено заповіт на кого не знає , але ОСОБА_4 сама говорила , що заповідає землю ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_10. суду пояснила , що ОСОБА_4 жила поряд з нею , говорила , що хоче зробити заповівт на ОСОБА_1 а коли були у дворі ОСОБА_13 , то ОСОБА_4 зробила заповіт , бачила як підписували заповіт на подвір"ї У ОСОБА_14.Вона особисто теж хотіла зробити заповіт на сина , але у неї не було необхідних документів .

Свідок ОСОБА_11. суду пояснила , що знала ОСОБА_4. , були хороші стосунки .ОСОБА_4 говорила , що зробить заповіт тільки на ОСОБА_1 сина ОСОБА_7.ОСОБА_4 була в неї того вечора коли посвідчила заповіт і говорила їй , що зробила заповіт на ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_12. суду пояснила , що земля ОСОБА_4 , була в неї в оренді .Земля належала першій дружині ОСОБА_4.Вона допомагала оформляти документи на землю в земельному відділі після смерті ОСОБА_4 .ОСОБА_4 говорила , що зробе заповіт на дочку чоловіка ОСОБА_7, згодом вони вирішили зробити заповіт на сина ОСОБА_7 ОСОБА_1, ОСОБА_4 говорила , що зробить по совісті .

Із копії свідоцтва про смерть серія НОМЕР_1 (а.с.11) слідує, що ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що в книзі смертей зроблено відповідний актовий запис № 03 від 19.01.2009 року .

Із копія державного акту на право власності на земельну ділянку серії КР №060242 виданого 10.05.2008 р. (а.с.12) слідує, що ОСОБА_4 належить земельна ділянка № 1021 кадастровий номер 3521984400:04:000:1021, площею 3,2335 га на території Кіровської сільської ради Долинського району Кіровоградської області .

Із копія державного акту на право власності на земельну ділянку серії КР №058880 виданого 09.06.2006 р. (а.с.13 ) слідує, що ОСОБА_4 належить земельна ділянка № 1004 кадастровий номер 3521984400:02:000:1004, площею 3,2330 га на території Кіровської сільської ради Долинського району Кіровоградської області .

Із копії технічного документації по нормативній грошовій оцінці земельної ділянки № 1004 (а.с.14-15) слідує, що землевласник ОСОБА_4

Із копії свідоцтва про народження ОСОБА_7 серія НОМЕР_2 (а.с.16) слідує, що ОСОБА_7 народилась ІНФОРМАЦІЯ_4 , актовий запис № 573 , батьком записаний ОСОБА_5

Із копії свідоцтва про шлюб серія НОМЕР_3 (а.с.17 ) слідує , що ОСОБА_15 та ОСОБА_7 уклали шлюб 08.09.1984 р., актовий запис 21 .ОСОБА_6 змінила прізвище на ОСОБА_6 .

Із копії свідоцтва про народження серія НОМЕР_4 (а.с.18) слідує, що ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_5 року , актовий запис № 227 , батьками записані ОСОБА_1 та ОСОБА_7 .

Із копії свідоцтва про смерть серія НОМЕР_5 (а.с.19) слідує, що ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , актовий запис 19901 .

Із копії довідки № 24 від 19.01.2009 р. виданої Кіровською сільрадою (а.с.20 ) слідує, що ОСОБА_6 здійснювала поховання померлої ОСОБА_4.і на день смерті проживала разом з нею .

Із копій свідоцтв про право на спадщину зха заповітом № 2082 та № 2086 від 06.07.2005 р. (а.с.21,22 ) слідує ,що спадкоємцем 1\2 частини майна померлого ОСОБА_5 згідно заповіту є ОСОБА_6 , майно складається із земельної ділянки № 168 , площею 6,47 га та № 169 площею 6,47 га .

Із копії заповіту № 938 від 07.08.2008 року (а.с.24 ) слідує, що ОСОБА_4 заповіла своє майно , дві земельні ділянки серія КР № 058880 та серія КР №060242 ОСОБА_1 .На початку тексту заповіту прізвище заповідача зазначено вірно ОСОБА_4 , а в кінці -ОСОБА_4 .Також є власноручний підпис заповідачки , де зазначено , що заповіт прочитаний мною в голос та підписаний власноручно .ОСОБА_4 .

Із копії заповіту № 938 від 07.08.2008 року (а.с.25 ) слідує, що ОСОБА_4 заповіла своє майно , дві земельні ділянки серія КР № 058880 та серія КР №060242 ОСОБА_1 .З даної копії слідує, що прізвище заповідача записано вірно ОСОБА_4 , а власноручний запис відрізняється від попереднього.

Із копії висновку № 3863/02 судово-почеркознавчої експертизи (а.с.2729) слідує, що зроблено висновок рукописний запис заповіт прочитаний мною в голос та підписаний власноручно , та підпис від імені ОСОБА_4, зображення яких містяться у наданій на дослідження електрофотографічній копії одного з екземплярів заповіту від 07.08.2008 р. складеного від імені ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 , виконані самою ОСОБА_4

Із копії запису журналу для реєстрації нотаріальних дій виконавчого комітету Кіровської сільської ради Долинського району за 2008 рік (а.с.30-31) слідує, що за № 938 від 07.08.2008 р. посвідчено заповіт ОСОБА_4

Із копії довідки № 27 від 24.11.2011 р.виданої завідуючим Долинською державною нотаріальною конторою В.Величко (а.с.32 ) слідує, що ОСОБА_1 29.04.2009 р. подав заяву в Долинську державну нотаріальну контору про видачу свідоцтва про право на спадщину , після смерті ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2

Із копії рішення Долинського районного суду від 21.10.2010 р. (а.с.34) слідує, що було відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання заповіту нікчемним .

Із копії рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 23.12.2010 р. (а.с.35) слідує, що рішення Долинського райсуду від 21.10.2010 р. скасовано та ухвалено нове , яким визнано нікчемним заповіт від 07.08.2008 р. № 938 , складений від імені ОСОБА_4

Із довідки № 73/02-17 від 16.02.2011 р. Кіровської сільської ради Долинського району (а.с.41 ) слідує, що Кіровська сільська рада не заперечує про визнання права власності на земельні ділянки у порядку спадкування за заповітом за заявою ОСОБА_1

Із копії актового запису про смерть № 35 від 11.02.2011 р. (а.с.49)слідує, що ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , видано свідоцтво про смерть серії НОМЕР_6

Із довідки № 280/01-16 від 20.04.2011 р. (а.с.56) слідує, що після смерті ОСОБА_4 в Долинську нотаріальну контору 02.04.2009 р. надійшла заява про прийняття спадщини та видачу свідоцтва за заповітом від сестри померлої ОСОБА_2 та 29.04.2009 про прийняття спадщини та видачу свідоцтва за заповітом від ОСОБА_1 .Від імені померлої ОСОБА_4. були посвідчені заповіти на все майно , посвідчений Долинською держнотконторою 04.02.2003 по реєстру за № 938 , на імЧя ОСОБА_2 та на дві земельні ділянки , посвідчений Кіровською сільською радою Долинською радою по реєстру №938 на імЧя ОСОБА_1

У відповідності до ст.. 1233 ЦК України Заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті.

У відповідності до ст.. 1234 ЦК України право на заповіт має фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Право на заповіт здійснюється особисто. Вчинення заповіту через представника не допускається.

Згідно до ст..1247 ЦК України Заповіт складається у письмовій формі, із зазначенням місця та часу його складення. Заповіт має бути особисто підписаний заповідачем. Якщо особа не може особисто підписати заповіт, він підписується відповідно до частини четвертої статті 207 цього

Кодексу. Заповіт має бути посвідчений нотаріусом або іншими

посадовими, службовими особами, визначеними у статтях 1251-1252

цього Кодексу. Заповіти, посвідчені особами, зазначеними у частині третій

цієї статті, підлягають державній реєстрації у Спадковому реєстрі

в порядку затвердженому Кабінетом Міністрів України.

Згідно до ст.1251 ЦК України Якщо у населеному пункті немає нотаріуса, заповіт, крім секретного, може бути посвідчений уповноваженою на це посадовою особою відповідного органу місцевого самоврядування.

Заслухавши представника позивача , свідків , вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку , що позовні вимоги підлягають задоволенню частково .

В судовому засіданні встановлено , що право на заповіт здійснювала особисто ОСОБА_4 що підтверджується записом про посвідчення заповіту ОСОБА_4 в книгі нотаріальних дій Кіровської сільської Ради Долинського района , Кіровоградської області від 07.08.2008 р. за реєстром № 938 та електрофотографічною копією первісного заповіту з помилкою у прізвищі заповідача у другій половині тексту заповіту посвідченого Кіровською сільською радою , Долинського району від 07.08.2008 р. за реєстром № 938 , згідно якого заповідач ОСОБА_4 , заповідала ОСОБА_1 своє майно , а саме : земельні ділянки за № 1021, площею 3,2335 га та за № 1004 , площею 3,2330 , розташованих на території Кіровської сільської Ради , Долинського района, які вона отримала в спадок від свого чоловіка ОСОБА_5 -рідного діда ОСОБА_1 , що також підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_9., ОСОБА_10., ОСОБА_11., ОСОБА_12., ОСОБА_8

Також встановлено в судовому засіданні , що первинний заповіт з помилкою у прізвищі заповідача ОСОБА_4. підписаний особисто заповідачкою ОСОБА_4 , що підтверджується висновком за № 3863/02 судово-почеркознавчої експертизи Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз від 30.06.2010 р. (а.с.27-29) із якого слідує, що рукописний запис «заповіт прочитаний мною в голос і підписаний власноручно»та підпис від імені ОСОБА_4- виконаний самою ОСОБА_4

Встановлено , що примірник заповіту з помилкою у прізвищі заповідача в другій частині тексту складений в письмовій формі , посвідчений із зазначенням місця та часу його складання та особисто підписаного заповідачкою у відповідності з вимогами ст..1247 ЦК України , що свідчить про виконання всіх вимог при посвідченні заповіту , а також підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_10.,ОСОБА_9,ОСОБА_8.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне , враховуючи волю заповідачки ОСОБА_4 , визнати за позивачем право власності на спадкове майно за заповітом заповідачки ОСОБА_4. від 07.08.2009 р. з помилкою в прізвищі заповідачки , незважаючи на те, що перший примірник цього заповіту був знищений секретарем сільської ради після смерті заповідачки і складеного тексту заповіту вже з виправленням помилки в прізвищі заповідачки , що стало причиною визнання такого заповіту нікчемним за рішенням колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області від 23.12.2010 р., але суд вважає , що волевиявлення заповідачки ОСОБА_4 щодо спадкоємця не змінено і відповідає обом текстам заповіту -з помилкою посвідченого за життя ОСОБА_4 та після смерті ОСОБА_4 складеного з виправленням помилки , що ї є підставою задоволення позову.

Також суд вважає , що вимоги щодо встановлення факту , що має юридичне значення необхідно провадженням закрити , так як такі факти розглядаються в окремому провадження .

Керуючись ст. ст. 209 , 213 - 215 , 224-226 ЦПК України , суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовільнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельні ділянки : за № 1021 , кадастровий номер 3521984400 :04:000:1021, площею 3,2335 га та за №1004, кадастровий 3521984400:02:000:1004 , площею 3,2330 га розташованих на території Кіровської сільської Ради , Долинського району, Кіровоградської області , належних ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2, яка заповідала ці землі ОСОБА_1 за заповітом від 07.08.2009 р. , посвідченого Кіровською сільською Радою, Долинського района , Кіровоградської області області за реєстром № 938 , який по рішенню колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області від 23.12.2010 р. -визнаний нікчемним .

Щодо вимог про встановлення факту , що має юридичне значення -провадження у справі закрити , так як ці вимоги розглядаються в окремому провадженні .

Заочне рішення може бути переглянуте судом , що його ухвалив , за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів , з дня отримання його копії

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України , з дня проголошення рішення .

ГоловуючийЛ. І. Синято