Рішення

від 07.11.2012 по справі 2/70/2012/5003

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

07 листопада 2012 р. Справа № 2/70/2012/5003

за позовом : Хмільницького міжрайонного прокурора (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул.Пушкіна, 34) в інтересах держави в особі Управління житлово- комунального господарства та комунальної власності Хмільницької міської ради 22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул.Столярчука, 10

до : ТОВ "Компанія "Промислове та цивільне будівництво" 21000, м.Вінниця, вул.Дачна, 6, кв.32

про стягнення неустойки 27 425,87 грн. та зобов'язання виправити недоліки виконаних робіт

Головуючий суддя Мельник П.А.

Cекретар судового засідання Віннік О.В.

Представники

позивача : Чикотун М.О. - начальник управління;

відповідача : не з''явився;

прократури : Трачук Т.Є. - за посвідченням.

ВСТАНОВИВ :

Заявлено позов Хмільницького міжрайонного прокурора (22000, Вінницька область, м. Хмільник, вул. Пушкіна, 34) в інтересах держави в особі Управління житлово - комунального господарства та комунальної власності Хмільницької міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Промислове та цивільне будівництво" про стягнення неустойки 27 425,87 грн. та зобов'язання виправити недоліки виконаних робіт.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 18.09.12 р. порушено провадження у справі №2/70/2012/5003 та призначено засідання на 07.11.2012 р.

07.11.2012 року в судове засідання з'явились представники позивача та прокуратури, які позовні вимоги підтримали, просили суд їх задовольнити з підстав, зазначених в позові.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причини своєї неявки суду не повідомив. При цьому відзиву та будь - яких клопотань до суду від останнього не надходило, незважаючи на те, що останній про дату, час та місце проведення судового був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення №7728 від 03.10.12 р., яке знаходиться в матеріалах справи. Відтак, негативні процесуальні наслідки через невиконання вимог суду покладаються на зазначену особу.

Слід вказати, що згідно даних позовної заяв, та, зокрема, свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 № 281259 місцезнаходженням відповідача значиться 21001, Вінницька область, м. Вінниця, вул. Дачна, 6, кв.32 яка є ідентичною тій по якій було направлено останньому ухвалу у даній справі.

Відповідно до вимог частин 1, 3 ст.18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб-підприємців", якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. В п.3.9.1 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 11 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" вказано, що за змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Крім того суд звертає увагу на п.4 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006 року № 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році", п.11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007 року № 01-8/123 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році" в яких наголошується, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Враховуючи викладене суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача - ТОВ "Компанія "Промислове та цивільне будівництво" належним чином про час і місце розгляду судової справи і забезпечення явки останнього в судове засідання для реалізації ним права на судовий захист своїх прав та інтересів.

Беручи до уваги приписи ст.69 ГПК України щодо строків вирішення спору та той факт, що неявка в засідання суду відповідача належним чином та відповідно до законодавства повідомленого про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи, суд дійшов висновку про розгляд справи за наявними у ній матеріалами, згідно ст. 75 ГПК України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників позивача та прокурора, з'ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

14 липня 2011 року між Управлінням житлово - комунального господарства та комунальної власності (надалі - позивач) та ТОВ "Компанія "Промислове та цивільне будівництво" (надалі - відповідач) було укладено Договір підряду (надалі - договір), відповідно до умов якого передбачалось здійснення робіт по проекту "Поліпшення екологічного стану річки Південний Буг в Хмільницькому районі Вінницької області".

Загальна вартість робіт згідно тендерної пропозиції ТОВ "Компанія "Промислове та цивільне будівництво" на час підписання договору підряду становила 751 941,00 грн.

Роботи проводились за рахунок коштів обласного Фонду охорони навколишнього природного середовища Вінницької області.

8 листопада 2011 року між Управлінням житлово-комунального господарства та комунальної власності Хмільницької міської ради та ТОВ "Компанія "Промислове та цивільне будівництво" була укладена додаткова угода № 1 щодо зменшення видатків по договору підряду на суму 164 590,00 грн. до 587 351,00 грн.

Підставою для зменшення обсягів закупівель є вимоги Постанови Кабінету Міністрів України №1147 від 17 вересня 1996 року "Про затвердження переліку видів діяльності, що належать до природоохоронних заходів (виключенні роботи з влаштування площадки для під'їзду пожежних машин та влаштування мостового переходу). Зважаючи на необхідність проведення робіт з влаштування площадки для під'їзду пожежних машин, рішенням 17 сесії Хмільницької міської ради 6 скликання від 22.12.2011 року були виділенні кошти в сумі 22 046,00 грн. на проведення вказаних робіт.

23 грудня 2011 року між сторонами було укладено додаткову угоду №2, відповідно до умов якої Замовник збільшив обсяг закупівель, передбачених тендерною документацією до 22 046,00 грн. Загальна сума видатків згідно Договору підряду на виконання робіт "Поліпшення екологічного стану річки Південний Буг в Хмільницькому районі Вінницької області" згідно умов укладених угод становить 630 770,00 грн.

Як і кошти субвенцій обласного бюджету, так і кошти місцевого бюджету згідно бюджетного законодавства повинні були використанні в фінансовому році. Проте, ні кошти міського бюджету в сумі 22 046,00 грн., ні кошти в сумі 83 404,00 грн. по договору підряду використанні не були.

Беручи до уваги невиконання зобов'язань ТОВ "Компанія "Промислове та цивільне будівництво", Хмільницькою міською радою в 2012 році кошти на влаштування площадки для під'їзду пожежних машин не були виділені.

Враховуючи залишок субвенції обласного бюджету рішенням №542 20 сесії Хмільницької міської ради 6 скликання від 23.02.2012 року "Про внесення змін до рішення №453 18 сесії міської ради 6 скликання від 29.12.11 року "Про бюджет міста Хмільника на 2012 рік кошти в сумі 83 404,00 грн. були виділені на завершення робіт по проекту "Поліпшення екологічного стану річки Південний Буг в Хмільницькому районі Вінницької області".

На підставі цього рішення управлінням житлово-комунального господарства та комунальної власності Хмільницької міської ради та ТОВ "Компанія "Промислове та цивільне будівництво" була укладена додаткова угода №3 до договору підряду від 14.07.2011 року на завершення робіт терміном до 31 травня 2012 року.

Оплати робіт по виконанню договірних зобов'язань управлінням житлово - комунального господарства та комунальної власності Хмільницької міської ради проводились вчасно і в повному обсязі. На час передбачений додатковою угодою підрядник не приступив до виконання робіт.

Поряд з цим, 27.06.12 р. актом за №01/87 сторонами були засвідчені недоліки виконаних відповідачем робіт, а саме зафіксовані незавершені в повному об''ємі роботи по розчистці протоки річки під мостовим проходом (зменшена ширина та глибина розчистки) та було встановлено, що неякісно були проведені роботи по підготовці грунту території розчистки під посів трави та висаджування дерев.

В силу вимог закону позивачем було нараховано пеню та штраф за несвоєчасне виконання відповідачем договірних робіт. Цієї ж дати директору ТОВ "Компанія "Промислове та цивільне будівництво" були вручені під розписку вимоги про сплату виниклої неустойки за пропущення строків виконання зобов'язання з проханням виправити недоліки виконаних робіт, а саме: незавершені в повному об'ємі роботи по розчистці протоки річки під мостовим проходом (зменшена ширина та глибина розчистки), а також неякісно проведено роботи по підготовці ґрунту території розчистки під посів трави та висаджування дерев. Станом на день звернення з позовом, вимоги позивача залишились не виконані: неустойка відповідачем не слачена та не виправлено недоліки, виявлені при виконанні робіт.

Відмова відповідача в добровільному порядку виконати вимоги Управління, згідно умов укладеного Договору, перешкоджає реалізації державних та місцевих програм соціально-економічного розвитку міста, що і спонукало прокурора звернутись з даним позовом до суду.

З врахуванням встановлених обставин суд зважає на таке.

Статтею 629 Цивільного кодексу України зазначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України, ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України). Відповідно до ст. 527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Згідно зі статтею 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно зі ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком (ч.1 ст. 546 ЦК України).

У відповідності до ч.ч.1,2 ст.549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 551 ЦК України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до положень частини 2 статті 231 Господарського кодексу України, у разі, якщо порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов'язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов'язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах: за порушення умов зобов'язання щодо якості (комплектності) товарів (робіт, послуг) стягується штраф у розмірі двадцяти відсотків вартості неякісних (некомплектних) товарів (робіт, послуг); за порушення строків виконання зобов'язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Виходячи із положень зазначеної норми, застосування до боржника, який порушив господарське зобов'язання, штрафної санкції у вигляді пені та штрафу, передбаченого п. 3 ч.2 ст. 231 ГК України, можливо при сукупності відповідних умов, а саме: якщо інший розмір певного виду штрафних санкцій не передбачений договором або законом; якщо, між іншим, порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки; якщо допущено прострочення виконання зобов'язання, пов'язаного з обігом (поставкою) товарів, виконанням робіт, наданням послуг з вартості яких і вираховується у відсотковому відношенні розмір штрафу.

Здійснивши перерахунок, на думку суду, позивачем вірно заявлено стягнення неустойки за пропущення строку виконання господарського зобов'язання, оскільки позивач відноситься до суб'єктів господарювання, що належить до державного сектору економіки та мало місце факт порушення відповідачем умов укладеного Договору.

Крім того, відповідно до вимог ст.877 Цивільного кодексу України підрядник зобов'язаний здійснювати будівництво та пов'язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт.

Аналогічна вимога міститься в п.3.2. розділу 3 "Проектно-технологічна документація з організації будівництва та виконання робіт" ДБН А.3.1-5-96 "Організація будівельного виробництва", згідно якого будівельно-монтажні роботи повинні здійснюватись у відповідності з затвердженими проектами організації будівництва і проектами виконання робіт Відхилення від рішень цих проектів повинні бути погоджені з організаціями, що розробили і затвердили ці проекти, а також з органами державного пожежного нагляду - у питаннях, що належать до їх компетенції.

Відповідно до ст.7 Закону України "Про архітектурну діяльність" внесення змін до затвердженого проекту проводиться виключно за згодою архітектора - автора проекту, а у разі відхилення від умов вихідних даних на проектування - відповідно за погодженням органом містобудування та архітектури, підприємствами, установами та організаціями, які надали ці вихідні дані, та замовником (забудовником).

Внесення до затвердженого проекту змін, пов'язаних зі змінами державних стандартів, норм і правил, здійснюється за згодою замовника (забудовника), якщо інше не передбачено законом.

З матеріалів справи, пояснень прокурора та позивача вбачається, що до проектно - кошторисної документації будь-які зміни в частині заміни виду робіт не вносились, обсяг та зміст будівельно - монтажних робіт сторонами не коригувався.

Частиною першою статті 858 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом , за своїм вибором вимагати від підрядника: 1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк; 2) пропорційного зменшення ціни роботи; 3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

В силу ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ст.ст. 34, 43 Господарського процесуального кодексу України докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення для господарського суду не є обов'язковим.

За змістом статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги і заперечення.

Відповідачем не доведено відповідність проведених ним робіт по поліпшенню екологічного стану річки Південний Буг в Хмільницькому районі Вінницької області вимогам проектної документації та не надано доказів, які свідчили б про поважність причин порушення строків виконання робіт по Договору.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що вимоги позивача в частині стягнення з відповідача неустойки за порушення строків виконання зобов'язання та про зобов'язання відповідача здійснити роботи щодо усунення недоліків у роботі по поліпшенню екологічного стану річки Південний Буг в Хмільницькому районі Вінницької області є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене позов підлягає задоволенню з розподілом судових витрат за правилами ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.121 Конституції України, ст.ст. 610, 611 Цивільного кодексу України, ст.ст. 173, 174, 193, 231 Господарського кодексу України, ст.ст.4 3 , 33, 43, 49, 75, 82, 84, 85, 115 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ :

1. Позов задовільнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Промислове та цивільне будівництво" (21000, м. Вінниця, вул. Дачна, 6, кв.32, код ЄДРПОУ 34849284) на користь Управління житлово - комунального господарства та комунальної власності Хмільницької міської ради (22000, Вінницька область, м. Хмільник, вул. Столярчука, 10, код ЄДРПОУ 26287105) 27 425,87 грн. неустойки.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Промислове та цивільне будівництво" (21000, м. Вінниця, вул. Дачна, 6, кв.32, код ЄДРПОУ 34849284) в дохід Державного бюджету України 2 682,50 грн. судового збору.

4. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Промислове та цивільне будівництво" (21000, м. Вінниця, вул. Дачна, 6, кв.32, код ЄДРПОУ 34849284) здійснити роботи щодо усунення недоліків у роботі по поліпшенню екологічного стану річки Південний Буг в Хмільницькому районі Вінницької області, згідно акту № 01/87 від 27.06.2012 р. та здати виконані роботи по виправленню недоліків за Актом приймання-передачі виконаних робіт Управлінню житлово - комунального господарства та комунальної власності Хмільницької міської ради.

5. Видати накази в день набрання рішенням законної сили.

6. Копію рішення надіслати сторонам по справі, Хмільницькому міжрайпрокурору та прокурору Вінницької області рекомендованим листом.

Повне рішення складено 12 листопада 2012 р.

Суддя Мельник П.А.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - прокурору Вінницької області 21000, м.Вінниця, вул.Володарського, 33

3 - Хмільницькому міжрайпрокурору 22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул.Пушкіна, 34

4 - позивачу 22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул.Столярчука, 10

5 - відповідачу 21000, м.Вінниця, вул.Дачна, 6, кв.32