Постанова

від 17.10.2012 по справі 8/470-08/21

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2012 р. Справа№ 8/470-08/21

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кондес Л.О.

суддів: Ропій Л.М.

Рябухи В.І.

За участю представників:

Від прокуратури Київської області: Булига Ю.С. - посвідчення № 86 від 18.05.2012р.

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

Від третьої особи: Обслуговуючий кооператив «Майбутнє»: Дрофа О.Г. - голова правління

Від Переяслав-Хмельницької міської ради: Медведенко Н.І. - дов. № 07-18-2362 від 24.09.2012р.

Від Державного агентства з управління корпоративними правами та майном: Кропота О.О. - дов. № 11 від 09.11.2011р.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ірлін"

за заявою Переяслав-Хмельницького міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Міністерства промислової політики України та Переяслав-Хмельницької міської ради про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Київської області від 29.12.2008р. про затвердження мирової угоди від 15.12.2008р.

на рішення Господарського суду Київської області від 23.07.2012р.

у справі № 8/470-08/21(суддя Ярема В.А.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ірлін"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Свинокомплекс "Харківці"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Обслуговуючого кооперативу «Майбутнє»

про стягнення боргу 150 180,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Київської області від 23.07.2012р. у справі № 8/470-08/21 заяву Переяслав-Хмельницького міжрайонного прокурора про перегляд ухвали господарського суду Київської області від 29.12.2008р. у справі № 8/470-08 за нововиявленими обставинами задоволено.

Ухвалу Господарського суду Київської області від 29.12.2008р. у справі №8/470-08 скасовано.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Ірлін" задоволено повністю.

Підлягає стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю "Свинокомплекс "Харківці на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ірлін" 150 180,00 грн. - заборгованості, 1 501,80 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погодившись із прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Ірлін" звернулось з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить рішення скасувати з підстав порушення і неправильного застосування норм матеріального та процесуального права.

Скаржник ТОВ "Ірлін" в апеляційній скарзі посилається на те, що в порушення вимог ч.1 ст.113 ГПК України заява Переяслав-Хмельницького міжрайонного прокурора про перегляд ухвали Господарського суду Київської області від 29.12.2008р. у справі № 8/470-08 за нововиявленими обставинами з клопотанням про відновлення строку була подана до Господарського суду Київської області 24.05.2012р., тобто, майже через сім з половиною місяців з моменту проголошення заочного рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 29.09.2011р.

Крім того, позивач (скаржник) критично сприймає посилання в заяві про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами з клопотанням про відновлення строку на пов'язаність пропуску строку з тривалістю розгляду справи у судах.

У відзиві на апеляційну скаргу Переяслав-Хмельницький міжрайонний прокурор звертає увагу на те, що, оскільки на даний час власником спірного гуртожитку є ТОВ «Ірлін» ( на підставі ухвали Господарського суду Київської області від 29.12.2008р. про затвердження мирової угоди у справі №8/470-08 за позовом ТОВ «Ірлін» до ТОВ «Свинокомлекс «Харківці» про стягнення коштів), що дає підстави прокурору вживати подальших заходів реагування шляхом подання заяви про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами.

Прокурор також зазначає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що житлова будівля по вул.Фабрична, 1-а у м.Переяслав-Хмельницькому належить ТОВ «Свинокомлекс «Харківці» і неправомірно визнав право власності на спірну будівлю та передав в рахунок погашення заборгованості ТОВ «Ірлін» згідно затвердженої мирової угоди ухвалою Господарського суду Київської області від 29.12.2008 (справа № 8/470-08).

Подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Київської області від 29.12.2008. (справа № 8/470-08), після закінчення встановленого строку ст.113 ГПК України для подачі такої заяви, пов'язано із тривалістю розгляду справи у судах та визнання права власності на будівлю (гуртожиток) за Міністерством промислової політики України, а не за подружжям Гладких.

Третя особа - Обслуговуючий кооператив «Майбутнє» у запереченнях на апеляційну скаргу посилається на те, що апеляційна скарга ТОВ "Ірлін" є необґрунтованою, так як обставини, зазначені у скарзі, не можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні.

Щодо обставин, викладених у заочному рішенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 29.09.2011р. у справі №2-8 за 2011р., яким визнано недійсним договір купівлі-продажу житлової будівлі від 25.03.2008 та скасовано реєстрацію права власності ТОВ «Свинокомплекс «Харківці» на житлову будівлю, що знаходиться за адресою: Київська область, м.Переяслав-Хмельницький, вул.Фабрична, 1-а, то вони є нововиявленими відповідно до п.4 ч.2 ст.112 ГПК України та такими, що мають істотне значення для прийняття судового рішення, ніж те, яке було прийняте 29.12.2008р.

Відповідно до статей 236, 216 ЦК України нікчемний правочин або правочин, який визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Оспорюваний правочин стає недійсним внаслідок прийняття судового рішення, яке має зворотну силу в часі, (інформаційний лист Вищого господарського суду України від 07.04.2008р. №01-8/211).

Таким чином, нововиявлені обставини, які не були відомі позивачу на момент розгляду справи, істотно вплинули на прийняття судового рішення, чим призвели до скасування Ухвали від 29.12.2008р. у справі №8/470-08.

Ухвалою від 21.08.2012р. було призначено справу до розгляду на 26.09.2012р.

В судове засідання 26.09.2012р. з'явились представники третьої особи, Переяслав-Хмельницької міської ради, представники позивача, відповідача та прокурор не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час і місце апеляційного розгляду справи було повідомлено сторін належним чином.

Ухвалою від 26.09.2012р. розгляд справи було на 17.10.2012р.

В судове засідання 17.10.2012р. з'явились: прокурор, представники третьої особи, Переяслав-Хмельницької міської ради, Державного агентства з управління корпоративними правами та майном; представники позивача та відповідача не з'явились про причини неявки суд не повідомили, про дату, час і місце апеляційного розгляду були повідомлені належним чином, представник позивача подав клопотання про розгляд справи без його участі.

В разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто, повідомленою судом стороною, а в разі не надання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про дату, час і місце розгляду справи судом (див. Постанову Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

17.10.2012р. Представником Державного агентства з управління корпоративними правами та майном подано заяву відповідно до ст.25 ГПК про заміну Міністерства промислової політики України відповідно до Указу Президента від 09.12.2010 № 1085/2010 «Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади» його процесуальним правонаступником - Державним агентством з управління корпоративними правами та майном.

Розглянувши в судовому засіданні апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, колегія суддів встановила наступне:

17.11.2008р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Ірлін" звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Свинокомплекс "Харківці" про стягнення 150 180,00 грн. - заборгованості за Договором купівлі-продажу від 11.10.2008р.

Заявлені позовні вимоги мотивовані тим, що за Договором купівлі-продажу від 11.10.2008р. ТОВ "Ірлін" зобов'язалось продати ТОВ „Свинокомплекс „Харківці" металопластикові вікна (розміром 1900*1650 мм) - 8 штук на суму 18000,00 гривень, металопластикові вікна (розміром 1500*1500 мм) - 6 штук на суму 8250 гривень, кукурудзу в кількості 37,5т. на суму 26 250,00 грн, куртки утеплені в кількості 148 штук, на суму 44 400,00 грн., комбінезони утеплені в кількості 148 штук на суму 53 280,00 грн., а ТОВ "Свинокомплекс "Харківці" прийняти зазначене майно і оплатити його до 05.11.2008р.

ТОВ "Ірлін" умови зазначеного договору купівлі-продажу виконало повністю, що підтверджується видатковою накладною № 1 від 01.11.2008р. та видатковою накладною №2 від 03.11.2008р., а ТОВ "Свинокомплекс "Харківці" вартість майна не оплатило з посиланням на відсутність коштів, про що вказано у відповіді від 08.11.2008р. на претензію. Просить стягнути з відповідача 150 180,00 грн. - заборгованості.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог, з огляду на наступне:

Ухвалою господарського суду Київської області від 29.12.2008р. у справі №8/470-08 затверджено укладену 15.12.2008р. між сторонами мирову угоду та припинено провадження у даній справі в порядку п.7 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

При затвердженні мирової угоди від 15.12.2008р. судом першої інстанції було встановлено, що будинок № 1-а по вул. Фабричній у м. Переяслав-Хмельницький Київської обл., який передається відповідачем в рахунок погашення 150 180,00 грн. заборгованості за Договором купівлі-продажу від 11.10.2008р., належить останньому на підставі договору купівлі-продажу житлової будівлі від 25.03.2008р., що підтверджується наявним в матеріалах справи витягом Переяслав-Хмельницького бюро технічної інвентаризації №18424736 від 08.04.2008р.

Згідно ч.3 ст.78 Господарського процесуального кодексу України, мирова угода може стосуватися лише прав і обов'язків сторін щодо предмету позову.

Господарський суд не затверджує мирову угоду, якщо вона не відповідає закону, або за своїм змістом вона є такою, що не може бути виконана у відповідності з її умовами, або, якщо така угода остаточно не вирішує спору чи може призвести до виникнення нового спору. Мирова угода не може вирішувати питання про права і обов'язки сторін, які можуть виникнути у майбутньому, а також стосуватися прав і обов'язків інших юридичних чи фізичних осіб, які не беруть участі у справі, або, хоча й беруть таку участь, але не є учасниками мирової угоди. Укладення мирової угоди неможливе і в тих випадках, коли ті чи інші відносини твердо врегульовано законом і не можуть змінюватись волевиявленням сторін.

Відповідно до п.7 ст.80 ГПК України укладення сторонами мирової угоди, що затверджена судом, є підставою для припинення провадження у справі.

В обґрунтування заяви про перегляд судом першої інстанції ухвали від 29.12.2008р. у справі №8/470-08 за нововиявленими обставинами Переяслав-Хмельницький міжрайонний прокурор посилається на визнання заочним рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 29.09.2011р. у справі № 2-8 за 2011р. договору купівлі-продажу житлової будівлі від 25.03.2008р. недійсним та скасування реєстрації права власності ТОВ "Свинокомплекс "Харківці" на житлову будівлю, що знаходиться за адресою: Київська область, м. Переяслав-Хмельницький, вул. Фабрична, 1-а.

Відповідно до ст.112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Пунктом 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №17 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" передбачено, що до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. (Інформаційний лист Вищого господарського суду України від 09.04.2009р. №01-08/204 "Про деякі питання практики застосування у вирішенні спорів окремих норм процесуального права (за матеріалами справ, розглянутих Верховним Судом України)").

Як зазначено вище, підставою для затвердження мирової угоди у даній справі було встановлення судом факту наявності у відповідача права власності на об'єкт нерухомості, який було передано в рахунок погашення існуючої заборгованості.

Переяслав-Хмельницький міжрайонний прокурор звернувся до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області з позовом до ТОВ "Свинокомплекс "Харківці" та Гладкої Л.Д. про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлової будівлі та скасування реєстрації права власності на нерухоме майно.

Заочним рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 29.09.2011р. у справі №2-8 за 2011р. позов задоволено повністю:

- визнано недійсним договір купівлі-продажу житлової будівлі від 25.03.2008р., укладеного між Гладкою Л.Д. та ТОВ "Свинокомплекс "Харківці", що знаходиться за адресою: Київська область, м. Переяслав-Хмельницький, вул. Фабрична, 1-а;

- скасовано реєстрацію права власності на житлову будівлю, що знаходиться за адресою: Київська область, м. Переяслав-Хмельницький, вул. Фабрична, 1-а, зареєстрованого Переяслав-Хмельницьким бюро технічної інвентаризації за Гладкою Л.Д. згідно витягу №18052262 від 12.03.2008р., запис №82 в книзі №2;

- скасовано реєстрацію права власності на житлову будівлю, що знаходиться за адресою: Київська область, м. Переяслав-Хмельницький, вул. Фабрична, 1-а, зареєстрованого Переяслав-Хмельницьким бюро технічної інвентаризації за ТОВ "Свинокомплекс "Харківці" згідно витягу №18424736 від 08.04.2008р.;

- зобов'язано кожну із сторін повернути другій стороні все одержане за договором. Доказів скасування зазначеного рішення суду не надано.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про те, що обставини, викладені у заочному рішенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 29.09.2011р. у справі №2-8 за 2011р., яким визнано недійсним договір купівлі-продажу житлової будівлі від 25.03.2008р. та скасовано реєстрацію права власності ТОВ "Свинокомплекс "Харківці" на житлову будівлю, що знаходиться за адресою: Київська область, м.Переяслав-Хмельницький, вул.Фабрична, 1-а, є нововиявленими обставинами в розумінні п.4 ч.2 ст.112 ГПК України, оскільки за своєю юридичною суттю спростовують факти, які були покладені в основу ухвали Господарського суду Київської області від 29.12.2008р. у даній справі, що стосується наявності у відповідача права власності, і, як наслідок, права розпорядження спірним майном, і на момент затвердження мирової угоди у даній справі не були і не могли бути відомі сторонам у справі.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 28.05.2012р. у справі №17/120.

Також, у разі врахування судом першої інстанції при затвердженні мирової угоди у справі №8/470-08 факту недійсності договору купівлі-продажу житлової будівлі від 25.03.2008р., встановленого рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 29.09.2011р. у справі №2-8 за 2011р., мало б наслідком прийняття іншого судового рішення у даній справі, ніж те яке було прийняте.

Приписами ст.ст. 236, 216 ЦК України встановлено, що нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Оспорюваний правочин стає недійсним внаслідок прийняття судового рішення, яке має зворотну силу у часі. (див. Інформаційний лист Вищого господарського суду України від 07.04.2008р. №01-8/211).

За таких обставин, враховуючи, що договір купівлі-продажу житлової будівлі від 25.03.2008р., на підставі якого за відповідачем було зареєстровано право власності на житлову будівлю, що знаходиться за адресою: Київська область, м.Переяслав-Хмельницький, вул.Фабрична, 1-а, є недійсним з моменту його вчинення в силу вимог ст. 236 ЦК України, в тому числі є недійсними і на час розгляду даної справи, та не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю, суд першої інстанції правомірно дійшов висновку, що заява Переяслав-Хмельницького міжрайонного прокурора про перегляд ухвали господарського суду Київської області про затвердження мирової угоди від 29.12.2008р. за нововиявленими обставинами підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду Київської області від 29.12.2008р. про затвердження мирової угоди у справі №8/470-08/21 - скасуванню.

Предметом позову є вимога позивача про стягнення з відповідача 150 180,00 грн. - заборгованості за Договором купівлі-продажу рухомого майна від 11.10.2008р., на виконання умов якого позивач передав, а відповідач прийняв товар загальною вартістю 150 180,00 грн., що підтверджується підписами уповноважених представників сторін на видаткових накладних №1 від 01.11.2008р. на суму 26 250,00 грн., №2 від 03.11.2008р. - на суму 123 930,00 грн.

Отримання товару за спірними накладними з боку покупця було здійснено представником останнього, який діяв на підставі довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей (форма №М-2) №121 від 31.10.2008р. Копії зазначених документів містяться в матеріалах справи.

Про належне виконання позивачем своїх зобов'язань за Договором свідчить також відсутність з боку відповідача претензій та повідомлень про порушення продавцем (позивачем) умов Договору.

Втім, відповідач свої обов'язки за Договором в частині своєчасної оплати вартості поставленого товару не виконав, внаслідок чого за останнім утворилась заборгованість в сумі 150 180,00 грн.

Відповідно до ст.ст. 175, 173 Господарського кодексу України майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Приписами ст.ст. 655, 692, 530 ЦК України встановлено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктами 2.2 Договору передбачено, що оплата майна покупцем здійснюється в розмірі, вказаному в п. 2.1 цього договору, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок чи готівкою в касу продавця до 05.11.2008р.

З огляду на викладене, підписання повноваженим представником відповідача накладних без будь-яких заперечень щодо обсягу чи якості переданого товару, свідчить про прийняття відповідачем цього товару, та, відповідно, породжує в останнього обов'язок щодо його оплати у повному обсязі у строки, визначені умовами Договору.

Відповідно до ст.193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином. Дана норма кореспондує з приписами.

Обов'язок доказування, відповідно до приписів ст.33 ГПК України, розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на певні обставини як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Колегія суддів критично оцінює доводи апеляційної скарги, оскільки подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Київської області від 29.12.2008. (справа № 8/470-08), після закінчення встановленого строку, пов'язано із тривалістю розгляду справи у судах та визнання права власності на будівлю (гуртожиток) за Міністерством промислової політики України.

З урахуванням наведених правових положень, наявних у матеріалах справи доказів, а також того, що, визначаючи права і обов'язки сторін у спірних правовідносинах, суд першої інстанції правомірно дійшов висновку про те, що вимога позивача про стягнення з відповідача 150 180,00 грн. - заборгованості по сплаті вартості переданого товару за Договором підлягає задоволенню як така, що доведена позивачем належними та допустимими доказами та не спростована у встановленому порядку відповідачем.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення Господарського суду Київської області від 23.07.2012р. у справі №8/470-08/21 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи, підстав для його скасування або зміни не вбачається. Апеляційна скарга є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ірлін" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 23.07.2012р. у справі №8/470-08/21 залишити без змін.

3. Матеріали справи №8/470-08/21повернути до Господарського суду Київської області.

Головуючий суддя Кондес Л.О.

Судді Ропій Л.М.

Рябуха В.І.