Постанова

від 13.11.2006 по справі 4/293

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

4/293

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

  "13" листопада 2006 р.                                                                                           справа № 4/293

.

 За позовом  Прокурора Хотинського району Чернівецької області в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Хотинському районі

до відповідача   Колективного сільськогосподарського підприємства  “Буковинський”  

про стягнення заборгованості по сплаті фіксованого сільськогосподарського податку –11376,46 грн.

Суддя                                             О. Г. Проскурняк

Секретар судового засідання  Тинок О.С.

Представники:

Від позивача –Ватаманюк В.В.  

Від відповідача –не з'явився    

В засіданні приймав участь прокурор Швець О.А.   

СУТЬ СПОРУ: Прокурор Хотинського району Чернівецької області в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Хотинському районі звернувся з позовом до Колективного сільськогосподарського підприємства “Буковинський”  про стягнення заборгованості по сплаті фіксованого сільськогосподарського податку у сумі 11376,46 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, прокурор посилається на те, що проведеною прокуратурою Хотинського району перевіркою встановлено узгодження податкового  зобов'язання з фіксованого сільськогосподарського податку. в сумі 11376,46 грн. Далі прокурор стверджує, що у строки, визначені законодавством відповідач не сплатив податкове зобов'язання, внаслідок чого станом на 25 вересня 2006 року утворився податковий борг. У зв'язку з несплатою податкового боргу до КСП “Буковинський” надсилались податкові вимоги, однак заборгованість по сплаті фіксованого сільськогосподарського податку несплачена.

Відповідач пояснення на позовну заяву не надав, явку повноваженого представника вкотре у судове засідання не забезпечив, хоча був належним чином повідомлений про час і місце засідання суду.

Не з'явлення у судове засідання представника відповідача та не надання пояснень на позовну заяву не перешкоджає вирішення спору по суті за наявними в справі матеріалами.

Розглянувши подані прокурором та позивачем документи і матеріали, заслухавши їх пояснення, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

20 серпня  2004 року ДПІ у Хотинському районі провело перевірку КСП “Буковинський”, щодо дотримання вимог податкового і валютного законодавства, про що складено акт № 67/23-04529772.

За результатами перевірки встановлено порушення вимог статті 7 Закону України “Про фіксований сільськогосподарський податок” від 17.12.1998 року № 320-ХІV та донараховано фіксованого сільськогосподарського податку у сумі 18860,00 грн.

На підставі означеного акту перевірки, 31 серпня 2004 року ДПІ у Хотинському районі прийняло податкове повідомлення –рішення № 0001032301/0, яким відповідачу визначено податкове зобов'язання за основним платежем у сумі 18860,00 грн. та за штрафними санкціями у сумі 510 грн.

Пунктом 6.1. статті 6 Закону України “Про порядок погашення податкових зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” від 21.12.2000 року № 2118- ІІІ визначено, що у разі коли сума податкового зобов'язання розраховується контролюючим органом відповідно до статті 4 цього Закону, такий контролюючий орган надсилає платнику податків податкове повідомлення, в якому зазначаються підстава для такого нарахування, посилання на норму податкового закону, відповідно до якої був зроблений розрахунок або перерахунок податкових зобов'язань, сума податку чи збору (обов'язкового платежу), належного до сплати, та штрафних санкцій за їх наявності, граничні строки їх погашення, а також попередження про наслідки їх несплати в установлений строк та граничні строки, передбачені законом для оскарження нарахованого податкового зобов'язання (штрафних санкцій за їх наявності).

Згідно підпункту 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 Закону України “Про порядок погашення податкових зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” від 21.12.2000 року № 2118- ІІІ визначено, що податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 статті 4 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення, за винятком випадків, визначених підпунктом 5.2.2 цього пункту.

31 серпня 2004 року відповідач отримав податкове повідомлення – рішення                 № 0001032301/0, що вбачається з відмітки про отримання.

Підпунктом 5.4.1. пункту 5.4 статті 5 Закону № 2118 передбачено, що узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.

          Згідно розрахунку позовних вимог, відповідач до звернення прокурора з позовом, частково сплатив податковий борг, а тому заборгованість становить 10791,09 грн. При цьому, відповідачу відповідно до розрахунку нараховано пеню у сумі 585,37 грн.

Згідно статті 3 Закону України “Про порядок погашення податкових зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” від 21.12.2000 року № 2118- ІІІ, активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.

Тобто, відповідач не сплатив суму узгодженого податкового зобов'язання у визначені Законом України № 2118 строки, а тому зобов'язаний сплатити податковий у сумі  10791,09 грн. та пеню у сумі 585,37 грн.

Керуючись статтями 51, 94, 158, 160 –163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд —

П О С Т А Н О В И В:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з активів Колективного сільськогосподарського підприємства  “Буковинський” село Блищадь Хотинський район Чернівецька область, код 04529772  — 10791,09 грн. податкового боргу, 585,37 грн. пені.    

3.          Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення строку. У разі подання апеляційної скарги, постанова набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи. Відповідно до статті 185, частини першої - третьої, п'ятої статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України сторони, які беруть участь у справі,  мають право оскаржити в апеляційному порядку дану постанову повністю  або частково шляхом подання апеляційної заяви або апеляційної скарги, які подаються в апеляційну інстанцію через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржувану постанову. Заява   про   апеляційне  оскарження  постанови  суду  першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 60 цього Кодексу—з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом  двадцяти  днів  після  подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна   скарга  може  бути  подана  без  попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо скарга подається  у строк, встановлений  для подання заяви про апеляційне оскарження.         

Суддя                                                                                        О. Г.Проскурняк