Ухвала

від 12.11.2012 по справі 20/253

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

про призначення експертизи

12.11.12 р. Справа № 20/253

за позовною заявою: Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго", м.Горлівка, в особі Макіївських електричних мереж, м.Макіївка

до відповідача: Державного підприємства "Макіїввугілля, м.Макіївка

про: стягнення 3 860 125,98 грн.

Головуючий суддя Величко Н.В.

Суддя Бокова Ю.В.

Суддя Шилова О.М.

ВСТАНОВИВ:

З червня 2003 року в провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа №20/253 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" в особі Макіївських електричних мереж до Державного підприємства "Макіїввугілля" про стягнення 3 860 125,98 грн., крім того, 1 700,00 грн. - державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В своєму позові позивач просить суд стягнути з Державного підприємства "Макіїввугілля" - правонаступник реорганізованого ДВАТ "Шахта Северная" 2772916,67 грн. -суму основного боргу за договором № 30 від 24.08.2001 р. на користування електричною енергією, з яких 507203,06 грн. - сума заборгованості за фактично спожиту електричну енергію, 101440,61 грн. - сума 20% ПДВ за операції купівлі-продажу електроенергії відповідно до Закону України "Про податок на додану вартість" на спожиту електричну енергію за договором, 64671,24 грн. - сума заборгованості по сплаті екологічної складової на підставі тарифів, затверджених постановою НКРЕ, 33645,87 грн. - сума 20% ПДВ на екологічну складову, 2133,09 грн. - сума ПДВ по сплаті перетоків реактивної енергії відповідно до п.2.3 Договору, 2063822,80 грн. - сума перевищення ліміту електроспоживання.

Крім того, позивач у своєму позові просить суд стягнути з Державного підприємства "Макіїввугілля" - правонаступник реорганізованого ДВАТ "Шахта Северная" 96464,33 грн. -суму боргу за реактивну електричну енергію, 44758,81 грн. -суму пені, 902613,03 грн. -суму індексу інфляції, 41352,14 грн. -суму 3% річних.

29 липня 2003 року відповідач надав суду письмовий відзив на позов № 13-16/71, в якому вважає, що постанова НКРЕ від 28.08.1996 р. № 61 про встановлення екологічної надбавки не відповідає законодавству України та видана із перевищенням повноважень та відповідно із ст.4 Господарського процесуального кодексу України судом застосовуватись не повинна. Крім того, у відзиві відповідач вважає, що штраф за перевищення ліміту електроенергії та сума пені в порушення ст.12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" нараховано до припинення справи про банкрутство. Також відповідач вважає, що в порушення вимог п.5 ст.54 Господарського процесуального кодексу України позивачем не надано обґрунтованого розрахунку стягуваних сум, в тому числі розрахунки суми боргу з урахуванням інфляції та 3% річних, в межах позовної давності. В обґрунтування свого відзиву відповідач посилається на надані суду документи, що наявні в матеріалах справи.

29 липня 2003 року позивач надав клопотання про уточнення позовних вимог № 25/1966, в яких, посилаючись на часткову сплату суми основного боргу, просить суд стягнути з Державного підприємства "Макіїввугілля" -правонаступник реорганізованого ДВАТ "Шахта Северная" 3135054,30 грн., з яких 2078231,68 грн. -сума перевищення ліміту електроспоживання за березень, травень 2003 року, 64671,24 грн. -сума заборгованості по сплаті екологічної складової на підставі тарифів, затверджених постановою НКРЕ, 33645,87 грн. -сума 20% ПДВ на екологічну складову, 902613,03 грн. -сума індексу інфляції, 41352,14 грн. -сума 3% річних, 12519,34 грн. -сума пені.

28 жовтня 2003 року позивач надав суду клопотання про уточнення позовних вимог № 25/2402, в якому посилаючись на часткову сплату відповідачем заборгованості, просить суд стягнути з Державного підприємства "Макіїввугілля" -правонаступник реорганізованого ДВАТ "Шахта Северная" 2290224,68 грн., з яких 64671,24 грн. -сума заборгованості по сплаті екологічної складової на підставі тарифів, затверджених постановою НКРЕ, 33645,87 грн. -сума 20% на екологічну складову, 2078231,68 грн. -сума перевищення ліміту електроспоживання за березень, травень 2003 року, 70505,75 грн. -сума індексу інфляції, 41352,14 грн. -сума 3% річних.

20 листопада 2003 року позивач надав суду клопотання про уточнення позовних вимог, в якому просить суд стягнути з Державного підприємства "Макіїввугілля" -правонаступник реорганізованого ДВАТ "Шахта Северная" заборгованість в сумі 211993,00 грн., з яких 64671,24 грн. -сума по сплаті екологічної складової, 33645,87 грн. -ПДВ на екологічну складову, 70505,75 грн. -сума індексу інфляції, 41352,14 грн. -сума 3% річних.

Відповідач надав суду додатковий відзив на позовні заяву від 19.11.03 р. № 13-8/163, в якому вважає, що постанова НКРЕ від 28.08.1996 р. № 61 про встановлення екологічної надбавки не відповідає законодавству України та видана із перевищенням повноважень та відповідно із ст.4 Господарського процесуального кодексу України судом застосовуватись не повинна. Крім того, у відзиві відповідач вважає, що сума пені та індексу інфляції в порушення ст.12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" нараховано до припинення справи про банкрутство. У зв'язку з чим просить суд в частині позовних вимог про стягнення сум за екологічну складову та нараховані на неї суми, перевищення ліміту та нараховані на неї суми, суми штрафних санкцій та індексації за період до 15.04.03 р. відмовити. В обґрунтування свого відзиву відповідач посилається на надані суду документи, що наявні в матеріалах справи.

Ухвалою суду від 23.12.2003р. провадження у справі зупинено до вирішення питання дійсності Постанови НКРЕ України №61 від 28.08.1996р. «Про встановлення екологічної надбавки до тарифів на електроенергію для споживачів Донецької області».

Ухвалою суду від 21.04.2009р. провадження у справі поновлено у зв'язку з усуненням обставин, що зумовили зупинення провадження по справі.

Розпорядженням від 28.04.2009 р. призначено колегіальний розгляд справи у наступному складі: Головуючий суддя Донець О.Є., суддя Приходько І.В., суддя Сгара Е.В.

Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 25.05.2009 р. змінено склад судової колегії для розгляду справи № 20/253, а саме замінено суддю Приходько І.В. на суддю Ломовцеву Н.В.

Розпорядженням в.о. голови господарського суду Донецької області від 04.02.2009 р. змінено склад судової колегії для розгляду справи № 20/253, а саме замінено суддю Ломовцеву Н.В. на суддю Лейбу М.О.

Ухвалами від 21.04.09 р., від 28.04.09 р., від 25.05.09 р., від 07.07.09 р., від 22.07.09 р., від 01.10.09 р. господарський суд Донецької області зобов'язував позивача уточнити склад, розмір, правові підстави позовних вимог, період виникнення заборгованості, надати суду обґрунтований первинними документами (акти приймання-передачі обсягів електроенергії за спірний період, платіжні доручення, рахунки-фактури тощо) розрахунок ціни позову. Однак, вимоги зазначених ухвал позивачем не виконані, у зв'язку з чим суд дійшов висновку про необхідність призначення судової бухгалтерської експертизи, оскільки за даних обставин вирішення спору вимагає спеціальних познань.

Ухвалою від 27.10.2009р. провадження у справі зупинено та призначено судову бухгалтерську експертизу, проведення якої доручено Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз.

У зв'язку з не оплатою сторонами експертного висновку матеріали справи Донецьким науково-дослідним інститутом судових експертиз повернуто листом від 03.03.2010р. № 5904/25/146 без виконання судової експертизи.

Ухвалою від 04.02.2011р. проведення судової бухгалтерської експертизи доручено судовому експерту Машиниченко О.А.

Постановою Верховної Ради України від 21.04.11р. суддю Донця О.Є. обрано на посаду судді Донецького апеляційного господарського суду, у зв'язку з чим розпорядженням від 28.04.2012р. справу №20/253 передано на автоматичний розподіл, відповідно до якого справу передано судді Лейбі М.О.

Розпорядженням від 17.01.12 р. призначено колегіальний розгляд справи у наступному складі: Головуючий суддя Лейба М.О., суддя Курило Г.Є., суддя Сгара Е.В.

28.04.2012р. до канцелярії суду від судового експерта Машиниченко О.А разом з матеріалами справи надійшло повідомлення 3287/24 від 29.04.2012р. про неможливість надання висновку по поставленим судом питанням.

У зв'язку із переведенням судді Лейби М.О. до колегії з розгляду справ про банкрутство та визначенням іншої спеціалізації спорів, розпорядженням від 05.10.2012р. справу передано на повторний автоматичний розподіл, за результатом якого визначено головуючого суддю - Величко Н.В.

Розпорядженням голови господарського суд від 17.10.2012 р. у зв'язку із знаходженням судді Сгара Е.В. у відпустці, судді Курило Г.Є. на лікарняному, змінено склад колегії суддів. Замінено суддю Сгара Е.В. на суддю Бокову Ю.В., суддю Курило Г.Є. на суддю Шилову О.М.

Господарський суд враховує, що поставлені судом в ухвалах від 27.10.2009р., від 04.02.2011р. питання не вирішені і такі обставини унеможливлюють розгляд спору по суті, за приписами статей 41, 42 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Оскільки вирішення спору потребує спеціальних познань, висновок судового експерта має значення для правильного вирішення справи, тому суд вважає за необхідне доручити проведення судової економічної експертизи іншому судовому експерту - Волошиній Тетяні Володимирівні (83052, м. Донецьк, пр-т. Ілліча, 68, свідоцтво № 1222 від 25.03.2008р.).

Суд також враховує, що витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Відповідно ст. 15 Закону України "Про судову експертизу" та ч.2 п.20 Постанови Пленуму Верховного суду України від 30.05.1997р. № 8 "Про судову експертизу" в кримінальних, цивільних справах в Науково-дослідних установах оплата висновків судової експертизи по цивільним справам з державного бюджету не фінансується, у зв"язку з чим господарський суд вважає за необхідне зобов'язати позивача як зацікавлену особу здійснити оплату вартості проведення відповідної експертизи.

Після повернення матеріалів справи до господарського суду, розгляду її по суті, судом буде вирішено питання про розподіл судових витрат по справі, у тому числі, пов"язаних з проведенням судової експертизи, як це передбачено ст.ст.44,49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Доручити проведення судової економічної експертизи у справі № 20/253 експерту Волошиній Тетяні Володимирівні (83052, м. Донецьк, пр-т. Ілліча, 68, свідоцтво № 1222 від 25.03.2008р.).

На вирішення експерту поставити наступні питання:

1) Чи свідчать надані сторонами документи первинного бухгалтерського обліку, що наявні в матеріалах справи, про існування кредиторської (дебіторської) заборгованості відповідача на користь позивача?

2) Якщо наявні в матеріалах справи документи свідчать про заборгованість відповідача, то який її розмір в період утворення за кожною складовою позовних вимог?

Рекомендувати судовому експерту у разі недостатності наявних в матеріалах справи документів звернутися до суду із клопотанням про витребування додаткових доказів по справі.

Попередити експерта, що безпосередньо здійснюватиме проведення експертизи, про відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України.

Зобов'язати судового експерта направити до господарського суду після проведення експертизи відповідний висновок та обґрунтований рахунок на сплату виконаних робіт.

Зобов'язати сторін на вимогу експерта надати додаткові документи.

Витрати пов'язані з проведенням судової економічної експертизи покласти на Відкрите акціонерне товариство "Донецькобленерго".

Екземпляр даної ухвали та справу № 20/253 направити на адресу експерта - Волошиної Тетяни Володимирівни (83052, м. Донецьк, пр-т. Ілліча, 68).

Головуючий суддя Величко Н.В.

Суддя Бокова Ю.В.

Суддя Шилова О.М.