Рішення

від 22.11.2006 по справі 6/263

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/263

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"22" листопада 2006 р.                     Справа № 6/263.

За позовом    Товариство з обмеженою відповідальністю "МВМ-Київ"

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Шмідт і партнери"

про стягнення заборгованості - 24072грн.

Суддя  Паскарь Авель Дмитрович

Представники:

позивача  Галицький Т.М., довіреність від 13 квітня 2006 року          

відповідача не з'явився           

в засіданні приймали участь  

СУТЬ СПОРУ:

 Товариство з обмеженою відповідальністю “МВМ-Київ” звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Шмідт і партнери”, м. Чернівці,  про стягнення заборгованості за невиконання умов договору підряду від 29.10.2004 року № У-041029 в розмірі 24072,00 грн., в тому числі: 15000,00 грн. основного боргу, 3150,00 грн. втрат від інфляційних процесів, 462,00 грн. – трьох відсотків річних та 5460,00 грн. пені.

Позов мотивується тим, що відповідно до умов зазначеного договору, позивач провів капітальний ремонт і налагодження на місці паркетного форматно-обрізного станка “Schroeder”. Вартість виконаних робіт становить 15 тис. грн., які, згідно до пунктів 2,3 договору, підлягали перерахуванню позивачеві у повному обсязі при підписанні акту здачі-приймання робіт. Однак свої зобов'язання за договором відповідач не виконав. Тому, крім боргу в сумі 15 тис. грн., згідно умов договору та вимог Цивільного кодексу України, позивач також вимагає стягнення пені в сумі 5460 грн., інфляційних витрат в сумі 3150 грн., трьох відсотків річних в сумі 462 грн. та витрат на послуги адвоката в сумі 4000 грн.

Враховуючи, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, однак явку свого представника в судовому засіданні не забезпечив, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши представника позивача, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково.

Судом встановлено, що на підставі укладеного сторонами договору підряду від 29 жовтня 2004 року № У-041029, позивач зобов'язався виконати роботи по проведенню капітального ремонту і налагодження на місці паркетного форматно-обрізного станка “Schroeder”, а відповідач, згідно пункту 2 договору, зобов'язався оплатити роботу, виконану позивачем у відповідності до пункту 3 договору, а саме, шляхом перерахування грошових коштів на рахунок позивача: 50% передплата від повної вартості, тобто 7500,00 грн. на протязі 5 банківських днів з моменту підписання договору та 50% від повної вартості – 7500,00 грн. при підписанні Акту здачі-приймання виконаних робіт.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Проте, в порушення вказаних норм та умов договору, за період з 12.08.2005 року (дати підписання Акту здачі-приймання виконаних робіт) до дня подання позову відповідач допустив перед позивачем заборгованість по оплаті вартості отриманих послуг в сумі 15000,00 грн. Відповідач основну суму заборгованості визнав в повному обсязі, що підтверджується Актом здачі-приймання виконаних робіт від 12 серпня 2005 року. В судовому засіданні позивач подав заяву про відмову від стягнення пені у зв'язку з тим, що строк для її пред'явлення пропущений. Таким чином, на день розгляду справи сума заборгованості відповідача перед позивачем становить 15000,00 грн. заборгованості за договором, 3150,00 грн. інфляційних та 3% річних в сумі 462,00 грн.

Згідно із частиною другою статті 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Сума заборгованості з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних у розмірі 462,00 грн.  становить 18612,00 грн.

Крім того, на виконання умов договору від 12.07.2006 року платіжними дорученнями від 17.08.2006 року № 633 та від 13.09.2006 року № 700 позивач перерахував адвокатській компанії “Соколовский и партнёри” за  послуги, пов'язані з пред'явленням та розглядом даного позову 4000 грн.

За таких обставин, задовольняючи позов, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати, в тому числі витрати, пов'язані з послугами адвоката, слід покласти на відповідача, з вини якого спір безпідставно доведений до розгляду в судовому порядку. В решті позову провадження у справи підлягає припиненню.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 4 статті 80, статтями 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженоювідповідальністю “Шмідт і партнери (м. Чернівці, вул. Сагайдачного, 2, 20, код 31561476) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “МВМ-Київ” (м. Київ, проспект Перемоги, 67, офіс 21, код 33154568) заборгованість в розмірі 15 000,00 грн., 3150,00 грн. інфляційних, 462,00 грн. – трьох відсотків річних, державне мито в сумі 186,12 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. та вартість послуг адвоката в сумі 4000,00   грн.

3. В решті позову провадження у справі припинити.

                               Суддя                                                                А.Д. Паскарь.