Ухвала
від 12.11.2012 по справі 24/009-11
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

УХВАЛА

"12" листопада 2012 р. Справа № 24/009-11

За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Поліс»

на рішення та дії державного виконавця

щодо визнання протиправними дій державного виконавця та скасування постанови про поновлення виконавчого провадження від 23.10.2012 р.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Велді-Агро»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Поліс»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача -Товариство з обмеженою відповідальністю «Велді»

про стягнення заборгованості за договором поруки в розмірі 12 930 000, 00 грн.

Суддя Лутак Т.В.

Представники:

від Товариства з обмеженою відповідальністю «Поліс»: Худяков А.Г.

від Товариства з обмеженою відповідальністю «Велді-Агро»: Чурікова Т.Ю.

від Товариства з обмеженою відповідальністю «Велді»: не з'явились

від Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України: не з'явились

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Велді-Агро»звернулося до господарського суду Київської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Поліс»заборгованості за договором поруки в розмірі 12 930 000, 00 грн.

Рішенням господарського суду Київської області від 14.04.2011 р. позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Велді-Агро»задоволено повністю, присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Поліс»12 930 000, 00 грн. заборгованості, 25 500, 00 грн. витрат по сплаті державного мита та 236, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

18.05.2011 р. на виконання рішення господарського суду Київської області від 14.04.2011 р. у справі № 24/009-11 видано наказ.

Ухвалою господарського суду Київської області від 12.04.2012 р. у справі № 24/009-11 відстрочено виконання рішення господарського суду Київської області від 14.04.2011 р. по справі № 24/009-11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Велді-Агро»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Поліс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача -Товариство з обмеженою відповідальністю «Велді»про стягнення заборгованості за договором поруки в розмірі 12 930 000, 00 грн. строком на 6 (шість) місяців.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.06.2012 р. ухвалу господарського суду Київської області від 12.04.2012 р. у справі № 24/009-11 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 14.08.2012 р. постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.06.2012 р. у справі № 24/009-11 залишено без змін.

02.11.2012 р. через канцелярію господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Поліс»надійшла скарга на рішення та дії державного виконавця б/н від 02.11.2012 р. (вх. № 108 від 02.11.2012 р.), у якій скаржник просить визнати протиправними дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Рагімової Асі Назимівни та скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Рагімової Асі Назимівни про поновлення виконавчого провадження від 23.10.2012 р. в рамках виконавчого провадження ВП № 31326303 щодо виконання рішення господарського суду Київської області від 14.04.2011 р. у справі № 24/009-11 про стягнення заборгованості з Товариства з обмеженою відповідальністю «Поліс».

Свою скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю «Поліс»обґрунтовує тим, що постанова про поновлення виконавчого провадження від 23.10.2012 р. є незаконною, так як ухвала господарського суду Київської області від 12.04.2012 р., якою відстрочено виконання рішення господарського суду Київської області від 14.04.2011 р. по справі № 24/009-11 строком на 6 місяців, набрала законної сили 07.06.2012 р. після розгляду справи апеляційним судом, а отже виконавче провадження має бути зупинено до 07.12.2012 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 05.11.2012 р. вищезазначену скаргу призначено до розгляду у судовому засіданні на 12.11.2012 р. за участю представників сторін, третьої особи та органу державної виконавчої служби, яких зобов'язано надати певні документи.

12.11.2012 р. через канцелярію господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківський м'ясокомбінат», який є правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю «Велді-Агро»надійшли заперечення на скаргу ТОВ «Поліс»на рішення та дії державного виконавця б/н від 12.11.2012 р. (вх. № 18156 від 12.11.2012 р.), у яких останній заперечує проти задоволення скарги, поданої Товариством з обмеженою відповідальністю «Поліс», та просить суд відмовити у її задоволенні.

Присутній у судовому засіданні представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Поліс»підтримав подану ним скаргу на рішення та дії державного виконавця, пояснив, що дії державного виконавця є протиправними саме у винесенні постанови про поновлення виконавчого провадження від 23.10.2012 р. та просив суд задовольнити зазначену скаргу.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківський м'ясокомбінат», який є правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю «Велді-Агро»заперечив проти задоволення скарги на рішення та дії державного виконавця щодо визнання протиправними дій державного виконавця та скасування постанови про поновлення виконавчого провадження від 23.10.2012 р. з підстав викладених у поданих ним запереченнях.

У судове засідання 12.11.2012 р. представники Товариства з обмеженою відповідальністю «Велді»та Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України не з'явились, причин неявки суду не повідомили, вимог ухвали суду від 05.11.2012 р. не виконали, хоча про час, дату та місце розгляду скарги були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Враховуючи, що неявка Товариства з обмеженою відповідальністю «Велді»та Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України не перешкоджає розгляду скарги по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд скарги відповідно до ч. 2 ст. 121 2 Господарського процесуального кодексу України за відсутності представників Товариства з обмеженою відповідальністю «Велді»та Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України за наявними в ній матеріалами.

Оцінивши доводи, що наведені скаржником в обґрунтування поданої скарги, заслухавши пояснення представників Товариства з обмеженою відповідальністю «Поліс»та Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківський м'ясокомбінат», суд вважає за необхідне відзначити наступне.

Згідно з положеннями ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Статтею 115 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Положеннями ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження»встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначений цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

У відповідності до ст. 11 Закону «Про виконавче провадження»державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Згідно з п. 13 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження»виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки виконання рішення.

Відповідно до ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець виносить вмотивовану постанову про зупинення виконавчого провадження з підстав, передбачених статтями 37 і 38 цього Закону, яка затверджується начальником або заступником начальника відділу, якому підпорядкований державний виконавець. Виконавче провадження зупиняється у випадках, передбачених пунктами 3, 4, 6 - 10 і 12 - 14 частини першої статті 37 цього Закону, пунктами 2 - 5 частини першої статті 38 цього Закону, - до закінчення строку дії значених обставин. Після усунення обставин, які стали підставою для зупинення виконавчого провадження, державний виконавець протягом трьох днів з моменту, коли йому стало про це відомо, зобов'язаний своєю постановою поновити виконавче провадження за власною ініціативою або за заявою стягувала.

Як вже зазначалося, ухвалою господарського суду Київської області від 12.04.2012 р. у справі № 24/009-11 відстрочено виконання рішення господарського суду Київської області від 14.04.2011 р. строком на 6 місяців, у зв'язку з чим виконавче провадження з примусового виконання вищезазначеного рішення було зупинено постановою Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України від 27.07.2012 р.

Постановою Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України від 23.10.2012 р. поновлено виконавче провадження з примусового виконання рішення господарського суду Київської області від 14.04.2011 р.

Скаржник, посилаючись на ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, стверджує, що ухвала господарського суду Київської області від 12.04.2012 р. набрала законної сили 07.06.2012 р. після розгляду справи апеляційним судом, тобто після винесення постанови Київського апеляційного господарського суду від 07.06.2012 р., якою ухвалу господарського суду Київської області від 12.04.2012 р. у справі № 24/009-11 залишено без змін.

Згідно з ч. 3 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України про відстрочку або розстрочку виконання рішення, ухвали, постанови, зміну способу та порядку їх виконання виноситься ухвала, яка може бути оскаржена у встановленому порядку.

Відповідно до п. 25 листа Вищого господарського суду України від 13.08.2008 р. № 01-8/482 ухвала господарського суду, оскільки інше не встановлено законом, набирає законної сили в день її винесення.

Пунктом 29 листа Вищого господарського суду України від 14.08.2007 р. № 01-8/675 надано відповідь, що у вирішенні відповідного питання слід виходити з того, що ухвали господарського суду набирають чинності в день їх винесення судом.

Згідно з положеннями п. 8 листа Вищого господарського суду України від 13.02.2002 р. № 01-8/155 «Про деякі питання практики застосування окремих норм чинного законодавства у вирішенні спорів та внесення змін і доповнень до деяких інформаційних листів»відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України ухвала виноситься господарським судом, якщо спір не вирішується по суті, тому приписи ст. 85 Господарського процесуального кодексу України щодо набрання законної сили рішенням господарського суду не можуть застосовуватись до ухвал господарського суду.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, доводи скаржника щодо набрання чинності ухвалою господарського суду Київської області від 12.04.2012 р. після розгляду справи апеляційним судом не беруться судом до уваги, оскільки суперечать змісту ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, яка передбачає, що тільки рішення господарського суду набирає законної сили, у разі подання апеляційної скарги, після розгляду справи апеляційною інстанцією, тому положення цієї статті не розповсюджуються на ухвали господарського суду.

Інших обґрунтувань щодо неправомірності винесення постанови про поновлення виконавчого провадження від 23.10.2012 р. та визнання протиправними дій державного виконавця скаржником не зазначено.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що скаржник не обґрунтував суду неправомірності винесення відділом примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України постанови про поновлення виконавчого провадження від 23.10.2012 р., не довів суду належними та допустимими доказами невідповідності її вимогам Закону України «Про виконавче провадження», а також порушенням органом Державної виконавчої служби його прав та охоронюваних законом інтересів у зв'язку із винесенням зазначеної постанови, а тому подана Товариством з обмеженою відповідальністю «Поліс»скарга на рішення та дії державного виконавця щодо визнання протиправними дій державного виконавця та скасування постанови про поновлення виконавчого провадження від 23.10.2012 р. задоволенню не підлягає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 86, 121 2 Господарського процесуального кодексу України, Законом України «Про виконавче провадження», суд ?

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Поліс»у задоволенні скарги на рішення та дії державного виконавця б/н від 02.11.2012 р. (вх. № 108 від 02.11.2012 р.) щодо визнання протиправними дій державного виконавця та скасування постанови про поновлення виконавчого провадження від 23.10.2012 р.

2. Примірники даної ухвали направити сторонам, третій особі та органу державної виконавчої служби.

Суддя Т.В. Лутак

СудГосподарський суд Київської області
Дата ухвалення рішення12.11.2012
Оприлюднено15.11.2012
Номер документу27439291
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —24/009-11

Ухвала від 09.11.2015

Господарське

Господарський суд Київської області

Лутак Т.В.

Ухвала від 11.08.2015

Господарське

Господарський суд Київської області

Лутак Т.В.

Ухвала від 17.04.2014

Господарське

Господарський суд Київської області

Лутак Т.В.

Ухвала від 07.06.2013

Господарське

Господарський суд Київської області

Лутак Т.В.

Ухвала від 17.05.2013

Господарське

Господарський суд Київської області

Лутак Т.В.

Ухвала від 12.11.2012

Господарське

Господарський суд Київської області

Лутак Т.В.

Ухвала від 05.11.2012

Господарське

Господарський суд Київської області

Лутак Т.В.

Ухвала від 26.10.2012

Господарське

Господарський суд Київської області

Лутак Т.В.

Постанова від 14.08.2012

Господарське

Вищий господарський суд України

Владимиренко C.B.

Ухвала від 06.08.2012

Господарське

Вищий господарський суд України

Владимиренко C.B.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні