Ухвала

від 26.10.2012 по справі 24/009-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

УХВАЛА

"26" жовтня 2012 р. Справа № 24/009-11

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Поліс»

про зняття арешту з грошових коштів Товариства з обмеженою відповідальністю «Поліс»

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Велді-Агро»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Поліс»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача -Товариство з обмеженою відповідальністю «Велді»

про стягнення заборгованості за договором поруки в розмірі 12 930 000, 00 грн.

Суддя Лутак Т.В.

Представники:

від Товариства з обмеженою відповідальністю «Поліс»: Ткаченко М.В.

від Товариства з обмеженою відповідальністю «Велді-Агро»: Чурікова Т.Ю.

від Товариства з обмеженою відповідальністю «Велді»: не з'явились

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Велді-Агро»звернулося до господарського суду Київської області з вимогою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Поліс»заборгованості за договором поруки в розмірі 12 930 000, 00 грн.

Рішенням господарського суду Київської області від 14.04.2011 р. позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Велді-Агро»задоволено повністю, присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Поліс»12 930 000, 00 грн. заборгованості, 25 500, 00 грн. витрат по сплаті державного мита та 236, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

18.05.2011 р. на виконання рішення господарського суду Київської області від 14.04.2011 р. у справі № 24/009-11 видано наказ.

Ухвалою господарського суду Київської області від 12.04.2012 р. у справі № 24/009-11 відстрочено виконання рішення господарського суду Київської області від 14.04.2011 р. по справі № 24/009-11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Велді-Агро»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Поліс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача -Товариство з обмеженою відповідальністю «Велді»про стягнення заборгованості за договором поруки в розмірі 12 930 000, 00 грн. строком на 6 (шість) місяців.

18.10.2012 р. через канцелярію господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Поліс»надійшла заява б/н від 18.10.2012 р. (вх. № 16572 від 18.10.2012 р.), у якій заявник, керуючись ст. 121 2 Господарського процесуального кодексу України, просить суд зняти арешт з грошових коштів Товариства з обмеженою відповідальністю «Поліс», що знаходяться на р/р № 26003726186634 в КРД «Райффайзен Банк Аваль»та на р/р № 26007020022169 в ПАТ «ВТБ Банк».

Свою заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Поліс»обґрунтовує тим, що на даний час сума коштів, що знаходиться на вищевказаних рахунках боржника становить близько 215 000, 00 грн. і можливість розпоряджатися ними є надзвичайно важливою для господарського діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Поліс». Підприємство знаходиться у скрутному фінансово-економічному стані через що не має можливості вчасно розрахуватися з контрагентами та взагалі повноцінно функціонувати і виконати рішення господарського суду Київської області. На думку заявника дані кошти дадуть можливість Товариству з обмеженою відповідальністю «Поліс»розрахуватися по своїм заборгованостям та відновити практично «заморожену»господарську діяльність. Крім того, саме в ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»здійснюється зарплатний проект Товариства з обмеженою відповідальністю «Поліс»і заробітна плата працівникам підприємства виплачується з коштів, що знаходяться, в тому числі, на рахунку даного банку. В якості нормативного обґрунтування заяви Товариство з обмеженою відповідальністю «Поліс»посилається на ст. 121 2 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 6, 12, 31, 60, 82 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою господарського суду Київської області від 19.10.2012 р. вищезазначену заяву призначено до розгляду у судовому засіданні на 26.10.2012 р. за участю представників сторін, третьої особи та органу державної виконавчої служби, яких зобов'язано надати певні документи.

До господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківський м'ясокомбінат», який є правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю «Велді-Агро»надійшли заперечення б/н від 26.10.2012 р. (вх. № 17137 від 26.10.2012 р.), у яких останній заперечує проти задоволення заяви, поданої Товариством з обмеженою відповідальністю «Поліс», та просить суд відмовити у її задоволенні.

26.10.2012 р. від Товариства з обмеженою відповідальністю «Поліс»надійшло клопотання про відкладення судового розгляду справи б/н від 26.10.2012 р. (вх. № 17160 від 26.10.2012 р.) у зв'язку з наданням заявнику можливості підготувати та надати суду додаткові обґрунтування заявлених вимог та додаткові докази.

Розглянувши у судовому засіданні вищезазначене клопотання та заслухавши представників сторін, суд вирішив відмовити у його задоволенні, оскільки представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Поліс»не зміг обґрунтувати які докази він бажає надати та які обставини додаткові докази мають підтверджувати.

Присутній у судовому засіданні представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Поліс»підтримав подану ним заяву про зняття арешту з грошових коштів Товариства з обмеженою відповідальністю «Поліс»з підстав викладених у зазначеній заяві.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківський м'ясокомбінат», який є правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю «Велді-Агро»заперечив проти задоволення заяви про зняття арешту з грошових коштів Товариства з обмеженою відповідальністю «Поліс» з підстав викладених у поданих ним запереченнях.

У судове засідання 26.10.2012 р. представники Товариства з обмеженою відповідальністю «Велді»та Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України не з'явились, причин неявки суду не повідомили, вимог ухвали суду від 19.10.2012 р. не виконали, хоча про час, дату та місце розгляду скарги були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Враховуючи, що неявка Товариства з обмеженою відповідальністю «Велді»та Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України не перешкоджає розгляду заяви по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд заяви відповідно до ч. 2 ст. 121 2 Господарського процесуального кодексу України за відсутності представників Товариства з обмеженою відповідальністю «Велді»та Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України за наявними в ній матеріалами.

Оцінивши доводи, що наведені заявником в обґрунтування поданої заяви, заслухавши пояснення представників Товариства з обмеженою відповідальністю «Поліс»та Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківський м'ясокомбінат», суд вважає за необхідне відзначити наступне.

Згідно з положеннями ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Статтею 115 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Положеннями ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження»встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначений цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

У відповідності до ст. 11 Закону «Про виконавче провадження»державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Згідно з ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Як вбачається із матеріалів справи, 20.02.2012 р. постановою відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України відкрито виконавче провадження про примусове виконання наказу господарського суду Київської області № 24/009-11 від 18.05.2011 р., у якій вказано про необхідність боржнику самостійно виконати рішення суду протягом 7 днів з моменту винесення (отримання) постанови.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження»у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Заходами примусового виконання рішень, зокрема, є звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб (ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження»), а також вжиття заходів для забезпечення реального виконання рішення, зокрема, накладення арешту (ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження»).

За таких обставин, постановою відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України про арешт коштів боржника від 06.04.2012 р. накладено арешт на кошти р/р № 26003726186634, 26042721186634, 26043040022169 та інші рахунки в КРД АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 322904; р/р № 26007020022169, 26006010022169, 26040010022169, 26041020022169, 26042030022169, 26043040022169 та інші рахунки в ПАТ «ВТБ Банк», МФО 321767; р/р № 260083904, 2610599 та інші рахунки у Білоцерківській філії «Райффайзен Банк Аваль», МФО 321121; р/р № 20620310340007, 20681310340024 та інші рахунки у Білоцерківській філії АКБ «Укрсоцбанк», МФО 321046 та належать боржнику - Товариству з обмеженою відповідальністю «Поліс».

Згідно з ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження»виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки виконання рішення.

Як вже зазначалося, ухвалою господарського суду Київської області від 12.04.2012 р. у справі № 24/009-11 відстрочено виконання рішення господарського суду Київської області від 14.04.2011 р. строком на 6 (шість) місяців, у зв'язку з чим, як зазначають сторони, виконавче провадження з примусового виконання вищезазначеного рішення було зупинено.

Разом з тим, ч. 4 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження»передбачено, що протягом строку, на який виконавче провадження зупинено, виконавчі дії не провадяться. Накладений державним виконавцем арешт на майно боржника, у тому числі на кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, не знімається.

За приписами ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження»арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом, зокрема, винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах. Постановами, передбаченими частиною другою цієї статті, може бути накладений арешт у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій та застосованих державним виконавцем штрафів, на все майно боржника або на окремі предмети. Копії постанови державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення боржнику та банкам чи іншим фінансовим установам або органам, зазначеним у частині другій цієї статті. Постанова державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Таким чином, постанова відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України про арешт коштів боржника від 06.04.2012 р. була винесена державним виконавцем у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження»та для забезпечення реального виконання рішення господарського суду Київської області від 14.04.2011 р.

Згідно ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження»передбачений перелік підстав для зняття арешту з коштів боржника, а саме: 1) особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 2) у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини; 3) з майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом; 4) у разі наявності письмового висновку експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв'язку із значним ступенем його зносу, пошкодженням або в разі якщо витрати, пов'язані із зверненням на таке майно стягнення, перевищують грошову суму, за яку воно може бути реалізовано, арешт з майна боржника може бути знято за постановою державного виконавця, що затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований; 5) у всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

Відповідно до ст. 33 ГПК України обов'язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

Проте, всупереч вимог вказаної норми права, заявник не обґрунтував суду неправомірності винесення відділом примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України постанови про арешт коштів боржника від 06.04.2012 р., не довів суду належними та допустимими доказами невідповідності її вимогам Закону України «Про виконавче провадження», а також порушенням органом Державної виконавчої служби його прав та охоронюваних законом інтересів у зв'язку із накладенням арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Поліс».

Крім того, суд зазначає, що ухвалою господарського суду Київської області від 12.04.2012 р. у справі № 24/009-11 відстрочено виконання рішення господарського суду Київської області від 14.04.2011 р. строком на 6 (шість) місяців, який на день розгляду даної заяви у судовому засіданні вже минув.

За таких обставин, суд приходить до висновку щодо відсутності правових підстав для зняття арешту з грошових коштів Товариства з обмеженою відповідальністю «Поліс», а відтак і підстав для задоволення заяви б/н від 18.10.2012 р. (вх. № 16572 від 18.10.2012 р.), поданої Товариством з обмеженою відповідальністю «Поліс».

Враховуючи наведене та керуючись ст. 86, 121 2 Господарського процесуального кодексу України, Законом України «Про виконавче провадження», суд ?

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Поліс»у задоволенні заяви б/н від 18.10.2012 р. (вх. № 16572 від 18.10.2012 р.) про зняття арешту з грошових коштів Товариства з обмеженою відповідальністю «Поліс».

2. Примірники даної ухвали направити сторонам, третій особі та органу державної виконавчої служби.

Суддя Т.В. Лутак