Рішення

від 20.12.2011 по справі 7/71

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.11 Справа№ 7/71

за позовом : Прокурора Радехівського району Львівської області в інтересах:

позивача: відділу культури Радехівської районної адміністрації, м.Радехів

до відповідача : ПП «Будмасервіс», м.Львів

про стягнення заборгованості по договору

ціна позову: 113 238 грн.

суддя Фартушок Т.Б.

секретар Сорочик В.Ю.

Представники:

прокурор -Яворський Я.Т.- прокурор відділу;

від позивача - не з»явився;

від відповідача -не з'явився.

Суть спору:

Прокурор Радехівського району Львівської області в інтересах: відділу культури Радехівської районної адміністрації звернувся до господарського суду Львівської області з позовом про стягнення заборгованості по договору до ПП «Будмасервіс», м.Львів.

Ухвалою господарського суду Львівської області №7/71 від 07.09.2009р. порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 14год. 45хв. 28.09.2009р. Розгляд справи відкладався з причин та підстав, зазначених в ухвалі господарського суду Львівської області по справі №7/71 від 28.09.2009р.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 15.10.2009р. провадження у справі зупинено до вирішення кримінальної справи №165-0076 Радехівським районним судом. Ухвалою господарського суду Львівської області від 28.10.2011р. провадження у справі поновлено та розгляд справи призначено в судовому засіданні на 29.11.2011р. на 17год 00хв.

Прокурору в судовому засіданні. оголошено права та обов'язки, визначені ст.ст.20, 22, 28, 29, 38 Господарського процесуального кодексу України. Крім того, в ухвалах господарського суду Львівської області, які скеровані в тому числі Позивачу та Відповідачу (підтвердженням чого є наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення та дані реєстрів вихідної кореспонденції господарського суду Львівської області), зазначалось, що права та обов'язки сторін визначені ст.ст.20, 22, 28, 29, 38 Господарського процесуального кодексу України.

Заяв про відвід судді не надійшло.

Прокурор в судове засідання з"явився, позов підтримав повністю. Подав довідку з ЄДРПОУ станом на 30.11.2011р.та копію Витягу з ЄДР станом на 05.12.2011р. на Відповідача; копію вироку у кримінальній справі

Представник Позивача в судове засідання не з'явилась, про причини неявки в судове засідання суд не повідомила.

Протягом розгляду справи представником Позивача подано наступні документи: довіреність на право здійснення представництва; копію посадової інструкції керівника відділу культури і туризму райдержадміністрації; копію тимчасового положення про відділ культури і туризму Радехівської районної державної адміністрації.

Представник Відповідача явку повноважного представника в судові засідання не забезпечив, явка визнавалась обов'язковою, був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, про причини неявки не повідомив.

Також, суд зазначає, що відповідно до ч.3 ст.4 3 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

На виконання зазначених вимог Кодексу, в ухвалі господарського суду Львівської області про порушення провадження у справі (на необхідність виконання вимог якої зазначалось в ухвалах про відкладення розгляду справи), окрім подання відзиву на позовну заяву, сторін зобов'язувалось надати всі докази в обгрунтування правової позиції по суті спору.

Крім того, відповідно до ч.ч.1, 2 ст.4 3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності; сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обгрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.38 (витребування доказів) Господарського процесуального кодексу України (якою, в тому числі, передбачені права сторін, про що зазначалось в кожній з ухвал господарського суду по даній справі), сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів; у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази. Зі змісту наведеної статті вбачається, що протягом розгляду справи суд позбавлений можливості самостійно збирати докази, і вправі витребовувати такі виключно за клопотання сторони або прокурора. Жодних клопотань про витребування доказів не заявлялося.

Враховуючи вищенаведене, суд зазначає, що судом, згідно вимог Господарського процесуального кодексу України, надавалась в повному обсязі можливість Учасникам процесу щодо обгрунтування їх правової позиції по суті спору та подання доказів, чим забезпечено принцип змагальності.

В судовому засіданні суд оглянув оригінали документів, долучених до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст.43 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи. Ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

За таких обставин, враховуючи відсутність відзиву на позовну заяву, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи в їх сукупності, дослідивши матеріали справи, та оцінивши докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

Відповідно до ст.121 Конституції України, на органи прокуратури покладено представництво інтересів держави в суді, у випадках передбачених законом. Право на звернення до місцевого суду в інтересах держави, підприємств, та інших юридичних осіб визначено п.6 ст.20 Закону України "Про прокуратуру". Безпосередньо до господарського суду право звернення прокурора передбачено п.3 ч.1 ст.2 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.3 ст.2 Господарського процесуального кодексу України, прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, обгрунтовує необхідність її захисту.

Рішенням Конституційного Суду України від 08.04.1999р. передбачено, що інтереси держави є оціночним поняттям, і прокурор визначає в чому саме відбулось або могло відбутись порушення матеріальних або інших інтересів держави.

Відповідно до положень ст.36-1 Закону України „Про прокуратуру", представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, визначених законом.

17.08.2007р. між відділом культури Радехівської РДА та (надалі -- Замовник) та ПП "Будмасервіс" (надалі -- Підрядник) було укладено договір №5 про влаштування двохшарового термоізоляційного покриття даху районного Народного дому.

Відповідно до п.1. Договору Підрядник зобов"язується в обумовлений строк у відповідності до замовлення і вимог проектно-кошторисної документації, будівельних норм та правил виконати роботи по влаштуванню двохшарового термоізоляційнрго покриття даху районного Народного дому в м. Радехів, а Замовник зобов"язується прийняти і оплатити виконані роботи.

Згідно п.2.1 Динамічна (приблизна) договірна ціна на момент укладення Договору складає 199,200грн., в тому числі ПДВ 33200грн.

Відповідно до п.п.3.1, 3.2 роботи за договором повинні бути виконані у терміни відповідно до Графіку виконання робіт, що оформляється додатком (додаток №4) до Договору і є його невід"ємною частиною. Початок робіт з жовтня 2007р., закінчення робіт по жовтень 2008р.

Згідно п.5.1 даного Договору Замовник перераховує Підряднику аванс для придбання і постачання необхідних для виконання робіт матеріалів, конструкцій, виробів і обладняння в розмірі 30% їх вартості відповідно до обсягу робіт, що складає 59760грн. в тому числі ПДВ 9960грн. Залік авансу здійснюється на підставі актів виконаних робіт (Ф. КБ-2в, Ф. КБ-3) протягом трьох місяців від дня перерахування авансу.

Згідно п.11.5 Договору, Договір вступає в силу з моменту підписання його тексту, та усіх додатків, зазначених в п.12.2 цього Договору, і діє до моменту повного виконання сторонами своїх зобов"язань.

Договір підписано та скріплено відбитками печаток Сторін.

Згідно умов даного Договору Замовником в повному об"ємі, впродовж дії договору, були проплачені кошти за виконання вищевказаних робіт. Однак, перевіркою виявлено (Акт КРУ у Радехівському району Львівскої області від 22.09.2008р. №35-38 15), що ПП"Будмасервіс" не виконало умов договору в повному об"ємі. Зокрема, підрядником незважаючи на отримані кошти згідно Договору в повному об"ємі (платіжні доручення №1475 від 25.12.2007р. та №1269 від 20.11.2007р.), не виконало на даний час робіт на загальну суму 113238,00грн., чим порушено умови Договору . Зокрема, не виконано наступні роботи, що підтверджується Актом вибіркового обстеження фактично виконаних робіт від 11.09.2008 року та дефектним актом від 20.06.2007 року:- розбирання покриттів покрівлі з рулонних матеріалів в 1-3 шари площею 802,24м.кв.; улаштування вирівнюючих стяжок цементно-піщаних товщиною 15 мм площею 802,24м.кв.; улаштування вирівнюючих стяжок цементно-піщаних на кожний 1мм зміни товщини площею 802,24 м.кв.; улаштування покрівель із наплавлюваних матеріалів у два шари площею 426,24 м.кв.; єврорубероїд покрівельний підкладочний площею 36,576 м.кв.; улаштування дрібних покриттів (брандмауери, парапети, звіси) із листової оцинкованої сталі площею 178,8 м.кв; улаштування примикань рулонних і мастичних покрівель до стін і парапетів висотою більше 600 мм з одним фартухом площею 389 м.кв.; демонтаж воронок зливних діаметром 100 мм 9 штук; установлення воронок зливних діаметром 100 мм 9 штук.

Крім того, обвинувальних вироком Радехівського районного суду Львівської області від 08.11.2010р. у кримінальній справі Проказюк О.Р., який набрав законної сили, встановлено наступне.

Так, 17.08.2007р. між відділом культури Радехівської РДА та (надалі -- Замовник) та ПП "Будмасервіс" (надалі -- Підрядник) було укладено договір №5 про влаштування двохшарового термоізоляційного покриття даху районного Народного дому.

В подальшому, Проказюк О.Р., умисно в інтересах третьої особи, достовірно знаючи, що роботи, вказані в акті №1 приймання виконаних робіт згідно Договору не виконані в повному об'ємі, всупереч вимогам п.п.4.2.3, 4.2.5 Договору, завірила акт приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2007р., в який було внесено завідомо неправдиві дані про об'єми виконаних робіт на загальну суму 129703,20грн., в подальшому Відповідачу по справі були перераховані незаконно кошти в розмірі 13238грн. за невиконані згідно Договору роботи, чим завдала збитки інтересам держави в розмірі 113238грн.

Відповідно до ч.3 ст.35 Господарського процесуального кодексу України, вирок суду з кримінальної справи, що набрав законної сили, є обов'язковим для господарського суду при вирішенні спору з питань, чи мали місце певні дії та ким вони вчинені.

Враховуючи вищенаведене, борг Відповідача перед Позивачем становить 113 238,00грн.

У відповідності з пунктом 4 частини третьої статті 129 Конституції України та статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч.1 ст.11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Відповідно до ч.1 ст.173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно ч.1 ст.509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтею 193 Господарського кодексу України передбачено, що господарські зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до закону, інших правових актів і договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог , що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до ч.1 ст.628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно із ст.526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 599 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Враховуючи вищенаведене, та те, що в матеріалах справи відсутні та Сторонами не наведені доводи та не подані докази відсутності боргу в розмірі 113 238,00грн., здійснення повної чи часткової оплати боргу, суд приходить до висновку, що позовні вимоги щодо стягнення з Відповідача на користь Позивача 113 238,00грн. боргу підлягають до задоволення.

Відповідно до вимог ст.4-7 Господарського процесуального кодексу України судові рішення приймаються за результатами обговорення усіх обставин справи.

Принцип об'єктивної істини, тобто відповідності висновків, викладених у судовому акті, дійсним обставинам справи реалізується також положеннями ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якою господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

20.12.2011 року у відповідності до вимог ст.85 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частини рішення, про що зазначено в протоколі судового засідання. Повний текст рішення виготовлений та підписаний 26.12.2011 року.

На підставі ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі слід покласти на Відповідача.

Враховуючи вищенаведене, керуючисьп.4 ч.3 ст.129 Конституції України, ст.ст.4-7, 33, 34,43, 49, 75,85 Господарського процесуального кодексу України,ст.ст.173, 193 Господарського кодексу України, ст.ст.11, 509, 525, 526, 599, 628, 629 Цивільного кодексу України суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з ПП «Будмасервіс»(81300, Львівська обл., м.Мостиська, вул.Зелена, б. 2/А, ідентифікаційний код 33420377) на користь Відділу культури Радехівської районної державної адміністрації (80200, Львівська обл., м.Радехів, вул.Стуса, 3 ) 113238,00грн. боргу,

3. Стягнути з ПП «Будмасервіс»(81300, Львівська обл., м.Мостиська, вул.Зелена, б. 2/А, ідентифікаційний код 33420377) на користь державного бюджету 1132,38грн. державного мита та 236грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному та касаційному порядку.

Суддя Фартушок Т.Б.