Ухвала

від 07.11.2012 по справі 5023/4283/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"07" листопада 2012 р.Справа № 5023/4283/12 вх. № 4283/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бураковой А.М.

при секретарі судового засідання Шилов С.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - Карпів О.Я. за довіреністю від 06.01.2012 року,

1-го відповідача - ліквідатор Севостьянов Є.В., ліцензія серія АВ №600567 від 16.12.2011 року,

2-го відповідача - не з'явився

3-го відповідача - Рахильчук О.В. за довіреністю від 05.10.2012 р.

1-ої третьої особи - не з'явився

2-ої третьої особи - не з'явився,

розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", м. Харків

до 1. Корпорації "Співдружність Комп", с. Комунар, в особі ліквідатора Севостьянова Євгена Вікторовича, м.Харків ,

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Альянс плюс", м. Київ ,

3. Іноземного підприємства "Делекспо-Груп", м. Кременчук 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1. Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Голій Людмила Ігорівна , м.Київ,

2. Міське комунальне підприємство бюро технічної інвентаризації міста Луганськ, м.Луганськ

про визнання права власності.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідачів : 1. Корпорації "Співдружність Комп", с. Комунар, в особі ліквідатора Севостьянова Євгена Вікторовича, м.Харків , 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Альянс плюс", м. Київ , 3. Іноземного підприємства "Делекспо-Груп", м. Кременчук , відповідно до якого просить суд застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину до Договору купівлі-продажу від 17.07.2010 р., укладеного між Корпорацією «Співдружність КОМП»та Товариством з обмеженою відповідальністю "Гранд Альянс плюс", посвідченого 17.07.2010 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Голій Л.І., зареєстрованого в реєстрі за №1573, поновивши право власності на нерухомість: станцію технічного обслуговування автомобілів і автосалону загальною площею 1603,00 кв.м., які складаються з станції технічного обслуговування автомобілів та автосалону (перша черга) з вхідним ґанком літ. «1-1,1'»площею 1341,90 кв.м., будівлі з мийкою «Комфорт»літ. «2-1»площею 261,1 кв.м., туалета літ. «8», огорожі 9,10,11, замощення 12, розташовані в місті Луганську по вул. Бакінскіх Комісаров 26, будинок 162-а, за Корпорацією «Співдружність КОМП»; скасувати в державному реєстрі прав на нерухоме майно існуючий запис про реєстрацію права власності на станцію технічного обслуговування автомобілів і автосалону загальною площею 1603,00 кв.м., які складаються з станції технічного обслуговування автомобілів та автосалону (перша черга) з вхідним ґанком літ. «1-1,1'»площею 1341,90 кв.м., будівлі з мийкою «Комфорт»літ. «2-1»площею 261,1 кв.м., туалета літ. «8», огорожі 9,10,11, замощення 12, розташовані в місті Луганську по вул. Бакінскіх Комісаров 26, будинок 162-а, та поновити в державному реєстрі прав на нерухоме майно запис про реєстрацію права власності за Корпорацією «Співдружність КОМП»та стягнути з Корпорації «Співдружність КОМП»на користь АТ «УкрСиббанк»судові витрати в розмірі 1 073,00 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.09.2012 року було прийнято заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 15.10.2012 року о 10:30 годині. Крім того, зазначено ухвалою суду було залучено до участі у справі в якості 3-ої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1. Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Голій Людмила Ігорівна (01034, м.Київ, вул.Стрілецька, №7/6, оф.55); 2. Міське комунальне підприємство бюро технічної інвентаризації міста Луганськ (91055, м.Луганськ, пл.Революції, буд. 2, код ЄДРПОУ 05500262). Також, вирішення заяви, про забезпечення позову (вх. 4283/12) залишено у наступне судове засідання.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.10.2012 року розгляд справи було відкладено на 01.11.2012 року о 10:30 годині.

Запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу "Діловодство суду" на диск CD-R, серійний номер сісх-07730.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01.11.2012 року розгляд справи було відкладено на 07.11.2012 року о 10:30 годині.

Представник позивача у судовому засіданні усно заявив відвід судді.

Представник 1-го відповідача у судове засідання з'явився, вирішення заявленого клопотання про відвід судді залишає на розсуд суду.

Представник 2-го відповідача в призначене судове засідання не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав.

Представник 3-го відповідача у судове засідання з'явився, проти заявленого клопотання про відвід судді заперечує.

Представники 1-ої та 2-ої 3-ої особи в призначене судове засідання не з'явились, вимоги ухвали суду не виконали, про час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Розглянувши заявлене представником позивача клопотання про відвід судді, вислухавши думку присутніх у судовому засіданні представників сторін, суд виходить з наступного.

Статтею 20 Господарського процесуального кодексу України встановлено вичерпаний перелік обставин, які можуть бути підставами для відводу судді по справі.Так зокрема, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

ч.4 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Суд, зазначає, що відвід судді може бути заявлений у письмовій формі до початку вирішення спору, проте, позивачем не надано до господарського суду Харківської області письмового клопотання (заяви) про відвід судді, не надав жодного доказу на підтвердження заявленого клопотання, не зазначив жодного нормативного обґрунтування, обмежившись при цьому лише безпідставним проханням про відвід судді.

За таких обставин суд вважає заяву про відвід судді необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 4-6, 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заявленого представником позивача клопотання про відвід судді - відмовити.

Суддя Буракова А.М.

5023/4283/12