Постанова

від 14.02.2013 по справі 5023/4283/12

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2013 р. Справа № 5023/4283/12 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя : Першиков Є.В.

судді: Данилова Т.Б., Ходаківська І.П.

розглянувши матеріали касаційної скарги публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 18.12.2012р. у справі господарського суду№ 5023/4283/12 Харківської області за позовомпублічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до 1) корпорації "Співдружність Комп" 2) товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Альянс плюс" 3) іноземного підприємства "Делекспо-Груп" треті особи 1) приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Голій Людмила Ігорівна 2) міське комунальне підприємство "Бюро технічної інвентаризації у місті Луганську" про за участю представників сторін: позивача - відповідача 1- відповідача 2- відповідача 3- третіх осіб - визнання права власності Бічуков А.В. дов. № 787240 від 03.01.2013 не з'явився не з'явився Рахільчук О.В. дов. б/н від 04.02.2013 1) не з'явився 2) не з'явився

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2012 року Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк", звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Корпорації "Співдружність КОМП", Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Альянс плюс", Іноземного підприємства "Делекспо-груп", за участю третіх осіб на стороні відповідачів без самостійних вимог - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Голій Л.І. та міського комунального підприємства Бюро технічної інвентаризації міста Луганська, в якому просив застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину до договору купівлі-продажу від 17.07.2010р., укладеного між Корпорацією "Співдружність Комп" та ТОВ "Гранд Альянс плюс", посвідченого 17.07.2010р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Голій Л.І., зареєстрованого в реєстрі за №1573, поновивши право власності на нерухомість: станцію технічного обслуговування автомобілів і автосалону загальною площею 1603,00 кв. м, яка розташована в м. Луганську по вул. Бакінскіх Комісарів, 26, будинок 162-а, за Корпорацією "Співдружність Комп"; скасувати в державному реєстрі прав на нерухоме майно існуючий запис про реєстрацію права власності на станцію технічного обслуговування автомобілів і автосалону загальною площею 1603,00 кв. м, та поновити в державному реєстрі прав на нерухоме майно запис про реєстрацію права власності за Корпорацією "Співдружність КОМП"; стягнути з Корпорації "Співдружність Комп" судові витрати в розмірі 1 073,00грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 07.11.2012 (суддя Буракова А.М.), залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 18.12.2012 ( головуючого судді Івакіної В.О., суддів Пелипенко Н.М., Черленяк М.І.) в позові відмовлено повністю.

Не погоджуючись із судовими рішеннями, ПАТ "УкрСиббанк" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій посилається на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить судові рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги ПАТ "УкрСіббанк" задовольнити в повному обсязі.

Заслухавши присутніх представників сторін, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в рішенні і постанові та доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи, що 31.05.2007 між АТ "УкрСиббанк" (назву змінено на Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк") (іпотекодержатель) та Корпорацією "АІС" (назва змінена на Корпорація "Співдружність Комп") (іпотекодавець) було укладено договір іпотеки нерухомого майна, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Глуховцевою Н.В., зареєстрований в реєстрі за №1-1616, за яким іпотекодавець передає в іпотеку АТ "УкрСиббанк" нерухомість, розташовану в місті Луганську по вул. Бакінскіх Комісарів, 26, будинок 162-а, що належить іпотекодавцю на праві власності.

Передача майна в іпотеку здійснена з метою забезпечення виконання зобов'язань третіх осіб перед АТ "УкрСиббанк", а саме : ТОВ "Автосервіс-Т" - за кредитним договором про надання мультивалютної кредитної лінії №11150697000 від 03.05.2007р.; ТОВ "Авто-Холдінг" - за кредитним договором про надання мультивалютної кредитної лінії №11150611000 від 03.05.2007р.; ТОВ "Інтер-Авто" - за кредитним договором про надання мультивалютної кредитної лінії №11150701000 від 03.05.2007р., ТОВ "Кременчуцький автоскладальний завод" - за кредитним договором про надання мультивалютної кредитної лінії №11150751000 від 03.05.2007р.

Кінцевий строк повернення кредитів за кредитними договорами про надання мультивалютної кредитної лінії 30.04.2009р.

Між Корпорацією "Співдружність КОМП" (продавець) та ТОВ "Гранд Альянс плюс" (покупець) 17.07.2010р. був укладений договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Голій Л.І., реєстровий №1573, згідно якого майном, що за ним відчужується, є станція технічного обслуговування автомобілів і автосалону, що знаходяться за адресою: Луганська область, м. Луганськ, вул. Бакінскіх Комісарів 26, б. 162-а.

В подальшому між ТОВ "Гранд Альянс плюс" (продавець) та ІП "Делекспо-Груп" (покупець) 19.11.2010 було укладено договір купівлі-продажу, внаслідок якого спірна нерухомість була відчужена ІП "Делекспо-Груп".

Звертаючись до суду з позовом про поновлення права власності за Корпорацією "Співдружність Комп" на нерухомість: станцію технічного обслуговування автомобілів і автосалону загальною площею 1603,00 кв.м, розташовані в м. Луганську та застосування наслідків недійсності нікчемного правочину до договору купівлі-продажу від 17.07.2010, укладеного між Корпорацією "Співдружність КОМП" та ТОВ "Гранд Альянс плюс", ПАТ "УкрСиббанк", який не є стороною у цьому Договорі, посилався на ст.ст.203, 215, 216 Цивільного кодексу України.

Вирішуючи справу по суті, суди попередніх інстанцій виходили із приписів ч.2 ст.215 Цивільного кодексу України, якою встановлено, що недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). Законом нікчемність договору купівлі-продажу не встановлена.

У відповідності до ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент його вчинення стороною (сторонами) вимог, які встановлені частиною першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу, а саме: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятись у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Судами попередніх інстанцій встановлено, що при укладанні спірного договору сторони дійшли згоди з усіх істотних умов, перший та другий відповідачі як юридичні особи мають цивільну право- та дієздатність. Відсутні докази на підтвердження обставин недійсності правочинів, зокрема: невідповідності змісту правочину вимогам Цивільного кодексу України, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; відсутності право- та дієздатності сторін правочину; відсутності свободи волевиявлення учасників правочину та невідповідності волевиявлення їх внутрішній волі; не спрямованості правочину на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Договір був підписаний за вільним волевиявленням, у відповідності до ст.627 ЦК України, із досягненням згоди щодо всіх істотних умов, як це передбачено нормами ст.638 ЦК України.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що на момент укладання договору №1573 від 17.07.2010 приміщення не перебували у спорі, під арештом чи забороною, щодо них не укладено будь-яких договорів з відчуження або користування з іншими особами; треті особи не мають прав на спірні приміщення, а також будь-яких інших обтяжень та обмежень у праві розпорядження немає.

Відсутність заборони відчуження (арешту) нерухомого майна за цим договором на день укладання Договору встановлена судами на підставі витягу, виданого з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомою майна від 17.07.2010, відсутність податкових застав підтверджується витягом, наданим з Державного реєстру обтяжень від 17.07.2010 р.

Інструкцією про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004p. за №20/5 зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 03.03.2004р. за №283/8882, на нотаріусів покладений обов'язок перевірки відсутності заборони на відчуження або арешт майна за даними Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна. Спірний договір купівлі-продажу майна нотаріально посвідчений у встановленому чинним законодавством порядку.

На цих підставах суди попередніх інстанцій дійшли висновку про те, що нема підстав визнавати договір купівлі-продажу №1573 від 17.07.2010р., укладений між Корпорацією "Співдружність Комп" та ТОВ "Гранд Альянс Плюс", недійсним або нікчемним.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що наявні в матеріалах справи докази не підтверджують факту нікчемності спірного договору, а є такими, що в розумінні ст.ст.203, 215 Цивільного кодексу України можуть бути підставою для визнання спірного договору недійсним з інших підстав та мотивів, наявність яких позивачем в межах даної справи не доведена.

Таким чином, позивач обрав неналежний спосіб захисту свого права, оскільки права ПАТ "УкрСиббанк" не підлягають захисту шляхом задоволення позову про визнання недійсною угоди, стороною в якій банк не є, із застосуванням правового механізму, передбаченого статтею 216 Цивільного кодексу України.

Крім того, господарським судом Харківської області 13.09.2011р. порушено провадження у справі №5023/7064/11 про банкрутство Корпорації "Співдружність Комп", в якій Ухвалою від 05.03.2012 затверджено реєстр вимог кредиторів Корпорації "Співдружність Комп" та ПАТ "УкрСиббанк" включений до реєстру кредиторів з вимогами: основний борг 68690902,68 грн., неустойка (пеня, штраф) 6338230,62 грн., витрати, пов'язані з провадження у справі про банкрутство 125 грн. Постановою господарського суду Харківської області від 14.05.2012р. у справі №5023/7064/11 Корпорацію "Співдружність Комп" було визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Стосовно вимог про скасування та поновлення запису про реєстрацію права власності на нерухоме майно за Корпорацією "Співдружність Комп", суди попередніх інстанцій підставно виходили з того, що вони не відповідають способам захисту цивільного права, передбаченого ст.16 Цивільного кодексу та ст.20 Господарського кодексу України, а тому не можуть бути задоволені.

Позовні вимоги заявлені ПАТ "УкрСиббанк" в інтересах Корпорації "Співдружність Комп" безпідставно.

Відповідно до ст.1 Господарського кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених Господарським процесуальним кодексом України заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника, що встановлено ст.28 ГПК України.

В порушення норм процесуального права позивачем заявлено позов в інтересах Корпорації "Співдружність Комп" без законних підстав.

Суди встановили, що ПАТ "УкрСиббанк" у позовній заяві не навів жодної підстави, яка б надавала йому право вимагати поновлення права власності на вказане майно за Корпорацією "Співдружність Комп", тому суди попередніх інстанцій визнали ці позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню.

Статтею 111 7 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

З огляду на викладене, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", оскільки доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів по справі, а судами попередніх інстанцій було повно та всебічно з'ясовано обставини, що мають значення для даної справи, їм надано правову оцінку та прийнято рішення і постанову з дотриманням норм матеріального та процесуального права, що дає підстави залишити їх без змін.

Судові витрати, сплачені касатором до бюджету за подання касаційної скарги, у зв'язку з відмовою в задоволенні касаційної скарги на підставі ст.49 ГПК України залишаються на касаторі.

Враховуючи наведене, та керуючись ст.ст.111 5 , 111 7 , 111 9 , 111 11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 18.12.2012р. у справі №5023/4283/12 господарського суду Харківської області залишити без змін.

Головуючий Є. Першиков

Судді Т. Данилова

І. Ходаківська