Постанова

від 13.11.2012 по справі 5006/42/31б/2012

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

07.11.2012 р. справа №5006/42/31б/2012

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівМартюхіної Н.О. Азарова З.П., Кододова О.В. За участю представників сторін від скаржника Кандаленко С.В. -за довіреністю від боржникаЄсін Б.Ю. -ліквідатор розглянувши апеляційні скарги Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька на постанову господарського суду Донецької області від 11.04.2012 року у справі№5006/42/31/2012 (суддя Попов О.В.) за заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕКНОБУД», м. Донецьк провизнання банкрутом ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 06.04.2012р. за заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Текнобуд», м. Донецьк порушена справа про банкрутство №5006/42/31/2012 з врахуванням особливостей, передбачених ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" .

Постановою господарського суду Луганської області від 11.04.2012р. було визнано боржника -Товариства з обмеженою відповідальністю «Текнобуд», м. Донецьк банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором по справі Товариство з обмеженою відповідальністю «Текнобуд».

Постанова суду мотивована тим, що наявна у боржника кредиторська заборгованість не може бути погашена внаслідок відсутності майнових активів боржника.

Не погодившись з прийнятою постановою суду першої інстанції, Державна податкова інспекція у Калінінському районі м. Донецька подала до Донецького апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати постанову господарського суду Донецької області від 11.04.2012 року по справі №5006/42/31/2012 та закрити провадження по справі.

В підтвердження доводів апелянт посилається на те, що господарським судом Донецької області були порушені вимоги статті 43 ГПК України в частині всебічного, повного і об'єктивного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності. При цьому посилається на ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», щодо визначення терміну неплатоспроможності. Вказуючи, що завданнями органів державної податкової служби, відповідно до ст. 2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», є здійснення контролю за додержанням податкового та валютного законодавства, правильністю обчислення, повноти та своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів).

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 05.09.2012р. вказана скарга була прийнята до провадження.

Скаржник наполягає на задоволенні апеляційної скарги з підстав викладених в останній.

Ліквідатор боржника проти задоволення апеляційної скарги заперечує та просить постанову господарського суду Донецької області від 11.04.2012р. залишити без змін з підстав викладених у відзиві на апеляційну скаргу.

Особливості меж перегляду справи в апеляційній інстанції, передбачені нормами ст. 101 ГПК України, які полягають у тому, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Нормами частини 2 цієї статті передбачено, що апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, 27.07.2011р. загальними зборами учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕКНОБУД»було прийнято рішення здійснити ліквідацію Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕКНОБУД», призначити ліквідатором ТОВ «ТЕКНОБУД»- Іванову Надію Михайлівну та встановлений перелік заходів щодо ліквідації ТОВ «ТЕКНОБУД».

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб -підприємців, станом на 29.03.2012р. Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕКНОБУД»знаходиться в стані припинення підприємницької діяльності, дата державної реєстрації рішення засновників (учасників) або уповноваженого ними органів про припинення юридичної особи -13.09.2011р.

24.11.2011р. загальними зборами учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕКНОБУД»було прийнято рішення звернутись до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство ТОВ «ТЕКНОБУД» відповідно до ст. 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Частинами 3, 4 ст. 60 ГК України визначено, що ліквідаційна комісія або інший орган, який проводить ліквідацію суб'єкта господарювання, вміщує в друкованих органах відповідно до закону повідомлення про його ліквідацію та про порядок і строки заяви кредиторами претензій, а явних (відомих) кредиторів повідомляє персонально у письмовій формі у встановлені цим Кодексом чи спеціальним законом строки. Одночасно ліквідаційна комісія вживає необхідних заходів щодо стягнення дебіторської заборгованості суб'єкта господарювання, який ліквідується, та виявлення вимог кредиторів, з письмовим повідомленням кожного з них про ліквідацію суб'єкта господарювання.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»спеціалізований друкований засіб масової інформації - видання спеціально уповноваженого органу з питань державної реєстрації, в якому відповідно до цього Закону публікуються відомості з Єдиного державного реєстру.

Згідно ч. 1 ст. 110 Цивільного кодексу України юридична особа ліквідується, зокрема, за рішенням її учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, в тому числі у зв'язку із закінченням строку, на який було створено юридичну особу, досягнення мети, для якої її створено, а також в інших випадках, передбачених установчими документами.

На виконання вищевказаної норми в "Бюлетені державної реєстрації" від 16.09.2011р. № 190 (25) опубліковано оголошення про ліквідацію боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕКНОБУД", ідентифікаційний код 34746920, за №2875.

З кредиторськими вимогами до боржника звернулась Фізична особа -підприємець Шумакова Юлія Володимирівна у розмірі 16100,00грн., згідно договору про надання юридичних послуг №б/н від 05.01.2011р.

Згідно ч. 1 ст. 111 ЦК України ліквідаційна комісія після закінчення строку пред'явлення вимог кредиторами складає проміжний ліквідаційний баланс, який містить відомості про склад майна юридичної особи, що ліквідується перелік пред'явлених кредиторами вимог, а також про результати їх розгляду.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 60 Господарського кодексу України, яка регулює загальний порядок ліквідації суб'єкта господарювання, ліквідаційна комісія оцінює наявне майно суб'єкта господарювання, який ліквідується і розраховується з кредиторами, складає ліквідаційний баланс та подає його власнику або органу, який призначив ліквідаційну комісію. Достовірність та повнота ліквідаційного балансу повинні бути перевірені у встановленому законодавством порядку.

З матеріалів справи вбачається, що ліквідатором на виконання рішення учасника (протокол загальних зборів учасників ТОВ «ТЕКНОБУД»№1/11 від 27.07.2011р.), проведено інвентаризацію майна боржника, встановлено фінансовий та майновий стан підприємства, за підсумками цієї роботи складено проміжний ліквідаційний баланс підприємства станом на 24.11.2011р., встановлено безспірну кредиторську заборгованість в сумі 16100,00грн., наявність грошових коштів в касі підприємства на суму 500,00грн. та відсутність активів боржника для задоволення вимог кредиторів; з цих підстав учасниками ТОВ «ТЕКНОБУД»затверджено проміжний ліквідаційний баланс ТОВ "ТЕКНОБУД" станом на 24.11.2011р. (протокол №2/11 від 24.11.2011р.)

Кредиторська заборгованість, що не оспорюється боржником становить 16100,00грн. - заборгованість перед Фізичною особою -підприємцем Шумаковою Юлею Володимирівною, яка підтверджена: договором про надання юридичних послуг від 05.01.2011р. б/н, актами здачі-прийняття робіт (надання послуг): №001 від 31.01.2011р., №002 від 28.02.2011р., №003 від 31.03.2011р., № 004 від 30.04.2011р., №005 від 31.05.2011р., №006 від 30.06.2011р., №007 від 31.07.2011р. та проміжним ліквідаційним балансом боржника станом на 24.11.2011р.

Згідно довідок голови ліквідатора ТОВ «ТЕКНОБУД»станом на 17.11.2011р. у ТОВ "ТЕКНОБУД" відсутня частка державної власності, дебітори, сенатори, по виплаті заробітної плати, майно підприємство у заставу не передавалось.

Донецьким апеляційним господарським судом встановлено, що 06 січня 2012р. ТОВ по наданню аудиторських і консультаційних послуг «Донецькпромаудит»був складений аудиторський висновок, який зроблений з метою перевірки фінансово-господарської діяльності ТОВ «ТЕКНОБУД».

Відповідно до проведеного висновку встановлено, що аудитор підтверджує правильність обліку відображення в балансі підприємства поточних зобов'язань відповідно до П(С) БУ №11 «Зобов'язання»і власного капіталу відповідно до П(С) БУ №5 «Звіт про власний капітал», а також реальність їх відображення в обліку підприємства. Підтверджено повноту і достовірність балансу підприємства.

Вказаний аудиторський висновок проведений аудитором на підставі сертифікату аудитора Сидоренко О.І. №006368 від 13.12.2007р. ТОВ «Донецькпромаудит» здійснює аудиторську діяльність на підставі свідоцтва про включення до Реєстру суб'єктів аудиторської діяльності №1257 від 26.01.2001р.

За приписами ч. 3 ст. 110 ЦК України, якщо вартість майна юридичної особи є недостатньою для задоволення вимог кредиторів, юридична особа ліквідується в порядку, встановленому Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Як видно із наявних матеріали справи, у ТОВ «ТЕКНОБУД»був відкритий рахунок № 26005059821900, у період з 01.04.2012р. по 17.07.2012р. згідно довідки банку руху коштів по вказаному рахунку не було та 16.07.2012р. зазначений рахунок було закрито.

У зв'язку з недостатністю активів для погашення кредиторської заборгованості ТОВ "ТЕКНОБУД", ліквідатор 05.04.2012р. звернувся до господарського суду Донецької області із заявою про порушення справи про його банкрутство.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 06.04.2012р. на підставі ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" порушено справу про банкрутство ТОВ "ТЕКНОБУД".

Згідно проміжного ліквідаційного балансу підприємства-боржника станом на 24.11.2011р., протоколу загальних зборів учасників ТОВ «ТЕКНОБУД»від 24.11.2011р. №2/11, аудиторського висновку станом на 06.01.2012р. б/н, інвентаризаційного опису основних засобів від 17.11.2011р. №2, акту інвентаризації наявності засобів від 17.11.2011р., які знаходяться в касі ТОВ «ТЕКНОБУД», інвентаризаційного опису товарно-матеріальних цінностей від 17.11.2011р. №1, акту про результати інвентаризації наявних коштів №1 від 17.11.2011р., відомостей результатів інвентаризації станом на 17.11.2011р., у боржника встановлено наявність грошових коштів в касі у сумі 500,00 грн., відсутність майнових активів, відсутність майна, яке перебуває у заставі та дебіторської заборгованості.

З проміжного ліквідаційного балансу та висновку незалежного аудитора вбачається, що кредиторська заборгованість боржника становить 16100,00грн. Заборгованість по заробітній платі відсутня. Боржник не має активів та грошових коштів, достатніх для погашення кредиторської заборгованості.

Також, суд апеляційної інстанції зазначає, що у тексті апеляційної скарги ДПІ у Калінінському районі м. Донецька зазначено, що постанова суду винесена необґрунтовано та підлягає скасуванню з наступних підстав. Але далі по тексту апеляційної скарги замість зазначення конкретних порушень норм матеріального і процесуального права, яких, на думку скаржника, припустився місцевий господарський суд при винесенні оскаржуваної постанови, апелянт викладає загальні норми законодавства без посилання на зв'язок викладених норм з матеріалами даної справи про банкрутство. При цьому апелянт приходить до висновку, що при винесенні постанови про визнання боржника банкрутом по справі № 5006/42/31б/2012 господарським судом Донецької області були порушені вимоги статті 43 ГПК України в частині всебічного, повного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності. Але в чому саме конкретно виразилося неповне, не всебічне та необ'єктивне ставлення суду першої інстанції при розгляді справи про банкрутство, скаржник у тексті апеляційної скарги не визначає, на жодний документ з матеріалів справи або жодний висновок з оскаржуваної ухвали суду не посилається.

Тобто, за своїм змістом така апеляційна скарга носить загальний та формальний характер, оскільки не містить конкретної інформації про допущені порушення судом першої інстанції при винесенні постанови у справі про банкрутство. Вказане свідчить про неналежне виконання посадовими особами ДПІ у Калінінському районі м. Донецька своїх службових обов'язків.

У судовому засіданні представнику скаржника було поставлено запитання, щодо конкретних порушень судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної постанови, однак представник ДПІ пояснити з цього приводу нічого не зміг, вказавши лише на те, що винесення оскаржуваної постанови перешкоджає проведенню податкової перевірки платника податків, що також було вказано у письмових пояснення від 26.09.2012р.

Крім того, вказаними вище письмовими поясненнями Державна податкова інспекція у Калінінському районі м. Донецька вказувала на те, що останній раз ТОВ «ТЕКНОБУД»задекларувало валовий дохід за 2-4 квартал 2010р. на суму 18400775грн.

Враховуючи вказане, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані спеціалізовані державні податкові інспекції виконують такі функції, зокрема, здійснюють контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів.

Відповідно до ст. 78 Податкового Кодексу України, у разі порушення провадження у справі про визнання банкрутом платника податків органами державної податкової служби проводиться документальна позапланова виїзна перевірка.

Згідно пп. 20.1.4. п. 20.1. ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право: проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків (пп. 78.1.7 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України).

Згідно ст. 82 Податкового Кодексу України, тривалість строків, що стосується виїзних позапланових та планових перевірок, не повинна перевищувати 30 робочих днів за продовженням на 15 днів для великих платників податків. Тривалість документальної позапланової виїзної перевірки не повинна перевищувати 15 робочих днів для великих платників податків, щодо суб'єктів малого підприємництва - 5 робочих днів, інших платників податків - 10 робочих днів. Продовження строків проведення перевірок можливе за рішенням керівника органу державної податкової служби не більш як на 10 робочих днів для великих платників податків, щодо суб'єктів малого підприємництва -не більш як на 2 робочих дні, інших платників податків - не більш як на 5 робочих днів.

Враховуючи викладене, суд зазначає, що податковий орган не позбавлений фактичної можливості в разі неподання документів для здійснення перевірки застосувати заходи, передбачені положеннями Податкового кодексу України. Не подання та неотримання від боржника документів не позбавляє податковий орган здійснити таку перевірку та оформити її результати належним чином, розрахувати грошові зобов'язання самостійно органом ДПІ за результатами перевірки.

Враховуючи положення ст. ст. 78, 82 Податкового кодексу України, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що Державна податкова інспекція у Калінінському районі м. Донецька мала достатньо часу для проведення перевірки боржника.

У зв'язку з чим, вказані доводи скаржника не приймаються колегією суддів апеляційної інстанції до уваги як обґрунтовані, оскільки проведення процедури банкрутства суб'єкта підприємницької діяльності згідно приписів чинного законодавства про банкрутство не залежить від факту можливості або неможливості провести перевірку банкрута посадовими особами податкового органу. Взаємовідносини між податковим органом як органом державного контролю та платником податків урегульовані спеціальними нормами Податкового кодексу України, які не залежать від норм Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", якщо інше прямо не зазначено у самому законі. Ані норми Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ані норми Податкового кодексу України не містять положень про те, що підприємство -банкрут не може бути ліквідоване за рішенням суду та ліквідаційна процедура має бути продовжена у зв'язку з неможливістю проведення перевірки банкрута податковим органом.

При цьому відповідно до ч. 3 ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", яким встановлений місячний термін для подання кредиторами своїх заяв із вимогами до боржника, у ліквідаційній процедурі боржника орган державної податкової служби не позбавлений та має право здійснити податкову перевірку та у разі виявлення порушень вимог податкового законодавства та заборгованості боржника по сплаті податків, зборів (обов'язкових платежів) заявити свої претензії до такого боржника шляхом подачі заяви із кредиторськими вимогами. Крім того, у разі незгоди з відмовою ліквідатора ТОВ "ТЕКНОБУД" надати документи для перевірки податкова інспекція не позбавлена права оскаржити відповідні дії у встановленому законом порядку.

Відповідно до частин 1 та 4 статті 25 Закону, ліквідатор з дня свого призначення виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута. Дії ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть бути оскаржені до господарського суду власником майна (органом, уповноваженим управляти майном) банкрута; особою, яка відповідає за зобов'язаннями банкрута; кожним кредитором окремо або комітетом кредиторів; особою, яка, посилаючись на свої права власника або іншу підставу, передбачену законом чи договором, оспорює правомірність віднесення майнових активів або коштів до ліквідаційної маси.

З огляду на викладене, орган податкової служби вправі звернутися до ліквідатора боржника та провести позапланову перевірку господарської діяльності суб'єкта господарювання згідно наданих ліквідатором документів, а у випадку відмови ліквідатора, як керівника боржника, надати документи для проведення перевірки суб'єкта господарювання, орган податкової служби вправі оскаржити дії ліквідатора (інших посадових осіб боржника) до суду у справі про банкрутство або звернутися до правоохоронних органів з відповідними заявами про розшук, витребування (вилучення документів) від попередніх органів управління боржника, якими не передано ліквідатору всіх документів бухгалтерського обліку боржника.

Отже, в будь-якому випадку, здійснення ліквідаційної процедури ліквідатором не може бути перешкодою податковому органу у виконанні ним його повноважень на предмет позапланової перевірки боржника та не доводить порушення прав податкового органу на проведення податкової перевірки згідно норм податкового законодавства.

У судовому засідлані представником податкової інспекції було вказано, що постановою №75-11-05-187 у відношенні посадових осіб ТОВ «ТЕКНОБУД»порушено кримінальну справу про зловмисне ухилення головним бухгалтером ТОВ «Технобуд»від сплати податків в особо крупних розмірах по ознакам злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 УК України.

Ліквідатором, у судовому засідлані було надано суду постанову Київського районного суду м. Донецька про скасування постанови слідчого по ВВС СВ НМ ДНА в Донецькій області кримінальної справи №75-11-05-187.

На підставі чого, суд апеляційної інстанції вважає, що ліквідатором були вчинені всі необхідні дії, які передбачені Законом України про банкрутство.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків господарського суду Донецької області, які викладені в постанові від 11.04.2012р., тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала залишенню без змін.

У зв'язку з чим, вказані доводи скаржника не приймаються колегією суддів апеляційної інстанції до уваги як обґрунтовані.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, судова колегія не вбачає підстав для скасування постанови господарського суду Донецької області від 11.04.2011р. по справі №5006/42/31б/2012.

Колегія судді Донецького апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що постанова господарського суду Донецької області від 11.04.2011р. по справі №5006/42/31б/2012 винесені відповідно до норм матеріального та процесуального права, а тому підлягають залишенню без змін.

Апеляційна скарга Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька на постанову господарського суду Донецької області від 11.04.2011р. по справі №5006/42/31б/2012 залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Донецької області від 11.04.2011р. по справі №5006/42/31б/2012 залишити без змін.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом 20 днів.

Головуючий суддя Н.О. Мартюхіна

Судді: З.П. Азарова

О.В. Кододова