Рішення

від 31.10.2012 по справі 5023/4375/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" жовтня 2012 р.Справа № 5023/4375/12 вх. № 4375/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання Луніною О.В.

за участю представників сторін:

позивача - Петренко К.Л., довіреність № б/н від 01.01.2012 р.

відповідач 1 - не з`явився

відповідач 2 - не з`явився

розглянувши справу за позовом ТОВ "Торгівельний Дім "Ресурс", м. Харків

до ТОВ "Фріч-ТОТ", м. Харків ,

ТОВ "Золоте Руно України", м. Донецьк

про стягнення 140557,10 грн.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Торгівельний Дім "Ресурс", м. Харків (позивач), звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до першого відповідача, ТОВ "Фріч-ТОТ", м. Харків, та другого відповідача, ТОВ "Золоте Руно України", м. Донецьк, про солідарне стягнення з відповідачів на користь позивача 2707,93 грн. річних та про стягнення із другого відповідача на користь позивача суми заборгованості в розмірі 104723,20 грн., 32946,59 грн. пені та 179,38 грн. інфляційних. Позовні вимоги позивача мотивовані договором дистриб`юції № 002х-11 від 01 січня 2011 р., який укладено між позивачем та другим відповідачем, а також договором поруки № 20-02/12 від 20 лютого 2012 р., який укладено між позивачем та першим відповідачем. Також до стягнення заявлено витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01 жовтня 2012 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі № 5023/4375/12 та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 15 жовтня 2012 року о 10:50 год.

12 жовтня 2012 року від позивача до суду надійшла заява про долучення до матеріалів справи: доказів направлення відповідачам копії позовної заяви, розрахунок основного боргу по кожній вимозі, розрахунку пені із зазначенням періоду нарахування, розрахунків 3% річних та збитків від інфляції, витягу держстатистики (реєстраційної палати) про включення позивача та відповідачів до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України станом на час розгляду справи, довідки про назви та номери рахунків сторін у кредитних установах, документальне та нормативне обґрунтування позовних вимог. Дані документи долучені судом до матеріалів справи.

12 жовтня 2012 року від першого відповідача до суду надійшла заява про долучення до матеріалів справи заяви про визнання позовних вимог, копії витягу з ЄДРПОУ, довідки про уточнення банківських реквізитів. Зазначені документи долучені судом до матеріалів справи.

В судове засідання 15 жовтня 2012 року позивач з`явився.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися.

Ухвалою суду від 15 жовтня 2012 року розгляд справи було відкладено на 31 жовтня 2012 року та зобов`язано сторін надати до суду докази, витребувані ухвалою суду від 01 жовтня 2012 року.

19 жовтня 2012 року від позивача до суду надійшла заява про долучення до матеріалів справи: доказів направлення відповідачам копії позовної заяви, докази зміни найменування другим відповідачем. Зазначені документи долучені судом до матеріалів справи.

В судове засідання 31 жовтня 2012 року позивач з`явився, позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися.

Згідно з ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи.

Враховуючи достатність часу, наданого позивачеві та відповідачам для підготовки до судового засідання та підготовки витребуваних судом документів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, закріплені п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, ст. 4-3 та ст. 33 ГПК України, суд вважає, що господарським судом в межах наданих йому повноважень сторонам створені усі належні умови для надання доказів у справі та є підстави для розгляду справи за наявними у справі матеріалами у відповідності до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, всебічно та повно з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

01 січня 2011 року між позивачем та другим відповідачем було укладено договір дистриб`юції № 002х-11. Відповідно до умов договору позивач зобов`язався поставити другому відповідачеві товар, а другий відповідач зобов`язався здійснити продаж товару та своєчасно оплатити отриманий товар.

Згідно п. 6.3 договору дистриб`юції сторони домовилися, що порядок оплати за товар визначається в Додатку 1 "Порядок оплати", який є невід`ємною частиною договору дистриб`юції.

Відповідно до п. 1 Додатку 1 до договору дистриб`юції "Порядок оплати" другий відповідач здійснює розрахунок з позивачем за поставлений товар на умовах відстрочки 30 (тридцять) календарних днів з моменту передачі товару, відповідно до умов договору дистриб`юції.

Позивач належним чином виконав взяті на себе зобов`язання за договором, здійснивши постачання товару другому відповідачу на суму 120962,52 грн., що належним чином підтверджується наявними у матеріалах справи копіями видаткових накладних № 29214 від 19.10.2011 року, № 29825 від 26.10.2011 року, № 29828 від 26.10.2011 року, № 30646 від 02.11.2011 року, № 31327 від 09.11.2011 року, № 32051 від 16.11.2011 року, № 36275 від 26.12.2011 року, № 36277 від 26.12.2011 року.

Другий відповідач, в порушення взятих на себе за договором зобов`язань, отриманий від позивача товар в повному обсязі не оплатив. Як свідчать надані до матеріалів справи докази, а саме: банківські виписки від 21.03.2012 року, від 25.04.2012 року, від 03.05.2012 року, від 08.05.2012 року, від 14.05.2012 року, від 24.05.2012 року, від 13.06.2012 року, від 15.06.2012 року, від 19.06.2012 року, від 21.06.2012 року, від 25.06.2012 року, від 03.07.2012 року, від 10.07.2012 року, від 13.07.2012 року, від 17.07.2012 року, від 24.07.2012 року, від 26.07.2012 року, від 01.08.2012 року, від 02.08.2012 року другий відповідач лише частково оплатив поставлений товар на суму 16043,78 грн. та повернув товар на суму 195,54 грн., що підтверджується накладними на повернення від 19.10.2011 року та від 26.10.2011 року. Таким чином, заборгованість другого відповідача перед позивачем за отриманий товар складає 104723,20 грн.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Таким чином, другий відповідач повинен був розрахуватись за поставлений товар у строк, встановлений в договорі дистриб`юції.

Окрім того, 20.02.2012 року між позивачем та першим відповідачем було укладено договір поруки № 20-02/12. За цим договором перший відповідач поручився перед позивачем за виконання обов`язку другим відповідачем за договором дистриб`юції, в об`ємі та на умовах, встановлених договором поруки.

Згідно п. 1.2 договору поруки перший відповідач відповідає перед позивачем за невиконання другим відповідачем свого основного зобов`язання в обсязі, який дорівнює сплаті трьох процентів річних від простроченої суми за договором дистриб`юції .

Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно ст. 543 ЦК України в разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Таким чином, перший відповідач солідарно відповідає з другим відповідачем перед позивачем за виконання зобов`язань за договором дистриб`юції в тому обсязі, який передбачений п. 1.2 договору поруки.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд вважає заявлені вимоги позивача в частині стягнення з другого відповідача суми основного боргу в розмірі 104723,20 грн. обґрунтованими, підтвердженими наданими до матеріалів справи доказами та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 12.2 договору дистриб`юції, у разі порушення терміну оплати вартості поставленого товару Дистриб`ютор зобов`язаний виплатити Постачальнику пеню у розмірі 0,1% (відсотків) від суми боргу за кожен день прострочки.

Але згідно ст.ст. 1, 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. Таким чином, другий відповідач відповідає за несвоєчасну оплату отриманого товару шляхом сплати позивачу пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення платежу від загальної суми заборгованості.

Позивач за порушення строків виконання зобов`язання нарахував другому відповідачу пеню, яка складає 32946,59 грн.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено договором або законом, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Приймаючи до уваги, що другий відповідач не виконав свої зобов`язання по оплаті у термін, встановлений договором, вимога по стягненню з другого відповідача пені відповідає нормам чинного законодавства та підлягає частковому задоволенню в сумі 9104,40 грн. В іншій частині стягнення пені слід відмовити.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Позивачем зроблений розрахунок суми збитків від інфляції, сума якого складає 179,38 грн. Наданий розрахунок перевірений судом та підлягає задоволенню.

Позивачем зроблений розрахунок 3% річних в розмірі 2707,93 грн. Наданий розрахунок перевірений судом та підлягає пропорційному стягненню з відповідачів.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст.ст. 44 49 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до яких судовий збір покладається на відповідачів пропорційно розміру задоволених вимог.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фріч-ТОТ" (61010, м. Харків, вул. Основ`янська, 55, код ЄДРПОУ 33901924, відомості про рахунки відсутні) та з Товариства з обмеженою відповідальністю "Золоте Руно України" (83112, м. Донецьк, вул. Адигейська, 14, код ЄДРПОУ 31650005, поточний рахунок № 26006301799303 в Філії "Головне управління ПАТ ПІБ в Донецькій області", МФО 334635) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Дім "Ресурс" (61004, м. Харків, бул. Нетіченський, 19, код ЄДРПОУ 33206799, п/р 26000000071285 в ПАТ "УКРСОЦБАНК", МФО 300023) 2707,93 грн. 3% річних.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фріч-ТОТ" (61010, м. Харків, вул. Основ`янська, 55, код ЄДРПОУ 33901924, відомості про рахунки відсутні) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Дім "Ресурс"(61004, м. Харків, бул. Нетіченський, 19, код ЄДРПОУ 33206799, п/р 26000000071285 в ПАТ "УКРСОЦБАНК", МФО 300023) 1167,15 грн. судового збору.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Золоте Руно України" (83112, м. Донецьк, вул. Адигейська, 14, код ЄДРПОУ 31650005, поточний рахунок № 26006301799303 в Філії "Головне управління ПАТ ПІБ в Донецькій області", МФО 334635)на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Дім "Ресурс" (61004, м. Харків, бул. Нетіченський, 19, код ЄДРПОУ 33206799, п/р 26000000071285 в ПАТ "УКРСОЦБАНК", МФО 300023) суму боргу у розмірі 104723,20 грн., пеню у розмірі 9104,40 грн., збитки від інфляції у розмірі 179,38 грн., 1167,15 грн. судового збору.

Видати накази після набрання судовим рішенням законної сили.

В частині стягнення пені у розмірі 23842,19 грн. відмовити.

Повне рішення складено 05.11.2012 р.

Суддя Калініченко Н.В.