Постанова

від 13.11.2012 по справі 40/5005/1977/2012

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2012 року Справа № 40/5005/1977/2012

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: судді Лотоцької Л.О. (доповідача),

суддів: Бахмат Р.М., Євстигнеєва О.С.

секретар судового засідання: Ревкова Г.О.

за участю представників, які були присутні у судовому засіданні, що відбулося 23.10.2012р.

прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області: Зіма В.Б., посвідчення № 001419 від 27.08.12.

від позивача-1: представник у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином;

від позивача-2: Величко В.М., представник, довіреність б/н від 23.10.12;

від позивача-3: Мароха О.Д., директор, довіреність № 346/09 від 23.10.12;

від відповідача: Лисак А.О., представник, довіреність № 53 від 01.01.12;

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: представник у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином

розглянувши у відкритому судовому засідання апеляційну скаргу Державного підприємства "Придніпровська залізниця" в особі відокремленого структурного підрозділу "Служба будівельно-монтажних робіт і цивільних споруд" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2012 року у справі №40/5005/1977/2012

за позовом Криворізького транспортного прокурора в інтересах держави в особі

позивача-1 : Державного комітету лісового господарства України, м.Київ

позивача-2 : Управління лісового та мисливського господарства у Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ

позивача-3 : Державного підприємства "Марганецьке лісове господарство", м.Марганець, Дніпропетровська область

до Державного підприємства "Придніпровська залізниця" в особі відокремленого структурного підрозділу "Служба будівельно-монтажних робіт і цивільних споруд", м.Дніпропетровськ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача відділу Держкомзему у Апостолівському районі Дніпропетровської області, м.Апостолове, Апостолівський район, Дніпропетровська область

про стягнення 55 834 грн. 13 коп. , -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2012р. по справі № 40/5005/1977/2012 (суддя Красота О.І.) позов задоволено повністю, стягнуто з Державного підприємства "Придніпровська залізниця" в особі відокремленого структурного підрозділу "Криворізьке будівельно-монтажне експлуатаційне управління" 55 834 грн. 13 коп. -шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки.

Не погодившись з вказаним рішенням, Державне підприємство "Придніпровська залізниця" в особі відокремленого структурного підрозділу "Служба будівельно-монтажних робіт і цивільних споруд" звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2012 року частково, позов задовольнити частково, пропорційно незаконно зайнятій земельній ділянці площею 0,968 га.

В апеляційній скарзі скаржник зазначає, що при прийнятті оскаржуваного рішення судом першої інстанції були порушені норми матеріального та процесуального права, зокрема зазначає, що судом невірно визначено розмір самовільно зайнятої земельної ділянки, відшкодуванню підлягає шкода, заподіяна внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки площею 0,968 га. Крім того, скаржник вважає, що при винесенні рішення суд безпідставно посилається на те, що земельна ділянка зайнята самовільно.

У відзиві на апеляційну скаргу Криворізький прокурор з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері просить рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу -без задоволення.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.07.2012 року апеляційна скарга була прийнята до розгляду та призначена у судове засідання на 20.09.2012 року.

Розпорядженням керівника апарату суду від 20.09.12р. призначено повторний автоматичний розподіл справи.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.09.12р. справу прийнято до свого провадження колегією суддів у складі головуючого судді: Лотоцької Л.О. (доповідач), суддів: Бахмат Р.М., Євстигнеєва О.С. та призначено у судовому засіданні на 04.10.2012р.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.10.12р. розгляд апеляційної скарги відкладено на 23.10.12р.

23.10.12р. в судовому засіданні оголошено перерву до 13.11.12р.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, перевіркою дотримання вимог земельного законодавства, проведеною головним спеціалістом з контролю за використанням та охороною земель відділу Держкомзему у Апостолівському районі Дніпропетровської області Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель встановлено: земельна ділянка, загальною площею 2, 6680 га (згідно вимірів ПП «Геохора») згідно державної статистичної звітності 6 зем. загальна площа земельної ділянки за Базою відпочинку «Січ»складає 1,7 га та в розрізі землі ДП «Марганецького Держлісгоспу» - 0,70 га (приблизно) та землі водного фонду -0,58 га знаходяться в користуванні Криворізького будівельно-монтажного експлуатаційного управління ДП «Придніпровська залізниця». В ході перевірки було встановлено, що земельні ділянки загальною площею 0,5186 га (під будівлями) Криворізьке будівельно-монтажне управління ДП «Придніпровська залізниця»використовує без оформлення правовстановлюючих документів, що є порушенням ст.ст.125,126 Земельного кодексу України. Також було встановлено, що на земельну ділянку площею 2,1494 га в Криворізького будівельно-монтажного експлуатаційного управління ДП «Придніпровська залізниця»відсутні правовстановлюючі документи на право використання земельної ділянки площею 2,1494 га. Представником управління в ході перевірки були надані листи управління до Апостолівської РДА та Дніпропетровської ОДА, щодо надання дозволу на оформлення права постійного користування та надання в тимчасове користування (оренду) земельної ділянки бази відпочинку «Січ».

За наслідками проведеної перевірки складено акт від 30.11.2011р. В зв'язку з виявленими порушеннями були винесені приписи №43/н-1, №44/н-1 про усунення виявлених порушень, які вручені начальнику Криворізького будівельно-монтажного управління ДП «Придніпровська залізниця».

30.11.2011р. головним спеціалістом складений протокол про адміністративне правопорушення №36/н-10.

В той же день відділом був складений розрахунок розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки Криворізьким будівельно-монтажним експлуатаційним управлінням ДП «Придніпровська залізниця», яким визначено розмір шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки площею 2,1494 га, в сумі 55834,13 грн.

Предметом спору у даній справі є вимоги прокурора про стягнення з відповідача зазначеної шкоди.

Приймаючи рішення у справі, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідачем внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки заподіяна шкода, яка підлягає стягненню.

Колегія суддів не може погодитися з зазначеним висновком, виходячи з наступного.

Згідно зі ст.116 Земельного кодексу України юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом.

Відповідно до ст.125 Земельного кодексу України право власності та право постійного користування на земельну ділянку або право оренди земельної ділянки виникає: після одержання її власником або користувачем документа, що посвідчує право власності чи право постійного користування земельною ділянкою, та його державної реєстрації; після укладення договору оренди і його державної реєстрації.

Приступати до використання земельної ділянки до встановлення її меж в натурі (на місцевості), одержання документа, що посвідчує право на неї, та державної реєстрації забороняється.

Згідно зі ст.126 Земельного кодексу України, вказане право посвідчується державним актом встановленої форми або договором, який реєструється відповідно до закону.

Статтею 1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель»встановлено, що самовільним зайняттям земельної ділянки є будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.

Пленум Вищого господарського суду України у постанові №6 від 17.05.2011р. «Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин»зазначив, що відповідно до вимог чинного законодавства обов'язковою умовою фактичного використання земельної ділянки є наявність у особи, що її використовує, правовстановлюючих документів на цю земельну ділянку, а відсутність таких документів може свідчити про самовільне зайняття земельної ділянки. Разом з тим, у вирішенні питання про застосування відповідальності за самовільне зайняття земельної ділянки господарським судам необхідно враховувати, що саме по собі встановлення судом наявності фактичного користування земельною ділянкою без документів, що посвідчують права на неї, не є достатньою підставою для кваліфікації такого використання земельної ділянки як самовільного її зайняття. Господарським судам у вирішенні таких спорів необхідно досліджувати, чи передбачено спеціальним законом отримання правовстановлюючих документів на земельну ділянку для розміщення певних об'єктів, причини відсутності таких документів у особи, що використовує земельну ділянку, наявність у особи права на отримання земельної ділянки у власність чи в користування, вжиття нею заходів до оформлення права на земельну ділянку тощо.

За змістом статті 377 ЦК України та статті 120 ЗК України до особи, яка набула права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, переходить право власності або право користування на земельну ділянку, на якій розміщено відповідне нерухоме майно, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача). У разі встановлення факту правомірного набуття особою права на нерухоме майно за наявності у попереднього власника належно оформленого права на земельну ділянку, на якій воно розміщене, необхідно враховувати, що така особа набула права на відповідну земельну ділянку. З виникненням прав власності на будівлю чи споруду у юридичної особи виникає право одержати земельну ділянку в користування, а розглянути таке питання та прийняти відповідне рішення в строки, встановлені законом, зобов'язаний відповідний повноважний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування. Тому відсутність у такої особи переоформлених на її ім'я правовстановлюючих документів на земельну ділянку не може кваліфікуватися як самовільне

зайняття земельної ділянки. З урахуванням викладеного в таких випадках положення статті 212 ЗК України застосуванню не підлягають.

Як вбачається з матеріалів справи на спірній земельній ділянці знаходиться нерухоме майно -будинки для відпочинку, адміністративна будівля, тощо, право власності на яке зареєстроване за державою Україна в особі Міністерства інфраструктури України на праві господарського відання Державним підприємством «Придніпровська залізниця», що підтверджено свідоцтвом про право власності від 15.12.2011р. та витягом №32507617 комунального підприємства «Апостолівське бюро технічної інвентаризації»від 15.12.2011р. про державну реєстрацію прав.

Колегія суддів також враховує, що земельна ділянка площею 1,7 га, що розташована на узбережжі Каховського водосховища була надана відповідачу в користування строком на 15 років за договором оренди земельної ділянки від 19.10.1990р. для некапітального будівництва будівель та споруд для бази відпочинку своїх працівників.

Окрім того, з матеріалів справи вбачається, що відповідач звертався до відповідних органів щодо оформлення права користування земельною ділянкою.

Згідно з п.б) ч.1 ст.211 Земельного кодексу України, громадяни та юридичні особи несуть цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність відповідно до законодавства за самовільне зайняття земельних ділянок.

Статтею 1166 Цивільного кодексу України визначені загальні підстави деліктної відповідальності за завдану майнову шкоду, наявність яких необхідна для всіх випадків відшкодування шкоди. Такими підставами є: протиправність дій особи, збитки (майнова шкода, якої зазнала потерпіла сторона), причинно-наслідковий зв'язок між діями та наслідками (а саме, збитками), вина особи, яка вчинила правопорушення.

З урахуванням наведеного, колегією суддів не встановлено факту самовільного користування відповідачем спірною земельною ділянкою, тому факт заподіяння шкоди позивачу самовільним зайняттям вищезазначеної земельної ділянки також є недоведеним. Вина особи має бути доведена певними доказами. Як правило, у випадку встановлення перевіряючими посадовими особами факту самовільного зайняття юридичними особами земельних ділянок комунальної чи державної власності, посадові особи таких підприємств притягуються до адміністративної відповідальності. Однак прокурором та позивачем не надано господарському суду доказів притягнення посадової особи чи посадових осіб відповідача до адміністративної чи кримінальної відповідальності. Таким чином, прокурором і позивачем не доведено, як того вимагає ст.33 Господарського процесуального кодексу України, належними доказами факту наявності вини відповідача у заподіянні стягуваної шкоди. За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що нарахування шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки в розмірі 55834,13 грн. є неправомірним у зв'язку з недоведеністю факту самовільного зайняття відповідачем спірної земельної ділянки, відсутністю доказів притягнення посадової особи відповідача до адміністративної відповідальності (відсутністю доказів вини відповідача).

Окрім того, колегія суддів відзначає, що пред'являючи позов, Криворізький транспортний прокурор не зазначив, на користь якої особи повинна бути відшкодована шкода.

Приймаючи рішення про задоволення позову та стягнення шкоди, суд першої інстанції у резолютивній частині рішення не зазначив найменування сторони, на користь якої вирішено спір, як це передбачено ст.84 ГПК України.

З огляду на викладене рішення прийнято місцевим господарським судом за неповністю дослідженими обставинами справи, з порушенням норм процесуального права, що є підставою для його скасування.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Придніпровська залізниця" в особі відокремленого структурного підрозділу "Служба будівельно-монтажних робіт і цивільних споруд" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2012 року у справі №40/5005/1977/2012 - задовольнити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2012 року у справі №40/5005/1977/2012 - скасувати.

Прийняти нове рішення.

В позові відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Л.О.Лотоцька Суддя Р.М.Бахмат Суддя О.С.Євстигнеєв