Постанова

від 09.11.2012 по справі 5023/3194/12

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

5023/3194/12 ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "06" листопада 2012 р.                                                         Справа № 5023/3194/12       Колегія суддів у складі:головуючий суддя Шепітько І.І., суддя Івакіна В.О., суддя Медуниця О.Є. при секретарі Вороні В.С. за участю прокурора –Кабанець В.О. посвідчення №006810 від 28 вересня 2012 року; представників сторін: позивача –не з'явився; відповідача –не з'явився; розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного господарського суду апеляційну скаргу прокурора Красноградського району Харківської області (вх. № 3138/1-32) на рішення господарського суду Харківської області від 14 серпня 2012 року у справі за позовом Прокурора Красноградського району Харківської області  в інтересах держави в особі Красноградської районної державної адміністрації Харківської області, м. Красноград, Харківської обл. до  Приватного підприємства "Зеніт", м. Харків   про розірвання договору        ВСТАНОВИЛА: Прокурор Красноградського району Харківської області звернувся до господарського суду з позовною заявою в інтересах держави в особі Красноградської районної державної адміністрації Харківської області, в якій просить суд розірвати договори оренди земельних ділянок № 02  та № 05 від 23.02.2009 року, укладені між Красноградською районною державною адміністрацією Харківської області та Приватним підприємством "Зеніт" та зобов'язати відповідача повернути орендовані землі за належністю Красноградській районній державній адміністрації Харківської області. Судові витрати прокурор просить покласти на відповідача. Рішенням господарського суду Харківської області від 14 серпня 2012 року  (суддя Кухар Н.М.) в позові відмовлено повністю. Прокурор Красноградського району Харківської області подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Харківської області від 14 серпня 2012 року  скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги. Вказує на те, що суд першої інстанції безпідставно дійшов висновку про те, що заборгованість відповідача з орендної плати не має відношення до договорів оренди землі, про розірвання яких прокурором заявлений позов. Також зазначає, що судом безпідставно відхилено як доказ повідомлення ДПІ з приводу наявності заборгованості відповідача зі сплати орендної плати земель державної власності. Позивач відзив на апеляційну скаргу не надав, у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи є зворотнє повідомлення про вручення ухвали суду.  Відповідач також відзив на апеляційну скаргу не надав, у судове засідання не з'явився, направлена на його адресу ухвала суду повернута відділенням зв'язку з відміткою «закінчення строку зберігання».          Відповідно до п.3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. У разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.      Приймаючи до уваги належне повідомлення сторін про час та місце проведення судового засідання, колегія суддів вважає можливим розглядати апеляційну скаргу у справі відповідно до ст. 75 ГПК України без участі представників сторін за наявними в матеріалах справи документами. Розглянувши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин та докази на їх підтвердження, юридичну оцінку, правильність застосування господарським судом Харківської області норм матеріального та процесуального права та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, колегія суддів встановила наступне. Як встановлено господарським судом та вбачається з матеріалів справи, 23  лютого 2009 року між Красноградською районною державною адміністрацією (Орендодавець) та Приватним підприємством "Зеніт" (Орендар)  укладено Договір №02 оренди земельної ділянки несільськогосподарського призначення (а.с.11-17). Згідно п. 1.1 даного договору Орендодавець надає, а Орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення, яка знаходиться на території Хрестищенської сільської ради, кадастровий номер 6323381500:08:000:0179. Даний договір зареєстрований у Харківський регіональній філії ДП «Центр ДЗК при Держкомземі України»про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 04 березня 2009 р. за №040969800001. 23 лютого 2009 року між Красноградською районною державною адміністрацією (Орендодавець) та Приватним підприємством "Зеніт" (Орендар)  укладено Договір №05 оренди земельної ділянки несільськогосподарського призначення (а.с.19-25). Згідно п. 1.1 даного договору Орендодавець надає, а Орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення, яка знаходиться на території Хрестищенської сільської ради, кадастровий номер 6323381500:06:000:0117. Даний договір зареєстрований у Харківський регіональній філії ДП «Центр ДЗК при Держкомземі України»про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 04 березня 2009 р. за №040969800002. Вищевказані договори містять однакові положення, так відповідно до п. 2.1 даних Договорів в оренду передається земельна ділянка загальною площею 0,2500 га. У п. 3.1 Договорів зазначено, що вони укладені сторонами терміном на 25 років, починаючи з дати держаної реєстрації. Пунктом 4.1 Договорів передбачено, що за користування вказаною в договорі земельною ділянкою Орендар сплачує Орендодавцю щороку орендну плату, у грошовій формі, у розмірі 3% що складає 5493,49 грн. на рік. Згідно п. 4.2 Договорів Орендар сплачує Орендодавцю щороку орендну плату у такі строки щомісячно у розмірі 1/12 частки річної орендної плати 457,79 грн. Відповідно до п. 4.8 Договорів Орендар сплачує Орендодавцю орендну плату протягом дії договору, не пізніше, як у термін до 20 числа кожного місяця. Пунктом 5.1 Договорів передбачено, що земельна ділянка передається в оренду для будівництва та експлуатації АЗС з магазином супутніх товарів. Згідно п. 14.5 Договорів дія договору припиняється шляхом його розірвання за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у наслідок невиконання другою стороною обов'язків, передбачених договором, та внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню, а також з інших підстав, визначених законом. З Актів прийому-передачі земельних ділянок від 05 березня 2009 року вбачається, що за Договорами оренди №02 та №05 від 23 лютого 2009 року Красноградська районна державна адміністрація (Орендодавець) передала, а Приватне підприємство "Зеніт" (Орендар) прийняло земельні ділянки загальною площею 0,2500 га кожна (а.с.18, 26). Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що згідно із ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать. Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України визначає договір як домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про оренду землі»оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності. Згідно із ст. 1 Закону України «Про оренду землі»договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до  умов договору та вимог земельного законодавства. Відповідно до ч. 1 ст. 21 Закону України «Про оренду землі»орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою. В ч.1 ст. 638 Цивільного кодексу України зазначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами  договору  є  умови  про  предмет договору, умови,  що визначені законом як  істотні  або  є  необхідними  для договорів даного виду,  а також усі ті умови,  щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Пунктом 6 ст. 283 Господарського кодексу України передбачено, що до відносин оренди застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України. Згідно зі ст. 291 Господарського кодексу України одностороння відмова від договору оренди не допускається. Договір оренди може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених ЦК для розірвання договору найму, в порядку, встановленому ст. 188 ГК України. У ст. 188 ГК України зазначено, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, а сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі недосягнення згоди щодо зміни (розірвання) договору чи неодержання відповіді в установлений строк, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду. Згідно зі ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Частиною 1 статті 32 Закону України «Про оренду землі»передбачено, що на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об'єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України. Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що звертаючись з позовною вимогою про розірвання договору, прокурор повинен був довести наявність обставин, з якими закон пов'язує можливість розірвання спірного договору, а саме наявність істотного порушення умов спірного договору відповідачем, в даному випадку не сплати орендної плати. В позовній заяві Прокуратур Красноградського району Харківської області вказує на те, що проведеною перевіркою щодо невиконання Приватним підприємством "Зеніт" зобов'язань з оплати за договорами про оренду земель, що перебувають в державній власності встановлено, що відповідач протягом 2011 року не вносив орендну плату за користування землею, внаслідок чого утворилася заборгованість в сумі 19743,71 грн. В підтвердження позовних вимог прокурор надав копії постанов Харківського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2012 року у справі №2а-17804/11/2070 та від 23 березня 2012 року №2а-1554/11/2070 (а.с.27-31). З постанови Харківського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2012 року у справі №2а-17804/11/2070 вбачається, що з Приватного підприємства "Зеніт" на користь Державного бюджету України стягнуто податковий борг в загальному розмірі 17466,68 грн. (а.с.27-29). А постановою Харківського окружного адміністративного суду від 23 березня 2012 року №2а-1554/11/2070 з Приватного підприємства "Зеніт" на користь Державного бюджету України стягнуто податкове зобов'язання зі сплати за оренду землі в сумі 2277,03 грн. (а.с.30,31). Колегія суддів вважає, що вищевказані постанови Харківського окружного адміністративного суду не є належними доказами в підтвердження підстав, зазначених в позовних вимогах, оскільки не підтверджують наявності заборгованості відповідача за невиконання умов Договорів оренди земельних ділянок № 02  та № 05 від 23.02.2009 року, укладених між Красноградською районною державною адміністрацією Харківської області та Приватним підприємством "Зеніт". В обґрунтування позовних вимог прокурор також посилається на розрахунок заборгованості по ПП «Зеніт», наданий Красноградською міжрайонною державною податковою інспекцією Харківської області від 08.08.2012 року (а.с.58-60). З вказаного розрахунку вбачається, що заборгованість ПП "Зеніт" по Хрестищанській сільській раді виникла з 02.03.2011 року у сумі 711,58 грн. та збільшувалась кожного 30 числа місяця на суму згідно поданої декларації з орендної плати за земельні ділянки від 26.01.2011 року № 336. Станом на 01.01.2012 року заборгованість становить 8713,38 грн., станом на 01.08.2012 року заборгованість становить 9513,56 грн.         Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що з даного розрахунку також не вбачається, що відповідачем не здійснювалась орендна плата саме за спірними Договорами оренди земельних ділянок № 02  та № 05 від 23.02.2009 року, які є предметом позову у даній справі.  Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до положень вказаної норми предметом доказування є обставини, які свідчать про дійсні права та обов'язки сторін у справі та складаються з фактів, якими позивач обґрунтовує підстави позову, та фактів, якими відповідач обґрунтовує  заперечення проти позову. Вимоги, що пред'являються до доказів, визначені ст. 34 ГПК України. Згідно із приписами вказаної норми, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Дослідивши докази, надані прокурором в обґрунтування позовних вимог, колегія суддів вважає, що господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що факт порушення відповідачем умов Договорів оренди земельних ділянок № 02 і 05 від 23.02.2009 року не підтверджується наявними у матеріалах справи доказами.          На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що прокурором не доведено обставин, з якими закон пов'язує можливість дострокового розірвання спірних договорів оренди землі, у зв'язку з чим позовні вимоги Прокурора Красноградського району Харківської області не ґрунтуються на чинному законодавстві та не підлягають задоволенню.       Таким чином, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення в рішенні місцевого господарського суду, колегія суддів дійшла висновків про те, що місцевий господарський суд розглянув всебічно, повно та об'єктивно в судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності, належним чином проаналізував правовідносини, що виникли між сторонами, та вірно застосував норми матеріального та процесуального права.   Доводи апелянта про порушення і неправильне застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення не знайшли свого підтвердження.   На підставі наведеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що прийняте господарським судом рішення відповідає статтям 43, 85 Господарського процесуального кодексу України, вимогам щодо законності та обґрунтованості, підстав для його скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі не вбачається. За таких обставин, рішення господарського суду Харківської області від 14 серпня 2012 року підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга відповідача задоволенню не підлягає.   Керуючись ст.ст.  99, 101, п. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України,              ПОСТАНОВИЛА: Апеляційну скаргу прокурора Красноградського району Харківської області залишити без задоволення. Рішення господарського суду Харківської області від 14 серпня 2012 року у справі № 5023/3194/12 залишити без змін.          Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову  апеляційної інстанції може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили        Повна постанова складена 12.11.2012 року.                         Головуючий суддя                                                               Шепітько І.І.                                                    Суддя                                                                                      Івакіна В.О.          Суддя                                                                                      Медуниця О.Є.