Ухвала

від 21.11.2006 по справі 14/300н-ад

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

14/300н-ад

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2

 У Х В А Л А

Іменем України

21.11.2006 року                                                Справа № 14/300н-ад

Луганський апеляційний господарський суд у складі

головуючого судді:                               Бойченка К.І.

суддів:                                                  Парамонової Т.Ф.

      Семендяєвої І.В.

секретар судового засідання:                    Антонова І.В.

за участю представників сторін:          

від позивача:                                                  Бережна О.П., голова Луганської обласної

                       організації Партії захисників Вітчизни,

        дов. №61 від 08.08.06;

від першого відповідача:                               -Демченко Д.О., представник

за дов. №01-03-30/1842а від 13.04.06;

від другого відповідача:                               -Пищик М.Г., представник

за дов. №б/н  від 31.10.06;

-Ареф'єв В.В., директор, паспорт серії ЕМ

№938852, виданий 15.06.01 Ленінським РВ

УМВС України в Луганській області;

розглянувши  матеріали справи

та апеляційної скарги                              Партії захисників Вітчизни, м. Київ,

на ухвалу

господарського суду                               Луганської області

від                                                              17.08.06

у справі                                                   №14/300н-ад

(головуючий суддя –Лісовицький Є.А.,

суддя –Зюбанова Н.М.,  Ворожцов А.Г.)

за позовом                                                   Партії захисників Вітчизни, м. Київ;

до першого відповідача:                              Виконавчого комітету Луганської міської ради,

м. Луганськ;

до другого відповідача:                              Повного товариства “Ареф'єв і К”, м. Луганськ;

про                                                             визнання недійсним рішення та зобов'язання

поновити договір оренди     

В С Т А Н О В И В:

          Відповідно до вимог ст. 41 та п. 2-1 розділу VІІ “Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України за ініціативою суду під час судового розгляду адміністративної справи №14/300н-ад здійснювалось повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

          Партія захисників Вітчизни звернулась до господарського суду Луганської області з позовною заявою №331 від 21.06.06, в преамбулі якої вказано –про визнання рішення виконавчого комітету Луганської міської ради від 05.12.05 №366/15 про передачу нежитлових приміщень за адресою: м. Луганськ, кв. Луганський, 13 “а”, в оренду недійсним.

          Після викладення змісту позовної заяви Партія захисників Вітчизни просила:

          1.При прийнятті позовної заяви до провадження задовольнити клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне нежитлове приміщення та заборонити відповідачам вчиняти будь-які певні дії щодо приватизації нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Луганськ, кв. Луганський, 13 “а”, до вирішення спору по суті.

          2.Визнати рішення виконавчого комітету Луганської міської ради від 05.12.05 №366/15 про передачу нежитлових приміщень за адресою: м. Луганськ, кв. Луганський, 13 “а”, в оренду недійсним.

          3.Зобов'язати першого відповідача поновити договір оренди нежитлового приміщення №89/03-А від 25.11.03 з Луганською обласною організацією Партії захисників Вітчизни.

          У позовній заяві позивач першим відповідачем зазначив - виконавчий комітет Луганської міської ради, а другим відповідачем –повне товариство “Ареф'єф і К”, але, як свідчать матеріали даної справи, правильне найменування  другого відповідача –повне товариство “Ареф'єв і К”.

          Позовна заява датована 21.06.06 за №331.

          Стосовно вжиття заходів щодо забезпечення позову також:

          -09.08.06 позивач надав до господарського суду Луганської області клопотання, датоване 07.08.06 за №58, у якому просив суд задовольнити клопотання позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне нежитлове приміщення та заборонити відповідачам та БТІ м. Луганська вчиняти будь-які дії щодо приватизації нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Луганськ, кв. Луганський, 13 “а”, до вирішення спору по суті;

          -17.08.06 позивач надав до господарського суду Луганської області клопотання, датоване 15.08.06 за №68, у якому серед інших прохань просив господарський суд Луганської області розглянути клопотання щодо прийняття мір по забезпеченню позову.

          Ухвалою господарського суду Луганської області від 17.08.06 у задоволенні клопотань позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне нежитлове приміщення та заборону відповідачам і БТІ м. Луганська вчиняти будь-які дії щодо приватизації нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Луганськ,       кв. Луганський, 13 “а”, до вирішення спору по суті відмовлено.

          Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції від 17.08.06 по справі №14/300н-ад позивач подав до Луганського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу від 30.08.06 №77, у якій просить згадану ухвалу скасувати і задовольнити клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову шляхом накладання арешту на спірне нежитлове приміщення та заборону відповідачам та БТІ   м. Луганська вчиняти будь-які дії щодо приватизації нежитлового приміщення, розташованого за адресою:         м. Луганськ, кв. Луганський, 13 “а”, до вирішення спору по суті.

          Розпорядженням від 04.09.06 голови Луганського апеляційного господарського суду Зуєвич А.М., відповідно до ст. 28 Закону України “Про судоустрій України”, для розгляду апеляційної скарги Партії захисників Вітчизни, м. Киів, №77 від 30.08.06 на ухвалу господарського суду Луганської області від 17.08.06 по справі №14/300н-ад призначено судову колегію у складі: головуючий суддя –Бойченко К.І., суддя –Медуниця О.Є., суддя –Семендяєва І.В.

          У зв'язку з навантаженістю судді Медуниці О.Є. розпорядженням від 31.10.06 голови Луганського апеляційного господарського суду Зуєвич А.М., на підставі ст. 28 Закону України “Про судоустрій України” та ст. ст. 24, 26 Кодексу адміністративного судочинства України, суддю Медуницю О.Є. виключено із складу колегії по розгляду апеляційної скарги №77 від 30.08.06 на ухвалу господарського суду Луганської області від 17.08.06 по справі №14/300н-ад та введено до складу судової колегії  суддю Парамонову Т.Ф.

          Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга позивача підлягає частковому задоволенню,  з огляду на наступне.

Як свідчать матеріали даної справи, між  першим відповідачем та Луганською обласною організацією “Партія захисників Вітчизни” 25.11.03 був укладений договір оренди нежитлового приміщення №89/03-А, яке розташоване за адресою: м. Луганськ, кв. Луганський, 13 “а”.

Перший відповідач в рішенні, що оспорюється позивачем (від 05.12.03 №366/15), вирішив розірвати договір оренди нежитлового приміщення №89/03-А від 25.11.03 з Луганською обласною організацією  “Партія захисників Вітчизни” (п. 1 рішення).

Пунктом 2 рішення, що оспорюється позивачем, перший відповідач визначив передати в оренду терміном на 11 місяців другому відповідачу теж саме приміщення, що вказано у договорі оренди нежитлового приміщення №89/03-А від 25.11.03.

Висновок господарського суду Луганської області про те, що не підлягає задоволенню клопотання позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне нежитлове приміщення є обґрунтованим, а висновок про те, що не підлягає задоволенню клопотання позивача про заборону  відповідачам і БТІ м. Луганська вчиняти будь-які дії щодо приватизації нежитлового приміщення, розташованого за адресою:         м. Луганськ, кв. Луганський, 13 “а” до вирішення спору по суті не є обґрунтованим, з наступних підстав.

Частина перша статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

З матеріалів даної справи вбачається, що позивач надав суду першої інстанції інформацію про те, що спірне нежитлове приміщення включено до переліку об'єктів, які підлягають приватизації шляхом викупу на підставі рішення сесії Луганської міської ради від 24.03.06 №42/6.

Суд першої інстанції не прийняв заходів по витребуванню вказаного рішення сесії Луганської міської ради від 24.03.06, яке дає підставу для задоволення клопотання позивача саме шляхом заборони відповідачам і БТІ м. Луганська вчиняти будь-які дії щодо приватизації нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Луганськ,  кв. Луганський, 13 “а”.

Вказане рішення сесії Луганської міської ради від 24.03.06 №42/6 подане позивачем суду апеляційної інстанції та залучене разом з додатком до матеріалів справи (а.с. 145-146, т.1).

За таких обставин, є обґрунтованими заходи по забезпеченню позову саме шляхом заборони відповідачам і БТІ м. Луганська вчиняти будь-які дії щодо приватизації спірного нежитлового приміщення.

Оскільки на час подання позову та вирішення спору існувала загроза інтересам позивача тільки шляхом приватизації спірного нежитлового приміщення, оскільки за вказаним рішенням сесії Луганської міської ради №42/6 від 24.03.06 спірне нежитлове приміщення підлягало продажу шляхом викупу на підставі Програми приватизації об'єктів, які знаходяться у комунальній власності територіальної громади м. Луганська, затвердженої рішенням Луганської міської ради від 15.08.00 №19/22 зі змінами та доповненнями, внесеними рішенням Луганської міської ради від 05.08.01 №26/4, а єдиним покупцем цього об'єкту приватизації міг бути тільки другий відповідач, з яким укладений договір оренди нежитлового приміщення, накладання арешту на спірне нежитлове приміщення було недоцільним.

Але на час розгляду апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду від 17.08.06 у справі №14/300н-ад спірне нежитлове приміщення було продане другому відповідачу, що слідує із постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 02.10.06, винесеної старшим слідчим прокуратури м. Луганська Лютим А.В.

Таким чином, суд першої інстанції мав можливість задовольнити клопотання позивача щодо заборони відповідачам та БТІ м. Луганська вчиняти будь-які дії  щодо приватизації нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Луганськ,                кв. Луганський, 13 “а”, до вирішення спору по суті, тому у цій частині оскаржувана ухвала підлягає скасуванню.

Разом з тим, оскільки нежитлове приміщення, що розташоване за адресою:              м. Луганськ, кв. Луганський, 13 “а”, вже продано першим відповідачем другому відповідачу після винесення оскаржуваної ухвали, клопотання щодо приватизації нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Луганськ, кв. Луганський, 13 “а”, до вирішення спору по суті до задоволення не підлягає як недоцільне.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія дійшла висновку, що: апеляційна скарга позивача - Партії захисників Вітчизни, м.  Київ, №77 від 30.08.06 підлягає частковому задовольню, а на ухвала господарського суду Луганської області від 17.08.06 у справі №14/300н-ад підлягає скасуванню у частині відмови в забезпеченні позову шляхом заборони відповідачам і БТІ м. Луганська вчиняти будь-які дії щодо приватизації нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Луганськ, кв. Луганський, 13-а, до вирішення спору по суті; клопотання позивача про забезпечення позову шляхом заборони відповідачам і БТІ м. Луганська вчиняти будь-які дії щодо приватизації нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Луганськ, кв. Луганський, 13-а, до вирішення спору по суті, підлягає  залишенню без задоволення; в решті ухвалу господарського суду Луганської області від 17.08.06 у справі №14/300н-ад слід залишити без змін.

          У судовому засіданні 21.11.06 було проголошено тільки вступну та резолютивну частини даної ухвали.

Керуючись ст. ст. 17, 41, 42, 160, 167, 195, 196, ст. 199, п/п. 1 п. 1 ст. 202, ст. 205,  206, п. 1 ст. 211, п. 2 ст. 212, п. 5 ст. 254, пунктами 2-1, 6, 7 розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів, -

У Х В А Л И В:

1.Апеляційну скаргу Партії захисників Вітчизни,  м.  Київ, №77 від 30.08.06 на ухвалу господарського суду Луганської області від 17.08.06 у справі №14/300н-ад задовольнити частково.

2.Ухвалу господарського суду Луганської області від 17.08.06 по справі     №14/300н-ад скасувати частково у частині відмови в забезпеченні позову шляхом заборони відповідачам і БТІ м. Луганська вчиняти будь-які дії щодо приватизації нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Луганськ, кв. Луганський, 13-а, до вирішення спору по суті.

3.Клопотання про забезпечення позову шляхом заборони відповідачам і БТІ                м. Луганська вчиняти будь-які дії щодо приватизації нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Луганськ, кв. Луганський, 13-а, до вирішення спору по суті залишити без задоволення.

4.В решті ухвалу господарського суду Луганської області від 17.08.06 у справі №14/300н-ад залишити без змін.

          Відповідно до п. 1 ст. 211, п. 2 ст. 212, п. 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України:

          -сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та обов'язки, мають право оскаржувати в касаційному порядку судові рішення суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також  судові рішення суду апеляційної інстанції повністю або частково;

          -касаційна скарга на судові рішення подається протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, а у разі складання постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу –з дня складання постанови в повному обсязі;

          -ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала від 21.11.06 по справі №14/300н-ад відповідно до ч. 6 ст. 103,  ч. 3 ст. 160,      ч. 4 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України виготовлена у повному обсязі 27.11.06.

Головуючий суддя                                                  К.І. Бойченко

Суддя                                                                      Т.Ф. Парамонова

Суддя                                                                      І.В. Семендяєва

Помічник судді                                                             Н.О. Полковнікова

          Надруковано  7 примірників:

          1-до справи;

          2-позивачу (заявнику скарги) –Партії захисників Вітчизни, м. Київ, з додатком Пам'ятки про права та обов'язки сторін, за адресою: вул. Московська, 7, м. Київ, 01010;

          3-першому відповідачу –Виконавчому комітету Луганської міської ради, за адресою:         вул. Коцюбинського, 14, м. Луганськ,  91000, з додатком Пам'ятки про права та обов'язки сторін;

4-5-другому відповідачу - Повному товариству “Ареф'єв і К”, за адресами:

-кв. Зарічний, буд. 61, кв. 182, м. Луганськ, 91000, з додатком Пам'ятки про права та обов'язки сторін;

    -вул. Шевченко, буд. 4, кв. 42, м. Луганськ, 91000,  з додатком Пам'ятки про права та обов'язки сторін;

          6-господарському суду Луганської області;

          7-до наряду ЛАГС.