Рішення

від 17.12.2008 по справі 3/208

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

 "17" грудня 2008 р.

Справа

№  3/208

Господарський

суд Кіровоградської області у складі судді Н.В. Болгар розглянув у засіданні

справу № 3/208

за

позовом: Приватного підприємства "Агрофірма

"Продінвест-Агро"; 

до

відповідача: Сільськогосподарського підприємства товариства з обмеженою

відповідальністю імені Зайковського;    

про

стягнення  91 703 грн. 86 коп.

Представники:

від

позивача - юристОСОБА_1., довіреність № б/н від 22.08.08;

від

відповідача - Мар'яш В.І., довіреність № 1 від 29.07.08.

Приватне

підприємство "Агрофірма "Продінвест-Агро" (далі по тексту - ПП

"Агрофірма "Продінвест-Агро") звернулося до господарського суду

з позовною заявою, в якій просило стягнути з сільськогосподарського

підприємства товариства з обмеженою відповідальністю імені Зайковського (далі

по тексту - СП ТОВ ім. Зайковського) 91 703 грн. 86 коп., в тому числі 60 253

грн. 50 коп. боргу, 27 736 грн. 10 коп. "втрат від інфляції", 3 714

грн. 26 коп. 3 проценти річних за невиконання грошових зобов'язань по договору

№ 4 від 04.01.06, 917 грн. 04 коп. державного мита, 118 грн. витрат з

інформаційно-технічного забезпечення судового розгляду.

10.11.08

ПП "Агрофірма "Продінвест-Агро" в особі представника  подало письмове  "уточнення до позовної заяви", в

яких  просить  стягнути з відповідача                 60 253 грн. 50 коп. боргу, 3

673 грн. 63 коп. "втрат від інфляції за період з 01.04.08 по

31.08.08,  891 грн. 42 коп.  річних у розмірі 3 процентів від простроченої

суми за 180 днів, 180 грн. 75 коп. штрафу, 649 грн.  державного мита та 118 грн. витрат з

інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Фактично

подана заява про зменшення розміру позовних вимог та зміну предмету позову, що

є його правом позивача за ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

Господарський

суд розглядає по суті позов на суму 64 999 грн. 30 коп.

Відповідач

вимоги заявника не визнав, посилаючись у відзиві на позов на те, що

докази

передачі товару, вказаного у видатковій накладній № А-0000011 від 15.06.06

відсутні, оскільки у такій накладній відсутні дані про особу, якій товар

передавався (номер і дата довіреності), відсутня і заявка покупця, передбачена

умовами п. 3 договору № 4 від 04.01.06

акт

звірки дебіторської і кредиторської заборгованості станом на 22.12.07 не

містить дані про існування заборгованості відповідача саме по договору № 4 від

04.01.06.

умовами

укладеного сторонами договору № 4 від 04.01.06 строк виникнення зобов'язання

покупця сплатити грошові кошти не визначений;

вимога

про сплату заборгованості у сумі 60 253 грн. 50 коп. отримана відповідачем

06.03.08;

суму

заборгованості відповідач покупець за договором мав сплатити на протязі 7 днів

з моменту отримання вимоги (п. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України), тобто до

13.03.08;

при

умові доведення позивачем факту отримання представником відповідача

нафтопродуктів на загальну суму 60 253 грн. 50 коп. відповідач не буде

заперечувати проти нарахування трьох процентів річних та інфляційних на суму

заборгованості починаючи з 14.03.08.

Позивачем

не надані витребувані господарським судом заявка покупця, подання якої

передбачено п. 3 договору № 4 від 04.01.06, документ на підтвердження особи,

якій по видатковій накладній № А-0000011 від 15.06.06 передавався товар, докази

надсилання або вручення відповідачеві рахунку-фактури № А-000006 від 15.06.06.

Представник такої сторони пояснив у засіданні, що товар поставлявся за усною

заявкою покупця, документ на підтвердження особи, якій передавався товар,

відсутній; рахунок-фактура № А-0000006 від 15.06.06 був переданий безпосередньо

особі, яка отримувала товар без розписки про отримання.

Відповідачем

не надані витребувані господарським судом оригінал прибуткової книги за 2006

рік для огляду у засіданні, виписка із прибуткової книги за червень 2006 р.,

книгу реєстрації товару, що прийнято завідуючою складомОСОБА_2 за 2006 р.

Представник такої сторони пояснив у засіданні, що такі докази не передані йому

довірителем, тому надати їх не має можливості.

Представники

сторін вважають, що спір може бути вирішений за наявними у справі матеріалами і

просили господарський суд прийняти рішення по суті спору у даному засіданні.

При

розгляді матеріалів справи, заслуховуванні пояснення представників сторін

господарський  суд встановив наступне.

Сторонами

укладений договір № 4 від 04.01.06, за умовами якого  ПП "Агрофірма "Продівест-Агро"

- постачальник зобов'язалося поставити, а СП ТОВ ім. Зайковського - покупець

зобов'язалося прийняти та оплатити нафтопродукти згідно виставлених рахунків.

Строк дії договору встановлено сторонами до 31.12.06, в частині виконання

грошових зобов'язань - до їх повного виконання (п. 14 договору).

ПП

"Агрофірма "Продінвес-Агро" оформило рахунок-фактуру від

15.06.06 № А-0000006  та видаткову

накладну № 0000011 від 15.06.06 про передачу СП ТОВ ім. Зайковського дизельного

палива в кількості 8 570 літрів за ціною 3 грн. 13 коп. за 1 літр на суму 26

781 грн. 25 коп. та бензину А-80 в кількості 8 520 літрів за ціною 2 грн. 75

коп. за 1 літр на суму 23 430 грн. на загальну суму 60 253 грн. 50 коп., в т.ч.

ПДВ на суму 10 042 грн. Видаткова накладна містить штам СП ТОВ ім. Зайковського

та підпис особи, яка отримала названий товар.

Твердження

відповідача про відсутність заявки покупця, як то передбачено п. 3 договору № 4

від 04.01.06 не може бути прийнято господарським судом як довід про відсутність

обов'язку оплатити нафтопродукти. Крім того, названий пункт договору не

передбачає обов'язку надати заявку лише у письмовій формі, тобто, вона може

бути подана і в усній формі.

Видаткова

накладна від 15.06.06 № А-0000011 не містить даних про особу, яка одержувала

дизпаливо та бензин. Однак, СП ТОВ ім. Зайковського не доводило того, що такий

товар ним не отримувався, а також не надало доказів на підтвердження

відсутності оприбуткування його.

Сторонами

складений акт звірки дебіторської і кредиторської заборгованості станом на

22.12.07, підписаний посадовими особами та скріплений печатками юридичних осіб,

згідно із даними якого відповідач має заборгованість відповідачеві у сумі 376

619 грн. 93 коп., до якої увійшла і сума боргу за нафтопродукти по

договору  № 4 від 04.01.06. Такий факт

одержувачем товару не спростований.

Господарський

суд прийшов до висновку про доведеність позивачем отримання відповідачем

дизпалива та бензину вартістю 60 253 грн. 50 коп. по названій видатковій

накладній, яка містить посилання на підставу одержання - договір № 4 від

04.01.06.

Згідно

п. 4 зазначеного договору відповідач проводить оплату за поставлені

нафтопродукти шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок

позивача або шляхом товарообміну.

Договір

№ 4 від 04.01.06 не містить умов щодо строків оплати поставлених нафтопродуктів

покупцем.

Відповідно

до ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання

боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення

вимоги, кредитор має прав вимагати його виконання, а боржник повинен виконати

такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок

негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

За

вих. № 3 від 27.02.08 ПП "Агрофірма "Продінвест-Агро" направило

вимогу СП ТОВ ім. Зайковського сплатити борг, в тому числі і за товар,

одержаний по накладній № А-0000011 від 15.06.06 у сумі 60 253 грн. Така вимога

одержана  СП ТОВ ім. Зайковського

06.03.08.

Докази

повідомлення позивача про безпідставність його вимог із обґрунтуванням

заперечень або докази виконання грошових зобов'язань у строк до 13.03.08

включно відсутні.

Ст.

ст. 526, 610, ч. 1  ст. 612 Цивільного

кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов

договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за

відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або

інших вимог, що звичайно ставляться;

порушенням

зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених

змістом зобов'язання (неналежне виконання);

Боржник

вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання

зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Господарський

суд прийшов до висновку, що СП ТОВ ім. Зайковського є боржником, який

прострочив виконання грошового зобов'язання на суму 60 253 грн. 50 коп. з

14.03.08.

Боржник,

який прострочив виконання грошового зобов'язання на вимогу кредитора

зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції

за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми,

якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, що встановлено

ст. 625 Цивільного кодексу України.

Позивач  просить 

стягнути з відповідача 60 253 грн. 50 коп. боргу, 3 673 грн. 63 коп.

втрати від інфляції за період з 01.04.08 по 31.08.08,  891 грн. 42 коп.  річних у розмірі 3 процентів від простроченої

суми за 180 днів (з 01.04.08 по 31.08.08), 180 грн. 75 коп. 0,3% штрафу.

Фактично

за період з 01.04.08 по 31.08.08 СП ТОВ ім. Зайковського зобов'язане сплатити

ПП "Агрофірма "Продінвест-Агро" 6 3052 грн. 09 коп. боргу з

урахуванням встановленого індексу інфляції.

Три

проценти річних від простроченої суми за 180 днів (з 14.03.08  до 10.09.08) становлять 888 грн. 99 коп.

Сплата

покупцем штрафу у розмірі 0,3 процентів від суми несплаченого товару до повної

її сплати за порушення строків оплати передбачена умовами п. 6 договору № 4 від

04.01.06. За ч. 1 ст. 546, ч. 2 ст. 549 Цивільного кодексу України виконання

зобов'язання може забезпечуватися неустойкою; штрафом є неустойка, що

обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного

зобов'язання..

Штраф

за порушення строків сплати 60 253 грн. 50 коп., відповідно до умов п. 6

договору № 4 від 04.01.06 становить 180 грн. 75 коп. 

Позов

про стягнення  боргу з урахуванням

встановленого індексу інфляції та річних підлягає задоволенню частково.

Докази

сплати СП ТОВ ім. Зайковського у добровільному 

порядку 64 121 грн. 83 коп. (63 052 грн. 09 коп. + 888 грн. 99 коп. +

180 грн. 75 коп.) відсутні.

Позов

визнаний таким, що підлягає задоволенню частково у сумі 64 121 грн. 83 коп.

Судові

витрати позивача підлягають відшкодуванню йому за рахунок відповідача на

підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України у сумі 641 грн.

22 коп. державного мита, та 116 грн. 41 коп. на оплату послуг по

інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

Рішення

господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку

з дня його підписання і може бути оскаржено у межах такого терміну до

Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Керуючись

ст. ст. 49, 82, 84, 85, 116 Господарського процесуального кодексу України,

господарський суд

В И Р І Ш И В :

1.

Позов задовольнити частково.

2.

Стягнути з сільськогосподарського підприємства товариства з обмеженою

відповідальністю імені Зайковського (адреса: 26600, смт. Добрянка Вільшанського

району Кіровоградської області, і. к. 03756477) на користь приватного

підприємства "Агрофірма "Продінвест-Агро" (адреса: 39600, м.

Кременчук, вул. Пархоменка, 30, Полтавська область, і. к. 32802773) 63 052 грн.

09 коп. боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції,  888 грн. 99 коп. річних, 180 грн. 75 коп.

штрафу,  641 грн. 22 коп. державного мита

та 116 грн. 41 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового

процесу.

3.

Наказ видати позивачу після набрання рішенням законної сили.

4. У

задоволенні позову в іншій частині відмовити.

5.

Засвідчені належним чином примірники рішення направити сторонам.

Суддя

19.12.08